Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 ноября 2025 г.

Дело № А40-296242/24-56-2108

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСТИЛПРОМ" (ИНН: <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>), третье лицо ООО «Совкомбанк лизинг» (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 332 676 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГСТИЛПРОМ" (ИНН: <***>) далее – Истец) обратилось в суд с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик) суммы страхового возмещения в размере 332 676 р.

Третьим лицом привлечено ООО «Совкомбанк лизинг» (ИНН <***>).

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик явился, возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года между Ответчиком и ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Страхователь) был заключён договор страхования транспортных средств полис № 396-74-020427023 (далее – Договор страхования), застрахованным транспортным средством по данному договору является ТС GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74 (приложение № 1). Согласно п. 8 указанного Договора страхования, порядком выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является выдача направления на ремонт либо на СТО, либо на СТО дилера. Срок действия договора начинается с 0 ч. 00 мин. 01 сентября 2023 года и заканчивается 24 ч. 00 м 30 сентября 2027 года.

В связи с повреждением транспортного средства GRUNWALD 9453-10, г/н ВХ 9329 74 (далее ЗТС) застрахованного по договору № 396-74-020427-23 от 01.09.2023 г в результате события произошедшего 08.06.2024 года, ООО «Магстилпром» обратилось с заявлением к ответчику о наступление страхового случая и получения страхового возмещения, Заявление ответчиком было принято и присвоен номер «убыток 413092/2024 от 06.08.2024 г..

Письмом исх.№77409097/24 от 14 августа 2024 года ответчик «Совкомбанк страхование» (АО) отказал в страховом возмещение по заявленному убытку на основании п. 12.1.10 Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 10.22) от 06.06.2022 г.(далее Правил) являющихся неотъемлемой частью договора № 396-74-020427-23 от 01.09.2023 г.

По мнению истца данный отказ не обоснованн, поскольку он построен на неправильном (ошибочном) понимании норм права, с нарушением положений договора № 396-74-020427-23 от 01.09.2023 г и Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 10.22) от 06.06.2022.

Так п. 12 Правил содержит «Оговорки о не страховых случаях» п. 12.1.10 Правил комплексного страхования транспортных средств (ред. 10.22) от 06.06.2022 г. установлено: «погрузки (разгрузки) багажа или груза в/ на ЗТС, а также вследствие смещения багажа или груза, перевозимого ЗТС, в т.ч. в находящегося в составе с ним прицепе (полуприцепе), если такое смещение не было вызвано страховым случаем; а также опрокидывания (потери устойчивости) ЗТС при использовании установленных на нем подъемных механизмов (кузовов, ковшей, кранов или манипуляторов);

В материалы дела Истцом представлено два административных документа, а именно: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2024 года, выданное инспектором ГИБДД ОМВД России «Кстовский» (приложение № 2) и копия сведений о дорожно-транспортном происшествия от 08.06.2024 (приложение № 3), согласно которым произошло ДТП с участием ТС GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74 и иного неустановленного транспортного средства, однако стоит учесть, что данная информация получена ГИБДД исключительно от гражданина ФИО1, которому Ответчик доверил указанное ТС согласному путевому листу № 1979.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит. Только с наступлением страхового случая приходится говорить о реализации страхового правоотношения в смысле выполнения основной его функции - уплаты страховщиком страхового обеспечения. Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно положениям, ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях «Правил комплексного страхования транспортных средств» (редакция 10.22) от 06.06.2022 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что трасологической экспертизой установлено, что с технической точки зрения, повреждения ППЦ Grunwald 9453-0000010-10 г/н ВХ 9329 74, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного произошедшего 08.06.2024 года.

Наиболее вероятно, повреждения ППЦ Grunwald 9453-0000010-10 г/н ВХ 9329 74 образовались в результате смещения груза, расположенного внутри ППЦ.

АО «Совкомбанк Страхование», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос в независимую оценочную компанию на проведение трасологического исследования.

Согласно Заключению специалиста №413092-24, подготовленному судебным автотехническим экспертом, кандидатом технических наук ФИО2 (приложение № 4) по результатам проведённого исследования, с технической точки зрения, имеет место подмена, наложение и искажение общей картины образования повреждений Grunwald 9453-0000010-10 г/н ВХ 9329 74, картины места нанесения повреждений, механизма, обстоятельств и времени происшествия.

Таким образом, по мнению ответчика истец сообщил Ответчику ложные сведения об обстоятельствах заявленного события.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО «Юридэкс» ФИО3.

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1.Какие повреждения были получены, а/м ТС 6RUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74, в результате ДТП от 08.06.2024г.?

2.Определить стоимость устранения повреждений ТС GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74, полученных вследствие ДТП от 08.0б.2024г, по средним ценам дилера на дату ДТП (08.06.2024).

Согласно экспертному заключению даны следующие ответы экспертом:

Выводы экспертного заключения АНО «Юридэкс» № А40-296242/24-56-2108 от 26.08.2025

На вопрос 1. Какие повреждения были получены, а/м ТС 6RUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74, в результате ДТП от 08.06.2024г.? В результате ДТП от 08.06.2024 г. полуприцеп GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74 получил механические повреждения передней стенки в виде замятий металла с направлением деформирующего воздействия изнутри наружу, образовавшегося в результат перемещения груза, находившегося внутри полуприцепа, вероятнее всего, из-за резкого изменения режима движения водителем тягача (экстренного торможения и/или резкого маневрирования). Для полного и качественного устранения повреждений, полученных полуприцепом GRUNWALD 9453-0000010-10, г.р.н. ВХ932974 в рассматриваемом происшествии, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: - стенка передняя– замена - кронштейн передней левой стойки розетки – ремонт 6,0 н/ч + окраска - стойка передняя правая - ремонт 156,0 н/ч + окраска

На вопрос 2. Определить стоимость устранения повреждений ТС GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74, полученных вследствие ДТП от 08.0б.2024г, по средним ценам дилера на дату ДТП (08.06.2024). Стоимость устранения повреждений ТС GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74, полученных вследствие ДТП от 08.0б.2024г, по средним ценам на дату ДТП (08.06.2024) составляет (округленно) 332 700 руб.

Результатами судебной экспертизы подтвердили выводы, сделанные в Заключении специалиста № 413092-24, подготовленного судебным автотехническим экспертом, кандидатом 2 технических наук ФИО2 о том, что с технической точки зрения, повреждения ППЦ Grunwald 9453-0000010-10 г/н ВХ 9329 74 располагаются внутри транспортного средства, и с большой долей вероятности образовались в результате смещения груза, расположенного внутри ППЦ.

Также е в качестве своих возражений ответчик указывает, что истец не является выгодоприобретателем, поскольку по полису страхования № 396-74-020427023 выгодоприобретателем является исключительно ООО «Совкомбанк Лизинг».

Истец не наделен правом требования исполнения договора страхования в свою пользу.

Согласно п. 2 Договора, Выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг».

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Такого заявления ни от Страхователя, ни от его законных представителей в адрес Страховщика до наступления неблагоприятного события не поступало, соответственно, в настоящее время по договору страхования в соответствии с п. 13 Договора, Выгодоприобретателем является ООО «Совкомбанк Лизинг».

Ответчик прилагает и просит приобщить запрос исх. № 109872678/25 от 16.10.2025г. в адрес третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» и ответ АО «Совкомбанк Лизинг», из которого следует что на текущий момент собственников полуприцепа GRUNWALD 9453-10, р/н ВХ 9329 74 является лизингодатель ООО «Совкомбанк Лизинг».

Также в ответе на запрос изложено, что ООО «Совкомбанк Лизинг» не выдавалось распорядительного письма с 4 правом получения страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя по факту страхового события от 08.06.2024г.

Страхователь не уполномочивал Истца обращаться в суд в его (страхователя) интересах, в адрес Ответчика от Страхователя никаких распорядительных писем о том, кому необходимо произвести страховую выплату не поступало.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих позицию Ответчика, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в виду того, что Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

О.Н. Картавая