ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А21-7731/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2025) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по делу № А21-7731/2024 (судья Генина С.В.), принятое
по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») задолженности за потребленную в феврале 2024 года электроэнергию в сумме 214.858 руб. 55 коп., неустойки в размере 2.789 руб. 58 коп. за период по 25.04.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.11.2024 отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывал, что в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ, статус спорных МКД изменился с «аварийного» на «исправный», в связи с чем полагает, что им была правомерно начислена плата за электроснабжение по показаниям ОДПУ.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) действует договор энергоснабжения №322700096 от 25.02.2021 (далее – Договор).
Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в феврале 2024 года платежными документами.
По мнению АО «Янтарьэнергосбыт», обязательства по оплате поставленной электрической энергии ООО «Лидер» исполнило ненадлежащим образом, не оплатило ее стоимость, в результате чего образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт поставки электроэнергии и наличие обязанности по ее оплате ООО «Лидер» не оспаривает.
Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленной электрической энергии в дома: №34 по ул.Красноармейской, №14 по ул.Октябрьской, №12 по ул.Первомайской, №4, 6, 8, 10, 11, 17, 26, 49А,52, 74, 84, 90, 128 по ул.Победы, №3, 5А, 7, 8, 11 по ул.Спортивной в г.Немане.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Вместе с тем, в ч.1 ст.13 Закона №261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ч.1 ст.13 Закона №261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».
Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
В соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Как установлено судом первой инстанции спорные МКД оборудованы ОДПУ, в то время как согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собственникам помещений в указанных МКД общих собраний собственников и принятия решений по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, ответчик указанное обстоятельство также отрицает.
Доводы истца о том, что из информации, размещенной в системе «ГИС ЖКХ», следует, что в отношении спорных МКД статус «аварийный» отсутствует, подлежат отклонению.
Как следует из представленного в материалы дела ответа Администрации Неманского МО Калининградской области от 07.11.2024 №7145 на запрос суда, спорные дома внесенных в реестр ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда на территории муниципального образования «Неманский муниципальный район» по состоянию на 01.01.2016, нормативно-правовые акты по изменению статуса указанных домов Администрацией не принимались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки истца на информацию, размещенную в ГИС ЖКХ, поскольку она не опровергает факт того, что спорные дома являются ветхими и непригодным для жилья.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО «Янтарьэнергосбыт» начислило плату за электроснабжение в феврале 2024 года на основании показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.
Принимая во внимание контррасчет ответчика и осуществленные им платежи, судом первой инстанции установлено, что задолженность отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе во взыскании неустойки, правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по делу № А21-7731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова