Решение по делу № А07-34750/2021 от 23.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-34750/21

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Международный аэропорт Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 219 967 руб. 12 коп. и процентов в размере 834 758 руб. 16 коп.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и назначить судебное заседание с использованием веб-конференции на 17.08. 2023 в 16.00.

При очном участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, по доверенности № 257-Д от 08.08. 2022, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02/145/2023 от 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Акционерному обществу "Международный аэропорт Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 219 967 руб. 12 коп. и процентов в размере 834 758 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.12.2021 г. исковое заявление принято судом к производству.

19.01.2022 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Истец в суд с заявлением обратился 01.12.2021 г., соответственно, им пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2017 по декабрь 2018 г. Истцом не представлены доказательства наличия у него права на сдачу имущества перрон с местами стоянок в аренду, также не представлены доказательства момента возникновения такого права. Кроме того, ответчик указал, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Также ответчик в отзыве указал на заключение между сторонами договоров аренды недвижимого и движимого имущества №347/1 от 16.02.2016, порядок расчета по которым должен производиться с учетом Положения «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, (находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. №1666. Между тем, истец злоупотребляя правами, не включил спорное имущество в перечень арендованного по договорам аренды имущества.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

24.02.2022 года от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указано следующее. Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: Перрон с местами стоянок, кадастровый номер 02:47:000000:9157 была произведена 10.09.2020г. Право хозяйственного ведения истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 27.05.2020 г. Таким образом, по мнению ответчика, право па сдачу объекта недвижимости Перрон с местами стоянок. кадастровый номер 02:47:000000:9157 у истца возникло с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации, то есть с 10.09.2020 г.

Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается письмом ФГУП «АГА(А)» № 07955 от 07.08.2020г., в котором он указывает, что право хозяйственного ведения ФГУП «АГА(А)» в отношении Перрона с местами стоянок (кадастровый номер 02:47:000000:9157) зарегистрировано 27.05.2020г., поэтому по всем вопросам, связанным с владением, пользованием, распоряжением указанным федеральным имуществом, необходимо обращаться к ФГУП «АГА(А)» как правообладателю данного имущества.

Также ответчик сообщил суду, что 16 декабря 2020г. ФГУП «АГА(А)» направило в адрес АО «МАУ» письмо № 13533 «О согласовании проекта распоряжения Правительства РФ», в котором ответчику было предложено, в целях исключения претензионно-исковой работы по взысканию суммы неосновательного обогащения с АО «Международный аэропорт «Уфа», согласовать проект распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении АО «МАУ» недвижимого имущества, включая Перрон с местами стоянок (кадастровый номер 02:47:000000:9157).

В своем письме № 599.04 от 14.04.2021г. АО «МАУ» согласовало необходимые для передачи в аренду указанного имущества документы:

-пояснительную записку к распоряжению Правительства РФ,

-обоснование предоставления АО «МАУ» в аренду без проведения торгов находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества,

-проект распоряжению Правительства РФ.

Ответчик считает, что письмо АО «МАУ» № 599.04 от 14.04.2021г. и приложенные к нему документы фактически являются акцептом оферты истца от 16 декабря 2020г. Следовательно, с 14.04.2021г. у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении неосновательного обогащения за бездоговорное использование объекта недвижимости Перрон с местами стоянок (кадастровый номер 02:47:000000:9157). Истец неправомерно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды. По мнению ответчика, такие действия истца являются злоупотреблением права, направленным на получение неосновательного обогащения.

22.03.2022 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства (разрешение на ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, акт проверки).

25.04.2022 г. от истца поступили пояснения.

К судебному заседанию 06.04.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части периода взыскания неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности.

Судом уточнение было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

К судебному заседанию 28.04.2022 г. от ответчика поступили письменные возражения на доводы истца.

В судебном заседании 15.06.2022 г. судом к материалам дела приобщены поступившие от истца выписки ЕГРН, а также контррасчет исковых требований ответчика.

13.10.2022 г. от ответчика поступил контррасчет требований с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросу включения НДС в сумму неосновательного обогащения, выраженную в определении от 28.06.2022г. № 303-ЭС22-2946 по делу №А37- 2829/2019г.

В судебном заседании 11.11.2022 г. истцом представлены пояснения по площади объектов, расчет требований.

02.12.2022 г. от ответчика поступили возражения, согласно которым в представленных в материалы дела истцом выписках из Единого государственного реестра недвижимости на объекты: места стоянок №№ 1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25,26, 28-33, входящими в состав перрона, отсутствуют данные о правообладателе и зарегистрированном за истцом праве пользования. Для определения размера неосновательного обогащения за пользование объектами МС №№ 1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25,26, 28-33 обязательным требованием является отдельная оценка величины арендной платы этих объектов путем проведения оценки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик против назначения экспертизы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, в том числе ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование местами стоянок №№ 1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25,26, 28-33.

К судебному заседанию 26.12.2022 года от ответчика поступила кандидатура эксперта, которого ответчик просил привлечь для проведения экспертизы.

Определением суда от 28.12.2022 года по делу А07-34750/2021 назначена судебная экспертиза.

Производство указанной экспертизы поручено ООО «Финансовый консалтинг» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова величина рыночной стоимости права пользования (годовая арендная плата за пользование) следующим имуществом аэропорта г.Уфа по состоянию на 26.05.2020 года:

-МС №1-7, кадастровый номер 02:55:000000:33190;

-МС №8-10, кадастровый номер 02:55:030801:8;

-МС №14-18, кадастровый номер 02:55:000000:33193;

-МС №19-24, кадастровый номер 02:55:030801:7;

-МС №25,26, кадастровый номер 02:55:030801:6;

-МС №28-33, кадастровый номер 02:47:000000:7875

Срок проведения экспертизы установлен в пятнадцать рабочих дней с момента получения материалов дела экспертной организацией.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Финансовый консалтинг» о необходимости представления дополнительных документов.

Определением суда от 05.04.2023 г. удовлетворено ходатайство ООО «Финансовый консалтинг» о представлении дополнительных документов. В ООО «Финансовый консалтинг» направлены представленные сторонами документы:

1.Справка на 3 л.;

2. Копии NOTAM па 14 л.;

3. Сводный технический паспорт на 22 л.,

4. Схема к техническому паспорту от 12.09.2004 на 1 л.,

5. Схема мест стоянки воздушных судов на 1 л.

17.05.2023 поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

06.06.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 451 177,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 553,60 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

К судебному заседанию 15.06.2023 г. от ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении требований, в котором указано следующее. При уточнении иска истцом изменены и предмет, и основание иска, что не является правомерным, ответчик также просил оставить иск без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование местами стоянок №№ 1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25,26, 28-33. Право передачи истцом спорного имущества - перрона с местами стоянок (кадастровый номер 02:47:000000:9157) возникло с даты регистрации права собственности РФ, то есть с 10.09.2020 г., в связи с чем неосновательное обогащение должно рассчитываться с указанной даты.

К судебному заседанию 17.08.2023 г. от истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом при участии представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, находящийся в аэропорту Уфа, а именно: перрон с местами стоянок, кадастровый номер 02.47.000000.9157 (выписка ЕГРН, т.1, л.д. 125-128).

Имущество передано федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец) на праве хозяйственного ведения (дата регистрации права хозяйственного ведения – 27.05.2020 г.) и поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

Как указал истец, указанный перрон с местами стоянок укреплен следующими объектами (дата регистрации права хозяйственного ведения истца - 25.06.2009 г.):

-МС №1-7, кадастровый номер 02:55:000000:33190;

-МС №8-10, кадастровый номер 02:55:030801:8;

-МС №14-18, кадастровый номер 02:55:000000:33193;

-МС №19-24, кадастровый номер 02:55:030801:7;

-МС №25,26, кадастровый номер 02:55:030801:6;

-МС №28-33, кадастровый номер 02:47:000000:7875.

При этом, как следует из выписок ЕГРН, представленных истцом в суд 26.04.2022 г., объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:000000:33190, 02:55:030801:8, 02:55:000000:33193, 02.55.030801.7, 02:55:030801:6, 02:47:000000:7875 сняты с государственного кадастрового учета 28.05.2020 и входят в состав образованного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:47:000000:9157 (перрон с местами стоянок).

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Международный аэропорт Уфа» (ответчик) использует поименованное выше имущество в отсутствие правовых оснований, так как АО «Международный аэропорт «Уфа» на основании сертификата № ФАВТ.ОА-068 от 03.07.2017 является оператором аэропорта. Соответственно, ответчик использует имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

При этом между истцом и ответчиком договорные отношения об использовании спорного имущества отсутствуют.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения за период с 03.03.2017 по 31.08.2021 г. в размере 59 219 967 руб. (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истцом исковые требования уточнены.

В соответствии с уточненным заявлением истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование объекта «Перрон с местами стоянок» в размере 16 662 3 78,08 руб. (с учетом НДС) за период с 27.05.2020 по 31.08.2021 г., неосновательное обогащение за пользование объектами МС №№1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25, 26, 28-33 по состоянию на 26.05.2020 в размере 4 788 799,66 руб.(с учетом НДС) за период с 09.12.2018 по 26.05.2020 г.

Ответчик в ходе производства по делу заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование местами стоянок №№ 1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25,26, 28-33, также ответчик указал, что при уточнении иска истцом изменены и предмет, и основание иска, что не является правомерным.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующему.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что при уточнении иска истцом не произведено одновременное изменение предмета и основания иска. Основанием первоначального и уточненного иска является бездоговорное пользование ответчиком имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения за период с 09.12.2018 по 31.08.2021 г. Предметом иска- взыскание с ответчика денежных средств за пользование имуществом истца.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Кроме того, согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность и характер спора между сторонами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование ответчиком имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), подтверждающие право хозяйственного ведения истца на спорное имущество, акт проверки использования федерального имущества аэродрома Уфа, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 30.10.2017 г. (т.2, л.д.9-19,22-26).

Ответчик факт пользования спорным имуществом не отрицал, в материалы дела доказательств об обратном не представил.

Как следует из уточненного расчета истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование объекта «Перрон с местами стоянок» в размере 16 662 3 78,08 руб. (с учетом НДС) за период с 27.05.2020 по 31.08.2021 г., неосновательного обогащения за пользование объектами МС №№1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25, 26, 28-33 по состоянию на 26.05.2020 в размере 4 788 799,66 руб.(с учетом НДС) за период с 09.12.2018 по 26.05.2020 г.

Истцом расчет требований за использование объекта «Перрон с местами стоянок» в размере 16 662 3 78,08 руб. (с учетом НДС) за период с 27.05.2020 по 31.08.2021 г. определен в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2021 № 2Ю235-ОА, выполненным экспертом ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» ФИО4 (т.1, л.д.10-16).

Расчет неосновательного обогащения за пользование объектами МС №№1-7, 8-10, 14-18, 19-24, 25, 26, 28-33 по состоянию на 26.05.2020 г. истцом определен на основании выполненного в рамках назначенной судебной экспертизы заключения эксперта ООО «Финансовый-консалтинг» ФИО3 (т.3, л.д. 51-129).

В ходе рассмотрения дела ответчиком указал на заключение между сторонами договоров аренды недвижимого и движимого имущества №347/1 от 16.02.2016, порядок расчета по которым должен производиться с учетом Положения «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017г. №1666. Между тем, истец злоупотребляя правами, не включил спорное имущество в перечень арендованного по договорам аренды имущества.

Указанные доводы подлежат судом отклонению на основании следующего.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 5-КГ 15-92).

Как следует из материалов дела, письмом от 14.04.2021 № 599.04 ответчик в адрес истца направил на согласование проект распоряжения для включения, в том числе спорных объектов, в договор аренды (т.2, л.д.43).

В свою очередь истцом проведена работа по подготовке и направлению проекта распоряжения в Федеральное агентство воздушного транспорта (письмо от 12.05.2021 № исх-4504, от 21.02.2022 № исх-1766, т.2, л.д. 44,46).

Федеральное агентство воздушного транспорта письмом от 15.03.2022 № исх-8420/14 перенаправило все документы в адрес Министерства транспорта Российской Федерации (т.2, л.д.47).

В соответствии с Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 № 260, ответственность за проведение согласований проектов распоряжений Правительства Российской Федерации возлагается на вносящих в Правительство Российской Федерации проект акта руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по согласованию и внесению проекта Распоряжения Правительства Российской Федерации в заинтересованные органы исполнительной власти относится к компетенции Министерства транспорта Российской Федерации, у истца соответствующие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного, довод ответчика о непринятии истцом мер по оформлению прав использования оператором аэродрома федерального имущества и как следствие, злоупотребление правом, не обоснован и подлежит судом отклонению.

Кроме того, у АО «МАУ» отсутствуют препятствия для самостоятельного обращения в Министерство транспорта Российской Федерации и Правительство Российской Федерации для реализации вышеуказанных целей.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Взыскивая неосновательное обогащение за использование спорного объекта, истец реализует свои права и законные интересы.

При этом, в рассматриваемом случае спор касается неосновательного обогащения, в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды между сторонами, применение в настоящем деле Постановления № 1666 и определение размера неосновательного обогащения на основании указанного Постановления не представляется возможным и противоречит закону, а определение размера неосновательного обогащения на основании заключений оценочной экспертизы является правомерным.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Как указано судом выше, истцом расчет требований за использование объекта «Перрон с местами стоянок» в размере 16 662 3 78,08 руб. (с учетом НДС) за период с 27.05.2020 по 31.08.2021 г. определен в соответствии с экспертным заключением от 05.07.2021 № 2Ю235-ОА, выполненного экспертом ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» ФИО4 (т.1, л.д.10-16).

Согласно ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта и специалиста носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта и специалиста не оспорены.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта/специалиста, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных исследований, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Сделанные в рамках заключения выводы ответчиком не оспорены, возражения на них ответчиком не представлены, как и не представлено мотивированных и обоснованных возражений относительно заключений, которые могли быть основаниями для их непринятия.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о неправомерности расчета неосновательного обогащения с включением в него суммы НДС.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 303-ЭС22-2946 от 28.06.2022 г.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Невозможно принять обоснованными и возражения ответчика, касающиеся периода взыскания неосновательного обогащения. Так, ответчик в отзыве указал, что право передачи истцом спорного имущества - перрона с местами стоянок (кадастровый номер 02:47:000000:9157) возникло с даты регистрации права собственности Российской Федерации, то есть с 10.09.2020 г., в связи с чем неосновательное обогащение должно рассчитываться с указанной даты.

Между тем, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРН, право хозяйственного ведения истца на объект «перрон с местами стоянок» зарегистрировано 27.05.2020, о чем сделана запись № 02:47:000000:9157-02/101/2020-1, соответственно с указанной даты истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащение за внедоговорное использование указанного объекта (т.1, л.д. 126).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право хозяйственного ведения возникает, в том числе в результате приобретения предприятием имущества по иному основанию, а государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи возможна без регистрации права собственника на недвижимое имущество.

Таким образом, проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным, в том числе соответствующим результатам экспертных заключений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 553,60 руб. за период с 21.09.2021 по 15.06.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2023 г. по день фактической уплаты, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 16.06.2023 по день фактической оплаты долга также является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Международный аэропорт Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 21 451 177 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 248 553 руб.60 коп. за период с 21.09.2021 по 15.06.2023 с продолжением начисления процентов с 16.06.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 21 451 177 руб.74 коп. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 499 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5042 от 06.12.2021 в сумме 58 501 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И. Хомутова