СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-20410/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Дубовика В.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7653/2023(5)) на определение от 28.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20410/2022 (судья Моргачёва Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателей по определению Арбитражного суда Алтайского края по от 18.12.2024 делу №А03-20410/2022 в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдаче исполнительных листов.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).
Конкурный управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.
Определением от 28.03.2025 суд произвел замену взыскателя в части требования ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на:
- ООО «Серебрянский цементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 46 461 386 руб. 64 коп., из них 2 470 728 руб. 31 коп. основного долга и 43 408 775 руб. 84 коп. пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2023 по делу №А03-20410/2022, и 581 882 руб. 49 коп. текущих обязательств;
- ФНС России в размере 45 924 руб. 55 коп., из них 17 202 руб. 34 коп. основного долга и 28 722 руб. 21 коп. пени, установленное определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023, 15.12.2023 по делу №А03-20410/2022.
- АО «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» в размере 637 049 руб. 09 коп., из них 15 432 руб. основного долга и 621 617 руб. 09 коп. пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2023 по делу №А03-20410/2022.
- ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Иркутск Иркутской области, в размере 286 486 руб. 54 коп., из них 21 478 руб. основного долга и 265 008 руб. 54 коп. пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2023 по делу №А03-20410/2022.
- АО «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 346 177 руб. 26 коп., из них 1 284 000 руб. основного долга и 62 177 руб. 26 коп. пени, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 по делу №А03-20410/2022.
Суд взыскал с ФИО2:
- в пользу ООО «Серебрянский цементный завод» 46 461 386 руб. 64 коп., из них 3 052 610 руб. 80 коп. основного долга, 43 408 775 руб. 84 коп. пени;
- в пользу Федеральной налоговой службы, Москва, 45 924 руб. 55 коп., из них 17 202 руб. 34 коп. основного долга, 28 722 руб. 21 коп. пени;
- в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», г.Гусиноозерск <...> 049 руб. 09 коп., из них 15 432 руб. основного долга, 621 617 руб. 09 коп. пени;
- в пользу ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Иркутск Иркутской области, 286 486 руб. 54 коп., из них 21 478 руб. основного долга, 265 008 руб. 54 коп. пени;
- в пользу АО «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 1 346 177 руб. 26 коп., из них 1 284 000 руб. основного долга, 62 177 руб. 26 коп. пени.
Выданы исполнительные листы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом округа было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А03-20410/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая приостановление исполнения судебных актов о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Несмотря на изложенное, суд первой инстанции выдал исполнительные листы, что нарушает права ФИО2 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Серебрянский цементный завод» и АО «Сибирьэнергоремонт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.
В судебном заседании представитель ООО «Серебрянский цементный завод» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2024 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения». С ФИО2 в пользу ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 48 777 024 руб. 08 коп.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 по делу №А03- 20410/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение 16274563 от 05.12.2024 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, путем направления уведомления.
Кредиторы должника избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно:
Определением суда от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Серебрянский цементный завод» (ОГРН <***>) в размере 45 879 504 рубля 15 коп.
Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва в следующем составе и размере: 16 770 руб. 34 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 28 591 руб. 68 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) требование ФНС России, г. Москва, в размере 562 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения».
Определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», г. Гусиноозерск Республики Бурятия в следующем составе и размере: 15 432 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 621 617 руб. 09 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 10.05.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», г. Иркутск в следующем составе и размере: 21 478 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 265 008 руб. 54 коп. неустойки и штрафов для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Сибирьэнергоремонт» в следующем составе и размере: 1 284 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 62 177 руб. 26 коп. процентов для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.
Также, согласно реестру текущих обязательств задолженность должника перед кредитором ООО «Серебрянский цементный завод» составила 581 882 руб. 49 коп.
Производя замену взыскателя ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» на его правопреемников, суд первой инстанции исходил из выбора конкурсными кредиторами должника порядка удовлетворения своих требований путем уступки требований по обособленному спору о взыскании убытков с контролирующего должника лица.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.
В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.
При этом порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что конкурсными кредиторами ООО «Серебрянский цементный завод», Федеральной налоговой службы, Москва, АО «Интер РАО – Электрогенерация», ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», АО «Сибирьэнергоремонт» избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер уступленного права требования не превышает размера ответственности контролирующего должника лица, установленной вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что уступка требований к уполномоченному органу, ООО «Серебрянский цементный завод», АО «Интер РАО – Электрогенерация», ООО «Торговый дом «Евросибэнерго», АО «Сибирьэнергоремонт» пропорционально задолженности должника перед данными кредиторами, наиболее полно отвечает принципу справедливости, поскольку обеспечивает возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» на его конкурсных кредиторов, избравших право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал исполнительные листы.
Доводы апеллянта о преждевременности осуществления процессуальной замены кредиторов в связи с обжалованием в кассационном порядке судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлением судом округа определением от 20.03.2025 исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А03-20410/2022 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, - отклоняются апелляционным судом.
Сам факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению заявления о процессуальной замене.
Как верно указано судом первой инстанции, проведение процессуального правопреемства взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности после состоявшегося выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (правопреемство в материальном смысле) не является исполнением судебного акта и не нарушает установленный судом кассационной инстанции запрет на его исполнение.
В рассматриваемой ситуации исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда подлежат выдаче судом взыскателям только после вступления судебного акта в законную силу.
Более того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А03-20410/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Этим же судебным актом суд округа отменил меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2025.
Соответственно, права и законные интересы ФИО2 обжалуемым судебным актом не нарушены. Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и ее размер установлены судами трех инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением от 16.04.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по делу, но не более чем на один год.
В связи с вынесением настоящего постановления не в пользу апеллянта, судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере (пп.19 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20410/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи В.С. Дубовик
ФИО1