АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3001/2025

г. КазаньДело № А55-297/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Николаевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А55-297/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 913 руб. 50 коп. по оплате тепловой энергии за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Самара»), общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 отменено, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 82 913 руб. 50 коп., а также 6 317 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания. Считает недоказанным факт потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок от системы отопления МКД, договорные отношения между сторонами отсутствуют, помещение отапливается с помощью автономной системы отопления, установленной ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с техническим паспортом принадлежащие ей помещения являются неотапливаемыми, были газифицированы предыдущим собственником в 2009 году. Факт соблюдения порядка газификации подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.11.2009.

Акт осмотра от 15.01.2025 №2025-СФ_НА-102, представленный в суд апелляционной инстанции, считает недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 22.09.2021 ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,40 кв.м., занимающее первый и подвальный этажи (комнаты №№ 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) многоквартирного дома по адресу: <...> (далее МКД).

ПАО «Т Плюс» направило в адрес собственника вышеназванного помещения проект договора теплоснабжения № ТЭ1810-06428-ПД.

Договор ИП ФИО4 не подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку в МКД и помещение Предпринимателя в отсутствие подписанного между сторонами договора в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 82 913 руб. 50 коп., в подтверждение чего представило счета-фактуры и расчетные ведомости.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы долга.

Заявление ПАО «Т Плюс» было удовлетворено, Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ от 11.08.2023 по делу № А5524471/2023, который в последующем отменен определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указала, что отопление принадлежащего ей помещения осуществляется посредством установки и эксплуатации газового оборудования, а не централизованного отопления МКД.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 290, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), требованиями ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст.

Суд первой инстанции, признав доказанным отсутствие теплопотребления в принадлежащих ответчику помещениях от системы централизованного отопления МКД, пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, начисленной истцом за отопление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из технического паспорта на спорное помещение следует, что горячее водоснабжение у объекта недвижимости автономное от газового котла. Изначально принадлежащее ответчику помещение являлось неотапливаемым, газифицировано было в 2009 году. Факт соблюдения порядка газификации подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.11.2009, из которого следует, что проект ООО «Вымпел» № 346 предъявлен к приемке законченный строительством газопровод по ул. Свободы, 73, магазин «Молоко». Факт поставки и транспортировки газа в указанное нежилое помещение подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Доказательства наличия в котельной ответчика иного необходимого и достаточного оборудования для выработки тепловой энергии для отопления его объекта в спорный период, а также оказания услуг по транспортировке газа, представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что доказательства поставки истцом тепловой энергии абоненту в спорный период, равно как доказательства возможности принимать поставленную тепловую энергию, с учетом отопления индивидуальным газовым котлом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, установив, что оферта договора теплоснабжения № ТЭ1810-06428-ПД направлена ответчику не по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является не заключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также руководствовался частью 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ, пунктом 4, подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), пунктами 10, 11 Правил № 491, пунктами 3.1.2, 3.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П), признал недоказанным, что спорные помещения изначально являлись неотапливаемыми либо что демонтаж отопительных приборов (подключенных к общедомовой системе отопления) в этих помещениях производился с соблюдением установленного порядка, установив состояние инженерной системы отопления в спорном помещении в настоящее время, и пришел к выводу, что само по себе наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения на нужды отопления между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при подтверждении фактов поставки и потребления ресурса договор является заключенным в силу закона, безотносительно верности/неверности адреса направления проекта договора.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к указанным Правилам.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях содержания общего имущества в таком доме.

Теплопотребляющей установкой, указанной в статьях 2, 15 Закона № 190-ФЗ, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому каждый собственник помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются, тем не менее, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Отрицая обстоятельство потребления поставленного истцом в МКД ресурса, ИП ФИО4 ссылалась на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не отапливалось и не отапливается от общедомовой системы отопления, ранее принадлежало ее отцу, а после его смерти собственником помещений стала она. Помещения отапливаются от индивидуального газового котла с поставкой соответствующего ресурса в рамках договорных отношений Предпринимателя с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК».

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела копии технического паспорта на помещение, составленного по состоянию на 01.04.1999, акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.11.2009, договоров на поставку и транспортировку газа, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к газораспределительной сети от 22.10.2017, расчета условного топлива. Согласно содержанию данных документов нежилое помещение ответчика не имеет подключения к системе центрального отопления МКД и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации в нем газового оборудования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представлен акт от 15.01.2025 №2025-СФ_НА-102 (с фотоматериалами), составленный по результатам совместного комиссионного осмотра (в составе представителей ПАО «Т Плюс», обслуживающей организации ООО «УК Возрождение» и ИП ФИО4) спорного помещения Предпринимателя площадью 287,40 кв.м. (на 1 этаже и в подвале МКД №73 по ул. Свободы, магазин «Красное и Белое»).

В акте отражено, что при визуальном осмотре системы теплопотребления в нежилом помещении первого этажа и лестничной клетки установлено, что радиаторы системы отопления отрезаны от общедомовых стояков, разводка отопления первого этажа смонтирована от газового котла. По помещению проходят общедомовые стояки, находящиеся в заизолированном состоянии (паспорт на изоляционный материал не представлен) и имеющие температуру поверхности от +30°C до +35°C, установленную с помощью измерительного прибора Fluke №54851403WS (поверен). Швы и стыки тепловой изоляции на стояках системы отопления не закреплены. Также в помещении, где находится газовое оборудование, проходит общедомовой стояк в незаизолированном состоянии, в результате чего происходит обогрев помещения. Температура стояков без изоляции составляет +48°C - +50°C. Произвести полное обследование системы теплопотребления первого этажа не представилось возможным, так как часть стояков и радиаторов закрыта коробом и доступа к ним нет. При визуальном осмотре системы теплопотребления подвального помещения было выявлено, что в помещении установлены радиаторы отопления и проходят общедомовые стояки в заизолированном состоянии (паспорт на изоляционный материал не представлен). Произвести полное обследование системы не представилось возможным, так как подвальное помещение захламлено посторонними предметами и доступ к стоякам и радиаторам представителем собственника не обеспечен. Проект на установку тепловой изоляции не представлен.

Акт осмотра подписан со стороны ИП ФИО4 с возражениями.

Наряду с тем, данный документ правомерно приобщен к материалам дела как имеющий доказательственное значение для существа спора.

При этом суд округа отклоняет ссылки заявителя жалобы на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных документов, так как указанные произведенные процессуальные действия суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статьи 268 АПК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом из материалов дела, обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не следует, что принятие данного дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Выявленные в ходе проведения осмотра обстоятельства, хотя и отрицаемые потребителем, однако, несмотря на то, что на данном лице, как указано выше, лежит бремя опровержения презюмируемого факта отапливаемости помещений от системы отопления МКД, им не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции, признавшими несостоятельными доводы и возражения ответчика, верно учтено, что помещение ИП ФИО4 находится в составе многоквартирного дома в том числе частично на 1 этаже, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Однако, ИП ФИО4 не представила допустимых и достаточных доказательств тому, что спорные помещения изначально являлись неотапливаемыми, либо что демонтаж отопительных приборов (подключенных к общедомовой системе отопления) в этих помещениях производился с соблюдением установленного порядка на основании выданной разрешительной и технической документации.

Апелляционный суд дал верную оценку представленным ответчиком копиям технического паспорта по состоянию на 01.04.1999, акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 24.11.2009, расчета условного топлива, технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к газораспределительной сети от 22.10.2017, и правильно указал, что данная документация не относится к правоустанавливающей и правоподтверждающей и не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт осуществления переустройства системы отопления в спорных помещениях в установленном законом порядке либо изначального отнесения помещений к неотапливаемым.

При этом, отклоняя вновь приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя о том, что спорные помещения изначально не являлись отапливаемыми, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что помещения ответчика находятся в многоквартирном доме, в том числе на первом этаже, и даже наличие собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В обжалуемом судебном акте верно отражено, что ответчик не опроверг, что для обогрева помещений достаточно использование иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), за счет теплоотдачи от которых в помещении поддерживается нормативная температура воздуха и что позволяет собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

При таком положении при предоставлении собственнику (владельцу) соответствующего помещения требуемого освобождения от оплаты он бы ставился в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом.

Ссылки ответчика на то, что проходящие через спорные помещения стояки общедомовой системы теплопотребления заизолированы, также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, который, применительно к требованиями ГОСТ 17314-81 «Устройства для крепления тепловой изоляции стальных сосудов и аппаратов», СП 61.13330.2012, верно указал на отсутствие доказательств обустройства надлежащей тепловой изоляции в тех местах, где ее наличие усматривается, а также на выявление участков, где швы и стыки тепловой изоляции не закреплены и где общедомовой стояк вовсе не заизолирован.

Кроме того, апелляционный суд также верно сослался на непредставление доказательств тому, что имеющаяся тепловая изоляция общедомовых стояков (проходящих через помещения Предпринимателя) имелась и в спорном периоде, была установлена надлежащим образом и с согласованием с теплоснабжающей организацией.

Сведения и документация об использованном теплоизоляционном материале (декларация о соответствии со сроком действия с 19.09.2023 до 18.09.2028, сертификат соответствия - с 11.06.2024 по 10.06.2027) правомерно не приняты апелляционным судом как не относящиеся к исковому периоду (декабрь 2022 года – апрель 2023 года).

Учитывая совокупность исследованных и проанализированных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, выводы, положенные в основу обжалуемого постановления суда относительно обязательств ответчика по оплате индивидуального потребления признаются правильными.

Обязанность несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правильно признана основанной на положениях части 1 статьи 39 ЖК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №46-П, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 №3.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика проверен апелляционным судом, не опровергнут ответчиком, и признан верным.

Вопреки доводам представителя ответчика, объемы потребления тепловой энергии на горячую воду ответчику не выставлялись.

Также суд округа отклоняет довод представителя заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при отказе в приобщении к материалам дела документации о реконструкции системы газового отопления.

Соответствующее процессуальное решение суда апелляционной инстанции признается верным, так как соответствующие доказательства не представлялись на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Об уважительности причин непредставления документации в суд первой инстанции ответчик не сообщал.

Ходатайство о приобщении данной документации судом кассационной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, признавшим исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А55-297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева