СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4324/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33635/2022 (судья Майкова Т.Г.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 16А, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 004681 от 08.09.2022,

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС», ответчик, общество) о признании недействительным акта безучетного потребления № 004681 от 08.09.2022.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС», третье лицо)

Решением от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что до сентября 2022 года абонент (истец) не эксплуатировал объект электроснабжения (склад) в связи с его непригодным техническим состоянием. Поэтому и не потреблял электроэнергию. Договором не установлен обязательный минимум к объему потребления электроэнергии. Показания в размере 5 ед. подавал в исполнение договора об электроснабжении. Истец утверждает, что он не нарушал порядка учета электроэнергии, предусмотренного Правилами, не вмешивался в работу прибора учета, не нарушал условий договора. Вывод АО «РЭС» о безучетном потреблении сделан только на основании выгрузки показаний счетчика. Отсутствие потребления электроэнергии, на которое указано в оспариваемом акте, в спорный период не является доказательство нарушения договора электроснабжения путем потребления электричества без его учета и основанием составления акта о безучетном потреблении. Выводы суда, влекущие существенные негативные имущественные последствия для абонента, построены не на том, что абонент сделал, а на том, что абонент имел возможность сделать. Предполагаемое АО «РЭС» суждение о подключении дополнительного провода до прибора учета не является основанием для вывода суда о наличии факта подключения и начислении безучетного потребления. Апеллянт считает, что выгрузки показаний счетчика и предположения о возможности дополнительного подключения недостаточно для утверждения о наличии нарушений учета и постановления на этом решения, карающего потребителя, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, АО «РЭС» против доводов жалобы возражает, ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления и законности составления Акта от 08.09.2022; АО «НЭС» поддерживает позицию истца, ссылается, что само по себе отсутствие потребления не свидетельствует о намеренном выключении прибора учета для того, чтобы безучетно

потреблять электрическую энергию, выключение вводного автомата (что не запрещено) автоматически приводит к выключению прибора учета и отсутствию электроэнергии на объекте, выводы суда о том, что объект работал при выключенном приборе учета, ничем не подтверждается, при таких обстоятельствах выключение прибора учета свидетельствует лишь о том, что объект был полностью обесточен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

АО «Новосибирскэнергосбыт» настаивает на отмене судебного акта, поддерживает позицию апеллянта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Судом установлено, 20.08.2018 между предпринимателем и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № О1194, согласно которому АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляет поставку энергии на объекты предпринимателя – офис и склад по улице Моторная, 24. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.10.2018 прибор учета истца № 35411477 принят к расчетам.

08.09.2022 АО «РЭС» при проведении проверки объекта (склад с офисом) установило наличие свободного доступа к токоведущим частям до счетчика, в вязи с тем, что вводной автомат опломбирован не был. При этом ответчиком допускалось отключение прибора учета, что подтверждено выгрузкой профиля мощности из журнала событий прибора учета.

Истец, полагая, что АО «РЭС» не доказало наличие вмешательства в работу прибора учета: вводной автомат не был опломбирован АО «НЭС», когда осуществляло допуск прибора учета в эксплуатацию, а длительное отключение прибора учета истцом не свидетельствует о вмешательстве в его работу, ссылаясь, что объект был обесточен, в связи с тем, что имелись частые перебои электрической энергии, кроме того, объект истцом длительно не использовался, обратился в арбитражный суд с иском о признании акта о безучетном потреблении от 08.09.2022 недействительным.

Суд первой инстанции признал подтверждённым факт безучетного потребления оспариваемым актом, учитывая, что в настоящем деле установлено видимое вмешательство в работу прибора учета путем его отключения, что компрометирует такой учет в силу самого своего факта, то есть создана презумпция недостоверности его показаний; в отсутствие пломбы на вводном автомате у истца имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учета, соответственно, количество фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано, установил, что потребитель, действуя недобросовестно, совершал

несанкционированные действия, выразившиеся в отключении рубильника на вводном автомате, что привело к отключению питания приборов учета, не обеспечил контроль за надлежащим техническим состоянием принадлежащих ему приборов учета электрической энергии, не известил гарантирующего поставщика и сетевую организации о вмешательстве в работу прибора учета путем его отключения, а равно не сообщил АО «НЭС» об отсутствии пломбы на вводном автомате, а в течение длительного времени передавал минимальные ежемесячные показания 5 кВт при выключенном приборе учета и при наличии свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой

организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)

прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета,

принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В данном случае сотрудниками АО «РЭС» по результатам проверки в акте зафиксировано отключение расчетного прибора учета электроэнергии при свободном доступе к токоведущим частям до счетчика (вводной автомат не опломбирован), что выявлено выгрузкой параметров конфигуратором с прибора учета.

Вместе с тем, сам по себе факт свободного доступа к токоведущим частям до счетчика при отсутствии доказательств явного вмешательства в работу прибора учета

таковым признан быть не может.

Так, из дела не следует наличие дополнительной проводки в обход прибора учета при отключенном вводном автомате или иные обстоятельства как возможности, так фактического потребления предпринимателем электрической энергии при отключенном вводном автомате, что предполагает в принципе отсутствие электрической энергии как таковой и соответственно её потребления.

По существу выключение вводного автомата автоматически приводит к выключению прибора учета и отсутствию электроэнергии вовсе.

Ссылаясь, что абонент, отключая прибор учета и тем самым имея возможность потреблять электроэнергию при отключенном приборе учета каким-то иным способом при наличии свободного доступа к токоведущим частям, АО «РЭС» таких доказательств не представляет, соответствующая позиция основана лишь на предположениях.

При этом факта вмешательства в прибор учета не установлено, пломбы сохранены, не нарушены, не повреждены.

На видеосъемке таких фактов, в том числе подключения какого-либо дополнительного провода, либо наличия напряжения при отключенном вводном автомате, сотрудниками АО «РЭС» не зафиксировано.

С учетом изложенных положений законодательства суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие иных повреждений прибора учета, срыва пломб и т.п., само по себе предполагаемое суждение АО «РЭС» о наличии свободного доступа к токоведущим частям при наличии отключенного прибора учета не является основанием для взыскания безучетного потребления.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия

прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным установление факта, что предпринимателем отключен прибор учета, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вмешательство в работу прибора документально не подтверждено, следовательно, не доказано.

Какая-либо экспертиза, которая могла бы достоверно установить факт потребления электроэнергии в обход считывания такого потребления прибором учета при его отключении, АО «РЭС» не инициирована.

В связи с чем соответствующие выводы сетевой организации о возможности влияния на счетчик прибора учета путем его выключения, а равно о том, что в период отключения прибора возможен свободный доступ к токоведущим частям до счетчика, в связи с чем потребление электроэнергии осуществлялось в обход прибора, строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств о том, каким именно образом было воздействие на прибор учета электрической энергии, в акте такие данные не приведены.

Довод АО «РЭС» о том, что в момент отключения нагрузки на объекте напряжение есть, а прибор учета его не фиксирует – не подтвержден. Такие исследования о возможности потребления прибором учета электроэнергии при выключенном автомате не проводились.

АО «РЭС», являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязано представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Таким доказательством могло являться заключение эксперта, технического специалиста, составленное по результатам исследования прибора учета на наличие следов вмешательства в его работу и реального факта подключения дополнительной поводки в

обход прибора учета и иного вмешательства либо несанкционированного подключения.

Однако сетевая организация не воспользовалась своим правом на проведение необходимого исследования.

При этом позиция ответчика строится на том, что нагрузка выведена через автомат, который не был опломбирован энергоснабжающей организацией при вводе в эксплуатацию измерительного комплекса, а в отсутствие пломбы на вводном автомате у истца имелась явная возможность потребления энергии при подключении к токоведущим частям до прибора учета.

Между тем, из дела следует, что подключение абонента к сетям электроснабжения первоначально произведено в 2018 году; согласно акта допуска прибора учета в эксплуатацию № ЦЭС-18/15843 от 08.10.2018, составленного АО «Новосибирскэнергосбыт», а также акта осмотра электроустановки для заключения договора энергоснабжения от 07.08.2018г., составленного также АО «Новосибирскэнергосбыт», при проверке и допуске прибора учета проверяющими и допускающими организациями пломба на вводный автомат не была установлена.

Также 25.12.2020г. сотрудниками АО «РЭС» производилась проверка прибора учета потребителя (дата предыдущей проверки указана в акте о безучетном потреблении). То есть сотрудники ответчика видели неопломбированные токоведущие части вводного автомата и не опломбировали их.

Ответчик АО «РЭС» в письме от 05.10.2022г. № 12604/69 в ответ на претензию истца подтверждает следующие факты:

- в п.1 признает пригодность прибора учета и знаков визуального контроля : «отсутствие пластиковой номерной пломбы на приборе учета не выявлено»;

- в п.5 со ссылкой на акт о допуске прибора учета в эксплуатацию от 08.10.2018г. подтверждает тот факт, что пломба на вводной автомат гарантирующим поставщиком установлена не была.

Соответственно, при проверке АО «РЭС» обнаружило прибор учета в том состоянии, в каком он был допущен в эксплуатацию в 2018 году, без каких-либо следов вмешательства со стороны потребителя.

В связи с чем отсутствуют основания вменять в вину потребителю факт не установки пломбы на вводном автомате и не извещения истцом в АО «НЭС» об отсутствии такой пломбы, о чем указывает суд первой инстанции.

Более того, сами компании, являющиеся профессиональными участниками спорных отношений, в ходе рассмотрения дела заявили противоположные позиции о необходимости опломбировки вводного автомата, что тем более не свидетельствует о наличии таких знаний у абонента и обязанности извещать АО «НЭС» (установившего спорный прибор учета, соответственно, знающего об отсутствии пломбы на автомате) о таком факте.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на

основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, предприниматель - непрофессиональный участник), следовательно, к нему (Шершнев В.Н.) не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17- 11500).

Допустив такой прибор учета в эксплуатацию, профессиональный субъект электроэнергетики фиксирует надлежащее подключение энергопринимающих устройств, приборов учета, системы учета абонента, в том числе возможность свободного подключения токоведущим частям, в целях дальнейшего определения обязательств абонента в отношениях со снабжающей организацией.

Потребитель, вошедший в рассматриваемое правоотношение, даже будучи субъектом предпринимательской деятельности, стандарт осмотрительности действий которого достаточно высок (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), но не являющийся профессиональным участником энергетического правоотношения, не имеет полномочий на проведение проверки правильности подключения (технологического присоединения) к системам энергоснабжения, которая отнесена к компетенции сетевой организации, в связи с чем не может нести риски, связанные с дальнейшим выявлением совершенных при допуске в эксплуатацию прибора учета нарушениях системы учета, выявление которых должно было состояться в момент допуска, и отнесено к компетенции профессионального субъекта (сетевой организации).

При этом, в данном случае сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, учитывая не отражение в акте конкретного вмешательства в работу прибора учета, более того, не установив данный факт в ходе проверки, не обеспечив доказательства в целях проверки факта такого вмешательства, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных

последствий такого бездействия.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, истец представил в дело документы, свидетельствующие об отсутствии потребления на спорном складе, учитывая его непригодное техническое состояние, в том числе с учетом заключения ООО «Тектоника» по результатам обследования нежилого здания по ул.Моторная, 24 от 12.04.2023г, договора подряда от 20.08.2021 о монтаже электропроводки в части здания, договора подряда от 15.05.2021 о строительно-монтажных работах, в частности: «на момент обследования здание находится в стадии капитального ремонта внутренних помещений и крыши. Внутри здания производятся внутренние отделочные работы, Электроснабжение здания временное, разводка сетей электроснабжения на втором этаже отсутствует, первый этаж обследуемого здания подключен от ТП-85 АО «РЭС» из под расчетного прибора учета абонента № 35411477 частично. Большая часть первого этажа обследуемого здания подключена из-под ВРУ-0,4кВ здания № 2, подключенного от сетей АО «РЭС» ТП-187, из-под расчетного (коммерческого) прибора учета электрической энергии № 0705080600043445. Второй этаж обследуемого здания ввиду отсутствия стационарной проводки не имеет электрических подключений».

При этом на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции относительно причин отключения и причин подачи сведений о потреблении электроэнергии, истец пояснил, что фактически потребление не проводилось ввиду отсутствия работы склада, который является холодным, а показания передавались минимальные в целях исполнения договора об электроснабжении. При этом потребление электроэнергии при необходимости производства работ на складе осуществлялось от иной ТП, зафиксированной на схеме в оспариваемом акте.

Так, спорный прибор учета № 35411477 запитан от трансформаторной подстанции АО РЭС РУ-0,4 кв точки подключения (ТП) № 85. Эти обстоятельства подтверждаются актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-ЛРЭС/УРП-5983 от 23.01.2023г.

Здание № 2 на том же участке запитано от трансформаторной подстанции АО РЭС РУ-0,4 кв точки подключения (ТП) № 187, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета № НП-ЛРЭС-105/23 от 23.01.2023г.

Отсутствующее электроснабжение второго этажа спорного здания и частично первого этажа восполняется электропитанием от ТП-187 через отдельную линию и учитывается на приборе учета № 0705080600043445 (ином, не спорном).

Такая схема подключения отражена Акте безучетного потребления и соответствует указанным пояснениям истца.

Более того, в отсутствие доказательств самого факта вмешательства в прибору учета и подключения потребления электроэнергии «до счетчика», сам по себе факт

отключения электроэнергии, зафиксированный журналом событий счетчика, безучетным потреблением признан быть не может.

Ссылка АО «РЭС» на увеличение энергопотребления признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что в последующем истец сдал спорный склад в аренду, о чем представил в материалы дела доказательства, в связи с чем потребление возобновилось и увеличилось по сравнению с передаваемыми абонентом ежемесячно показаниями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца о том, что доводы АО «РЭС» и соответствующие выводы суда первой инстанции о наличии у истца явной возможности потребления электроэнергии в отсутствие пломбы на вводном автомате при подключении к токоведущим сетям до прибора учета, равно как о наличии возможности абоненту проводить любые несанкционированные действия без предварительного уведомления, документально не подтверждены, основаны на предположениях, построены не на том, что абонент сделал, а на том, что абонент имел возможность сделать, что при отсутствии явного вмешательства в работу прибора учета является недостаточным для вывода о безучетном потреблении.

На основании изложенных норм права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекшее последствие в виде безучетного потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленного акционерным обществом «Региональные электрические сети».

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33635/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 004681 от 08.09.2022, составленный акционерным обществом

«Региональные электрические сети» в отношении индивидуального предпринимателя Шершнева Владимира Николаевича.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров

ФИО1