ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-350/2025
г. Челябинск
16 апреля 2025 года
Дело № А76-27563/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-27563/2023 о включении в реестр требований кредиторов.
Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.
В заседании приняли участие:
представитель ИП ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.07.2024);
конкурсный управляющий ООО «Гранит-СВ» ФИО1 (паспорт);
представитель ИП ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.03.2025, срок действия до 31.12.2025).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – должник, ООО «Гранит-СВ»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 заявление кредитора ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 17.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 630 407 руб. 23 коп. (вх. от 17.01.2024).
Определением суда от 24.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 24.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2024.
Определением суда от 25.04.2024 заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя ФИО4 размере 2 630 407 руб. 23 коп., в том числе: 1 968 000 руб. – основной долг, 68 071 руб. 23 коп. – проценты за пользование товарным кредитом, 594 336 руб. 00 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», с отдельным учетом части неустойки.
С ООО «Гранит-СВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 152 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества «Гранит-СВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверность выводов суда первой инстанции относительно реальности правоотношений между кредитором и должником, не применении судом к кредитору повышенного стандарта доказывания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.03.2025.
17.03.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
13.02.2025 от конкурсного управляющего поступили доказательства уплаты государственной пошлины, которые в порядке ст. 260 АПК РФ приобщены к материалам дела
Определением от 25.03.2025 судебное заседание отложено на 15.04.2025 в целях получения дополнительных пояснений от кредитора предъявившего требования, с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы.
Также судом из суда первой инстанции запрошены материалы кредиторского требования ООО «Специндустрия», на правоотношения с которым кредитором ФИО2 указано в письменном отзыве, представленном в суд, как на обстоятельства аналогичности (схожести) с правоотношениями между должником и ИП ФИО4
Материалы требования ООО «Специндустрия» поступили из суда первой инстанции 01.04.2025, однако правоотношения между должником и ООО «Специндустрия» не совпадают как по предмету так и по периоду с правоотношениями, рассматриваемыми в настоящем деле.
При этом ссылка ФИО2 на схожесть оформления сторонами документов (по шрифту, интервалу), однотипность формы товарных накладных, судом апелляционной инстанцией отклоняются как не имеющее правового значения, поскольку форма товарной накладной является универсальным документов, типовая форма которого утверждена исполнительными органами власти, равно как шрифты и интервалы являются универсальными, в программах используемых на компьютерах.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Аникиным И.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
08.04.2025 через сервис Мой арбитр от ИП ФИО4 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения условий сделки с должником, в том числе приобретения и оплаты товара, впоследствии поставленного должнику.
09.04.2025 через сервис Мой арбитр от ИП ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения ИП ФИО4
11.04.2025 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО1 поступили дополнительные пояснения
Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку представлены во исполнение определения суда.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «Гранит-СВ» (покупатель) заключен договор поставки № 6 на условиях товарного кредита, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Согласно универсальному передаточному документу № 2 от 13.01.2023 поставщиком исполнена обязанность в части поставки товара (карьерного каната и диска для гранита) покупателю.
В УПД имеется подпись директора ФИО6, и оттиск фирменной печати ООО «Гранит-СВ».
Пунктом 5.2 Договора поставки поставщиком предоставлен покупателю товарный кредит в размере 2 млн. руб., определен срок оплаты товара в течение 60 рабочих дней с момента приемки товара покупателем.
Покупатель свои обязанности по оплате стоимости поставленного товара не исполнил, в связи с чем поставщик 21.04.2023 направил в его адрес претензию.
В ответе на претензию от 21.05.2023 покупатель - ООО «Гранит-СВ» сослался на ненадлежащее качество поставленного товара.
Вместе с тем должник совместный осмотр товара не обеспечил, доказательств наличия в товаре недостатков не представил.
Возбуждение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для предъявления требования о включении задолженности за неоплаченный товар, поставленный в рамках договора поставки от 13.01.2023.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждением кредитором факта поставки и непредставления доказательств оплаты должником принятого товара.
Апелляционная коллегия повторно рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Факт получения должником товара, поставленного ИП ФИО4 подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 2 от 13.01.2023, согласно которому ООО «Гранит-СВ» в лице руководителя ФИО6 принят товар (канат алм.гринт карьерный в количестве 300 м., диск для гранита 60 шт).
Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 и поддерживающий его кредитор ФИО2, указали, что договор поставки № 6 от 13.01.2023 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, поскольку кредитором не представлены доказательства реальности взаимоотношений по договору, в частности, отсутствуют доказательства наличия товара в распоряжении кредитора, способа хранения товара, как, откуда и куда была осуществлена доставка из г. Екатеринбург в г. Челябинск.
Универсальный передаточный документ подписан руководителем должника - ФИО6, хотя обычно приемку товара, проверку количества и качества осуществляют материально-ответственные лица, экспедиторы.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления заявки на приобретение товара, претензии кредитора в адрес должника, а также доказательства направления ответа на претензию.
Кредитор не ведет деятельность по реализации комплектующих для добычи и обработки гранита, основным видом деятельности ИП ФИО4 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В публичном доступе отсутствует информация о том, что кредитор занимается продажей комплектующих для добычи и обработки гранита.
Кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке. В книге покупок должника операция по покупке товара у кредитора не отражена, договор поручительства, упомянутый в договоре поставки, не представлен.
У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении Договора со стороны должника, а также сведения о наличии товара. В бухгалтерских документах за 1 квартал 2023 года отсутствуют сведения о совершении указанной сделки, фактически хозяйственная деятельность должника прекратилась в 2022 году.
В рамках апелляционного пересмотра определением от 25.03.2025 ИП ФИО4 было предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки с должником.
Во исполнение определения суда ИП ФИО4 представлены пояснения следующего содержания.
ФИО4 ранее был учредителем ООО «Компания «УралГранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
В настоящий момент учредителем и директором/единоличным исполнительным органом ООО «Компания «Урал-Гранит» является родной брат ИП ФИО4 – ФИО7, который также является учредителем и руководителем ООО «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Скарабей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания «Урал-Гранит», основным видом экономической деятельности данной организации является «23.20 Производство огнеупорных изделий». К дополнительным видам деятельности относится в том числе «23.70 Резка, обработка и отделка камня».
Таким образом, ИП ФИО4 хорошо знаком с деятельностью в области добычи, обработки и отделки декоративного и строительного камня, сезонным характером работ при разработке карьеров, методами добычи и обработки камня, в том числе, какое оборудование и инструмент используются для обработки камня.
Зная о нуждаемости организаций, занимающихся добычей камня, в определённом оборудовании к сезону работ, путем обзвона потенциальных клиентов ИП ФИО4 выявил организацию ООО «Гранит-СВ», которой требовалась поставка определенного инструмента.
Контакты производителей и поставщиков оборудования и инструмента для резки и обработки камня остались у ФИО4 со времени его участия в деятельности ООО «Компания «Урал-Гранит». Таким образом, ИП ФИО4 решил поставить в адрес ООО «Гранит-СВ» определенную продукцию путем перепродажи, что является обычной предпринимательской деятельностью.
Заключение договора поставки на условиях товарного кредита инициировано руководителем ООО «Гранит-СВ» и обусловлено сезонностью работ при добыче камня, ожиданием поступления денежных средств от выручки в будущем. Для ИП ФИО4 такая практика была допустимой.
Поставка была осуществлена путем самовывоза со склада ИП ФИО8, уполномоченного выдать товар представителю ООО «Гранит-СВ», в связи с чем, осуществлять транспортировку или доставку товара в адрес покупателя силами ИП ФИО4 не потребовалось.
Товар был получен руководителем ООО «Гранит-СВ» - ФИО6 на своем личном автомобиле: Mercedes GL 350, 2015 г.в. Наличие данного автомобиля в собственности ФИО6 подтверждается определением от 06 августа 2024 года по делу № А76-27563/2023, которым наложен арест на данное транспортное средство.
При этом технические характеристики поставляемого товара позволяют осуществить его перевозку в багажнике легкового автомобиля.
Указанные пояснения суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащим и достаточных для постановки вывода о наличии между ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО4 правоотношений, возникших из договора поставки, а также о наличии оснований для вывода о получении должником товара на сумму 1968000 руб. по УПД №2 от 13.01.2023.
При этом отклонятся как не имеющие правового значения возражения конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 относительно отсутствия правоотношений ввиду не подписания сторонами договора поручительства с ФИО6, который должен был быть подписан согласно п.5.5 договора от 13.01.2023, поскольку отсутствие такого договора влечет негативные последствия для продавца, поставившего товар должнику, без оформления дополнительных обязательств, но не может свидетельствовать о не осуществлении поставки.
В части обстоятельств заключения и исполнения договора с ИП ФИО8 ИП ФИО4 даны следующие пояснения.
Поскольку деятельность в области обработки и отделки декоративного и строительного камня не является новой для ИП ФИО4, поскольку он ранее был учредителем организации, занимающейся данным видом деятельности, а брат ИП ФИО4 по настоящее время занят добычей декоративного и строительного камня. Контакты и связи с производителями и поставщиками специализированного оборудования и инструментов в г. Екатеринбург давно «наработаны» и сохранились, несмотря на выход ФИО4 из ООО «Компания «Урал-Гранит».
Узнав о нуждаемости ООО «Гранит-СВ» в определенном товаре, обговорив по телефону предварительные условия поставки, ИП ФИО4 нашел нужный товар в г.Екатеринбург у ИП ФИО9 и заключил с ним договор поставки от 11.01.2023 для последующей реализации товара в пользу ООО «Гранит-СВ».
Зная о том, что предполагается заключение договора с ООО «Гранит-СВ» с условиями о товарном кредите, оплата товара по договору с ИП ФИО8 была согласована сторонами после получения оплаты от ООО «Гранит-СВ», но не позднее 6 месяцев с даты фактического получения товара.
В настоящий момент оплата по договору поставки от 11.01.2023 не произведена ввиду неисполнения договора поставки №6 от 13.01.2023 со стороны ООО «Гранит-СВ», но с ИП ФИО8 есть договоренность о погашении задолженности за счет встречных требований, предполагается сотрудничество между ИП ФИО4 (другими организациями, входящими в одну группу с ИП ФИО4) и ИП ФИО8 по другим договорам, что является допустимым способом взаиморасчетов контрагентов при обычном деловом обороте и не ведет к нарушению чьих-либо прав. По этой причине ИП ФИО9 не обращается в суд с иском о взыскании сложившейся задолженности.
Поскольку ИП ФИО9 был осведомлен о приобретении товара ИП ФИО4 с целью его дальнейшей перепродажи, стороны договорились, что товар со склада ИП ФИО8 заберет конечный покупатель, поэтому какие-либо перемещения товара между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 в пределах одного города не производились.
Передача товара между ИП ФИО8 и ИП ФИО4 осуществлена без использования транспортных средств. Поставка подтверждается, в том числе, универсально-передаточным документом с расшифровками позиций отпускаемого товара, подписанным сторонами без каких-либо претензий.
Оснований для критического отношения к данным пояснениям. Даже учитывая факт не представления первичной документации, на которую указывает ИП ФИО2 в своих возражениях, у коллегии не имеется.
При этом доводы конкурсного управляющего о мнимости договора поставки №6 от 13.01.2023 со ссылкой на не отражение соответствующих операций в книгах учета покупок и продаж, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так самим конкурсным управляющим ФИО1 19.03.2025 через сервис Мой арбитр в рамках настоящего дела о банкротстве приобщено мнение аудитора в отношении бухгалтерской отчетности ООО «Гранит-СВ», из которого следует, что бухгалтерская отчетность должника за 1 квартал 2023 года содержит сведения о сделке с ИП ФИО4
Так, в оборотно-сальдовой ведомости за 2023 год отражено состояние расчетов с поставщиком ИП ФИО4 с указанием кредиторской задолженности 1 968 тысяч руб.
Пояснения о причинах противоречий между доводами и документами, представленными самим управляющим, содержащими противоположные выводы, утверждаемым в рамках апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено.
Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, по итогам чего они мотивированно отклонены и оснований для иных выводов апелляционная коллегия не установила.
Иных убедительных доводов, основанных на имеющейся в материалах обособленного спора доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных в пользу ответчиков в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Гранит-СВ» 31.01.2025 представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 30.01.2025 №559113) и 12.02.2025 в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 08.02.2025 №695425).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на конкурсную массу должника (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-27563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.А. Аникин
А.А. Румянцев