ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 октября 2023 года
Дело № А40-302866/22
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,
от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (онлайн) по доверенности от 19.11.2020,
рассмотрев 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-302866/2022,
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств в сумме 3 370 811 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 700 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что перевозчик не доказал наличие объективных причин продления сроков доставки грузов; ОАО «РЖД» могло осуществить доставку груза в указанные в ведомостях сроки; груз ответчику выдан заблаговременно; в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что перевозка по накладным осуществлялась в период действия моратория (с мая по июль 2022 года), в связи, с чем пеня не подлежала начислению; по накладным № № Х407768, Х233345, Х233346 срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов, возникшей по вине грузоотправителя, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с применением моратория и отсутствием оснований для начисления 259 369 руб. 56 коп.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины и почтовой квитанции, которое удовлетворено судом округа; в названном ходатайстве также изложены возражения по жалобе истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 25 октября 2023 года представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2022 № 28/ДТО-2022/4929341 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).
Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.
В силу пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 21.04.2022 по 31.12.2023 включительно.
Как указывает истец, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой согласно дорожным ведомостям, общая сумма неустойки за просрочку доставки грузов составляет 3 370 811 руб. 22 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой; признав, что правомерно заявленная к взысканию неустойка составляет 2 018 994 руб. 96 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 700 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы жалобы истца о том, что перевозчик не доказал наличие объективных причин продления сроков доставки грузов; ОАО «РЖД» могло осуществить доставку груза в указанные в ведомостях сроки; груз ответчику выдан заблаговременно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами учтено, что подписанием контракта заказчик полностью и безусловно присоединился к Общим коммерческим условиям организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, утвержденным ОАО «РЖД» (далее - Общие коммерческие условия); срок доставки правомерно продлен с учетом порядка расчета срока доставки по перевозкам в смешанном железнодорожно-водном сообщении, а также при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и СанктПетербургского железнодорожных узлов, а также прибытие на железнодорожные станции этих узлов (пункты 5, 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, далее – Правила № 245), пункт 5.2 Общих коммерческих условий, пункт 5.18 приложения № 1 к контракту).
Доводы жалобы ответчика о том, что перевозка по накладным осуществлялась в период действия моратория (с мая по июль 2022 года), в связи, с чем заявленный размер пени начислен и взыскан быть не может, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены, поскольку заявленные истцом требования о начислении неустойки квалифицируются в качестве текущих, то есть образовались после введения в действие моратория, который на текущие требования не распространяется в силу закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по накладным № № Х407768, Х233345, Х233346 срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов, возникшей по вине грузоотправителя, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, учитывая, что на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза; факт принятия груза перевозчиком и отсутствие претензий к креплению груза при его погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении выявленной в дальнейшем в ходе перевозки коммерческой неисправности вагонов; доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам, суду не представлено.
Доводы жалоб относительно неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, судами установлены основания для снижения размера начисленной неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 700 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11).
Принимая во внимание, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).
Несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-302866/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль