Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, №А40-120971/23-158-70722 декабря 2023 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Планпро" (115533, <...>, э 1 по xxi ко 3 оф 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772501001)
при участии заинтересованных лиц: 1) ФИО1,
2) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001).
с участием представителя:
от заявителя – ФИО2 лично (паспорт).
В судебное заседание не явились заинтересованные лица.
УСТАНОВИЛ:
Антонов ФИО2 Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Планпро».
В судебное заседание не явились заинтересованные лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель лично пояснил, что никогда не являлся кредитором ООО «Планпро», о данном деле узнал только после получения соответствующего уведомления на портале «Госуслуг», после чего сразу же обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий, связанных с использованием его персональных данных.
Кроме того, в материалы дела из Росфинмониторинга поступили письменные пояснения, согласно которым в Росфинмониторинге отсутствуют сведения об операциях между ИП ФИО2 и ООО «Планпро» в рамках договора реализации от 23.08.2022. Также указанное заинтересованное лицо сообщило, что АО «Альфа-Банк» применяло в отношении ООО «Планпро» меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в заключении договора банковского обслуживания). АО КБ «Модульбаик» применяло в отношении контрагента (ООО «Планпро») меры противолегализационного характера, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (отказ в проведении операций).
Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
При этом истец (в рассматриваемом случае заявитель), как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.
Отклонение участников арбитражного процесса от подобного поведения свидетельствует о том, что они преследует иные цели при подаче заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты их прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.
Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание позицию заявителя, который прямо в судебном заседании сообщил, что никогда не являлся кредитором по отношению к ООО "Планпро", тогда как заинтересованное лицо ФИО1 не явился в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку оно подано лицами, права которых не нарушены, а напротив, которые в отсутствие законных оснований предпринимают меры для получения денежных средства, числящихся на счете исключенного из реестра юридического лица.
Процессуальные действия суда по предложению лицам, участвующим в рассмотрении настоящего заявления, а также по признанию явки ФИО1 в судебное заседания соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В. Худобко