Решение по делу № А71-6617/2025 от 17.07.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-6617/2025

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности,

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2025 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-8).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 82-84).

Из представленных по делу доказательств следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по делу № А71-

16196/2018 признано обоснованным заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о признании ООО «Завьялово-Энерго» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Завьялово-Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу № А71-16196/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Завьялово- Энерго», временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 по делу № А71-16196/2018 процедура наблюдения завершена, в отношении ООО «Завьялово-Энерго» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ООО «Завьялово-Энерго» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 по делу № А71-16196/2018 внешним управляющим ООО «Завьялово-Энерго» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2020 по делу № А71-16196/2018 процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «Завьялово-Энерго» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Завьялово-Энерго» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Завьялово- Энерго» неоднократно продлевалась, в том числе определением арбитражного суда от 13.01.2025.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-12004/2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Процедура реализации имущества гражданина ФИО5 не завершена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 по делу № А71-7142/2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Анатолий Сергеевич, член «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Процедура реализации имущества гражданина ФИО6 не завершена.

В управление поступили заявления ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 (л.д. 14-15, 16-17, 18-19).

27.03.2025 для выяснения обстоятельств, изложенных в заявлениях, управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании у финансового управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 20-21, 22).

Указанные определения управления получены арбитражным управляющим 02.04.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 24).

09.04.2025 в управление поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 (л.д. 64-65).

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего ООО «Завьялово-Энерго» о проведении процедуры конкурсного производства созвано арбитражным управляющим за пределами установленного срока.

Так, согласно сообщению от 27.10.2023 № 12813666 о собрании кредиторов, размещенному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО1 на 10.11.2023 созвано собрание кредиторов ООО «Завьялово-Энерго» с вопросом повестки собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ООО «Завьялово Энерго» ФИО1 о проведении процедуры конкурсного производства; внесение изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности населения), принадлежащих ООО «Завьялово-Энерго».

По результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 14.11.2023 № 12948156, из которого следует, что собрание кредиторов состоялось, вопросы рассмотрены, решения приняты.

В последующем отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий ООО «Завьялово-Энерго» ФИО1 должен был представить собранию кредиторов не позднее 10.02.2024.

Вместе с тем, собрание кредиторов с вопросом повестки собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ООО «Завьялово-Энерго» ФИО1 о проведении процедуры конкурсного производств созвано на 12.02.2024 (сообщение № 13528407 с сайта ЕФРСБ), т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2. В нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее Приказ № 178) сведения о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ за пределами установленного срока.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-12004/2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Резолютивная часть решения размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ 28.09.2022.

Таким образом, сведения о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 03.10.2022.

Однако, указанные сведения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 07.10.2022, т.е. за пределами срока, установленного действующим законодательством (сообщение с сайта ЕФРСБ от 07.10.2022 № 9764347).

3. В нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества гражданина ФИО5 проведена за пределами установленного срока.

При соблюдении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества гражданина ФИО5 должна быть завершена не позднее 28.12.2022.

Однако финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 24.01.2023 № 10603566, содержащее вложение - инвентаризационная опись № 00000001 от 24.01.2023, в которой отражены сведения об имуществе: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:010157:1735.

4. В нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества гражданина ФИО6 проведена за пределами установленного срока.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2023 по делу № А71-7142/2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

При соблюдении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества гражданина ФИО6 должна быть завершена не позднее 10.01.2024.

Однако финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 11.08.2024 № 15066557, содержащее вложения:

- инвентаризационная опись № 00000001 от 07.08.2024, в которой отражены сведения об имуществе: 100 % доли в УК ООО «Центроптторг» ИНН/КПП <***>/183201001; 100% доля в УК ООО «Внешторг» ИНН/КПП <***>/184101001; 100% доля в УК «Торговая компания Гермаон» ИНН/КПП <***>/184101001; легковой автомобиль ГАЗ-2410, г/н <***> 1986 г.в.;

- инвентаризационная опись № 00000002 от 07.08.2024, в которой отражены сведения об имуществе: легковой автомобиль VOLVO Х90, г/н <***>, 2007 г.в.

Таким образом, инвентаризация имущества гражданина ФИО6 проведена 07.08.2024, то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выявленные факты нарушений Закона о банкротстве послужили основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

23.04.2024 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00091825 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-13).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий в отношении несвоевременного созыва собрания кредиторов указал, что 10.02.2024 являлось выходным днем (суббота), в связи с чем собрание было назначено на следующий рабочий день – понедельник

12.02.2024. Данный факт не свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего. Материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, были доступны для ознакомления с 05.02.2024, о чем было опубликовано уведомление в ЕФРСБ (Сообщение от 29.01.2024 № 13528407). Последующие собрания кредиторов назначались без нарушений периодичности проведений собраний.

В отношении несвоевременности опубликования сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должников арбитражный управляющий указал, что все инвентаризационные описи были составлены после получения ответов регистрирующих органов о наличии / отсутствии имущества должников.

В части нарушения срока проведения инвентаризации имущества ФИО6 арбитражный управляющий просит принять во внимание значительный размер и состав имущества должника. Финансовый управляющий несколько раз отправлял запросы и получал ответы о невозможности предоставления сведений об имуществе должника и его бывшей супруги.

По мнению ответчика, нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника ФИО5 на один месяц не должно влечь столь существенного последствия как запрет профессиональной деятельности, в связи с чем просит суд избрать меру административного воздействия, не связанную с применением наказания в виде дисквалификации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на

должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а

также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Федерального закона, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В отношении вменяемого административным органом нарушения арбитражным управляющим ФИО1 срока представления собранию кредиторов ООО «Завьялово-Энерго» отчета о своей деятельности судом установлено следующее.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью финансового управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, по результатам проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 14.11.2023 № 12948156, из которого следует, что собрание кредиторов состоялось, вопросы рассмотрены, решения приняты.

конкурсный управляющий ООО «Завьялово-Энерго» ФИО1 должен был представить собранию кредиторов не позднее 10.02.2024.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что исходя из правил статей 191, 193 и части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 при отсутствии специальных установленных Законом о банкротстве сроков и специальных правил их исчисления, следует, что поскольку в настоящем случае окончание срока приходится на 10.02.2024 - суббота, то есть выходной день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ данный срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, 12.02.2024, когда и было проведено конкурсным управляющим очередное собрание кредиторов, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Законом о банкротстве срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего в данной части нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отношении вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации (описи) имущества должников ФИО5, ФИО6, нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имуществ гражданина, суд пришел к выводу, что факт совершения арбитражным нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 3.1 Приказа № 178 подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 № 00091825, ответчиком документально не опровергнут.

К доводу арбитражного управляющего о том, что инвентаризация (опись) имущества должников ФИО5, ФИО6 были выполнены финансовым управляющим при получении ответов из регистрирующих органов, суд относится критически, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства своевременного

(заблаговременного) направления запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должников.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности. Арбитражный управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Судом установлено, что Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу № А71-9996/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения; резолютивной частью решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу № А71-9996/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в несвоевременном проведении инвентаризации (описи) имущества должника ФИО5, вменяемого административным органом в рамках рассматриваемого заявления, не истек период, когда он считается

подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом деле при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что арбитражным управляющим фактически устранены допущенные нарушения сроков проведения инвентаризации (описи) имущества должника, включения в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (просрочка составила 3 дня).

Доказательств, подтверждающих причинение вреда и наступление каких-либо негативных последствий для кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений, либо наличие факта уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства судом не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, раскаяние лица, совершившего правонарушение, действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о

привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, зарегистрированного по адресу: 457059, <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова