ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 августа 2025 года
Дело №А56-11387/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13705/2025) общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 (резолютивная часть 14.04.2025) по делу № А56-11387/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские компьютерные сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Строй"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургские компьютерные сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 14.04.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Также ответчик указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с представленной между сторонами переписки в WhatsApp.
Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит апелляционную решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 722 от 16.05.2023 с назначением платежа – «оплата по счету № 1 от 15.05.2023 отделочные работы».
Как указывает истец, письменный договор с ответчиком на производство отделочных работ не заключался, между сторонами не были согласованы существенные условия договора: определенный вид отделочных работ, объемы работ, а также условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Наличие возражений стороны по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что что генеральный директор ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в переписке 09.05.2023 в мессенджере WhatsApp заключил от лица компании соглашение с генеральным директором ООО «ТСВ-Строй» ФИО1 на ремонтные работы жилого помещения, находящегося по адресу: <...>.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 500 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные ответчиком доказательства в качестве подтверждения фактического выполнения работ, такие как нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, фактически не доказывают наличия договорных отношений между сторонами, поскольку в переписке обсуждались «электромонтажные работы», в то время как в платежном поручении № 722 от 16.05.2023 было указано «отделочные работы», также сторонами в переписке не обсуждались существенные условия договора, позволяющие определить, что договор уже фактически заключен и сторонами согласован предмет договора, вид и объем работ, стоимости работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ в счет исполнения встречных обязательств в материалы дела не представлены.
Утверждая о фактическом исполнении работ, ответчик доказательств подписания и направления акта по форме КС -1 Заказчику не представил;
Сам по себе УПД от 28.08.2023 № 1 не подтверждает факт оказанных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца, равно как и акта выполненных работ.
ООО "ТСВ-Строй" в подтверждение выполненных работ и необоснованности требований истца представил документы по закупке материалов: товарные чеки ООО «СТД «Петрович», АО «ЭТМ» и банковская квитанция Т-Бант, согласно указанным товарным чекам покупателем выступает физическое лицо ФИО1
Вместе с тем из данных документов не следует однозначный вывод, что закупка названных материалов производилась Обществом именно для исполнения договорных отношений с истцом.
Являясь юридическим лицом, ответчик должен был осознавать последствия незаключения договора, при несогласовании его существенных условий, в том числе сметного расчета, непредставлении доказательств приглашения заказчика на приемку работ, подтверждения объема и стоимости выполненных работ, в том числе заключением специалиста.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению за её подателем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-11387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина