АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
30 января 2026 года
Дело № А35-2361/2024
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2026.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2026.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к УФНС России по Курской области
о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управляющий общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» ФИО1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя по делу – не явился, извещен надлежащим образом;
от УФНС России по Курской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2026 № 00-00-021/0002, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени;
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам (первичная декларация), представленного 21.04.2023, за 3 месяца, квартальный, 2023, в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка по страховым взносам за 3 месяца 2023 года в общей сумме 37008 руб. 90 коп.
Одновременно с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
18.03.2024 определением суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения УФНС России по Курской области от 12.01.2024 №111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.12.2024 определением суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-11083/2023.
05.09.2024 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-11083/2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
24.12.2024 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крегис» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2024 по делу № А35-11083/2023 отменено. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №5961 от 23.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
30.09.2025 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-11083/2023 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.08.2023 № 5961 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственности «Крегис» за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5443руб. 77 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А35-11083/2023 оставлено без изменений.
07.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
10.10.2025 определением суда производство по делу было возобновлено.
16.12.2025 УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит суд обеспечительные меры по делу №А35-2361/2024 в виде приостановления действия решения УФНС России по Курской области от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
17.12.2025 определением суда ходатайство было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.
В судебное заседание 22.12.2025 представитель заявителя по делу представил ходатайство о наложении штрафа на налоговый орган за неисполнение обеспечительной меры.
Определением суда от 23.12.2025 ходатайство УФНС России по Курской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2024 по делу № А35-2361/2024, в виде приостановления действия решения УФНС России по Курской области от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции с учетом внесенных изменений.
24.12.2025 определением суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на УФНС России по Курской области.
Определением суда от 26.01.2026 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» о наложении на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области судебного штрафа отказано.
Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, через сервис «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, а также дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель заинтересованного лица поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Представитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.
Ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу находится у суда на рассмотрении.
В удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу отказано в связи с необоснованностью и отсутствием правовых оснований.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование доводов указывает, что взаимоотношения между заявителем и управляющим ООО «КРЕГИС» ФИО1 построены в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 33, 42) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Трудовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «КРЕГИС» никогда не возникало. По мнению заявителя, выбор способа управления ООО «КРЕГИС» принадлежит исключительно его участникам, полностью подтвержден учредительными документами, принятыми решениями участников, сведениями из ЕГРЮЛ с 24.11.2008, договором с управляющим, актами, счетами на оплату, отчетами об оказанных услугах и имеют экономическую и хозяйственную обоснованность. Кроме того, характер осуществляемой с 2008 года хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «КРЕГИС» не требует использования работников по трудовому договору, отсутствуют рабочие места, распорядок работы, штатное расписание. При этом, заявитель в обоснование доводов указывает, что выплаченное с 2019 по 2023 год вознаграждение - это экономически обоснованная сумма за проделанную работу управляющего с 2019 по 2023 годы. ООО «КРЕГИС» в заявлении указывает, что ИП ФИО1 является застрахованным лицом и самостоятельно уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, выполняет другие обязанности застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством, основания для исполнения за него этих обязанностей у заявителя отсутствуют. По мнению заявителя, налоговый орган не может оценивать расходы с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности полученного результата, просит суд признать недействительным решение от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган в письменном отзыве указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что основанием для доначислений сумм страховых взносов, а также привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что оформленные гражданско-правовым договором отношения между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 фактически являлись трудовыми; по мнению налогового органа, конструкция договора использована ООО «КРЕГИС» формально в целях получения необоснованной налоговой экономии, в том числе, в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет страховых взносов, в связи с чем, фиксированная часть вознаграждения ИП ФИО1 квалифицирована налоговым органом как заработная плата руководителя; просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «КРЕГИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 23.10.2002, адрес (место нахождения): 307173, <...> зд. 7., К.В., Управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2023 ООО «КРЕГИС» представило в УФНС России по Курской области расчет по страховым взносам (первичная декларация) за 3 месяца, квартальный, 2023 года.
Налоговым органом в период с 21.04.2023 по 21.07.2023 проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный, 2023 года.
Как усматривается из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленного расчета по страховым взносам за 3 месяца, квартальный, 2023 года УФНС России по Курской области составлен акт налоговой проверки № 10115 от 04.08.2023 и дополнение к акту налоговой проверки № 623 от 17.11.2023 (т. 1, л.д. 47-55, т. 2, л.д. 24-28).
12.01.2024 принято решение № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 3.1 которого заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 37008 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 30-46).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об уменьшении заявителем налоговых обязательств в отсутствие обоснованной экономической цели на заключение сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предпринимателю и увеличения ежемесячно получаемого вознаграждения, в связи с чем, фиксированная часть вознаграждения предпринимателя квалифицирована УФНС России по Курской области как заработная плата руководителя, с которой необходимо исчислить страховые взносы.
Не согласившись с указанным решением, ООО «КРЕГИС» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой.
07.03.2024 решением № 40-9-14/01438@ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу апелляционная жалоба ООО «КРЕГИС» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 56-59).
11.11.2025 налоговым органом принято решение № 290 о внесении изменений в решение № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2025 по делу №А35-11083/2023 занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам, представленным заявителем за 3 месяца 2023 года составляет 0 рублей (т. 4, л.д. 66-67).
15.03.2024, посчитав, что решение УФНС России по Курской области от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «КРЕГИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд Курской области полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Согласно пункту 7 статьи 431 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из материалов дела усматривается, что ООО «КРЕГИС», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2002.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ООО «КРЕГИС» с 24.11.2008 является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО1
Ранее, в период с 19.06.2008 по 24.11.2008 ФИО1 являлся директором ООО «КРЕГИС».
В рамках налоговой проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2007, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» (6%).
На основании решения общего собрания участников ООО «КРЕГИС» 02.11.2008 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему сроком на пять лет (до 02.11.2013), в соответствии с которым ИП ФИО1 исполнял обязанности управляющего ООО «КРЕГИС» (т. 1 л.д. 60-61).
В дальнейшем, ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 также были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему от 03.11.2013 сроком до 02.11.2018 (т. 1 л.д. 63-64), от 01.11.2018 сроком до 31.10.2023 (т. 1 л.д. 67-68).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления соответствующих сумм страховых взносов, послужили выводы налогового органа о том, что оформленные гражданско-правовым договором отношения между ООО КРЕГИС и ИП ФИО1 фактически являлись трудовыми. Конструкция договора о привлечении управляющего использована заявителем формально в целях получения необоснованной налоговой экономии, в том числе, в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет страховых взносов, в связи с чем, выплаченное ООО «КРЕГИС» ИП ФИО1 вознаграждение за январь, февраль, март 2023 года квалифицировано УФНС по Курской области как заработная плата руководителя.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 оказывает услуги по управлению только ООО «КРЕГИС», что следует из анализа расчетного счета, согласно которому поступления на расчетный счет ИП ФИО1 от иных контрагентов с назначением платежа «вознаграждение управляющему» отсутствуют.
Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему принято внеочередным общим собранием участников, одним из которых является сам ФИО1, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «КРЕГИС», а также указывает на наличие согласованных действий между учредителями.
По результатам анализа условий договора от 01.11.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему, действующего в спорный период, налоговый орган пришел к выводу о наличии трудового характера правоотношений, учитывая заключение договора на длительный период времени (5 лет); закрепление в предмете договора трудовой функции, которая предусматривает осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества (постоянно выполняемая работа, статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а не разового задания заказчика (конечный результат труда, статьи 721, 779 ГК РФ).
При этом, права и обязанности управляющего, как указывает налоговый орган, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом ООО «КРЕГИС», на основании которого ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности, являясь директором Общества, что свидетельствует о формальном изменении статуса ФИО1 с директора Общества на управляющего - индивидуального предпринимателя.
Также договором от 01.11.2018 определена регулярная и гарантированная в определенной сумме оплата труда, компенсация расходов, связанных с осуществлением управляющим его функций; предусмотрен контроль за деятельностью управляющего, который осуществляет общее собрание участников Общества.
Кроме того, дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору от 01.11.2018 предусмотрены условия для выплаты управляющему премий и вознаграждений. Решение об увеличении размера оплаты услуг и выплаты премии управляющий принимает самостоятельно (т. 1, л.д. 72).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников Общества от 30.11.2021 (т. 1, л.д. 113), участниками Общества ФИО3 (председатель собрания) и ФИО1 (секретарь) принято решение утвердить размер вознаграждения управляющему в сумме 470 000 рублей (уточненная сумма вознаграждения, которая поступит в Общество в результате действий управляющего, в том числе по поиску новых контрагентов, заключению договоров на более выгодных условиях, поиску новых направлений в деятельности Общества и т.д., которые должны поступить в результате заключенного управляющим договора аренды от 03.10.2019 № 1/К с ООО «КИМИН», что также нашло отражение в дополнительном соглашении от 30.11.2021 к договору от 01.11.2018).
При этом, в договоре от 01.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений) не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ. Управляющий работает в интересах самого Общества, регулярно исполняет определенные функции и обязанности директора, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.
Доводы налогового органа в части изменения юридической квалификации заключенного управляющим договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему от 01.11.2018, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Согласно пункту 1 статьи 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.
Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При этом, обязательными (существенными) условиями трудового договора являются согласно статье 57 ТК РФ: место работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 91 ТК РФ установлено, что в трудовых правоотношениях устанавливается рабочее время, которое для работника должно быть определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и 10 условиями трудового договора, с соблюдением установленной статьей 91 ТК РФ нормальной продолжительности рабочего времени.
Главой 17 ТК РФ определено, что работнику предоставляется время отдыха, в том числе выходные дни, нерабочие праздничные дни и отпуска, включая ежегодные, оплачиваемые работодателем (статьи 107, 114 ТК РФ).
Работнику в соответствии со статьей 129 ТК РФ выплачивается заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).
В рамках трудовых отношений работник выполняет конкретную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, установленному в организации режиму работы и рабочего времени, имеет гарантированное трудовым законодательством и предусмотренное трудовым договором время отдыха и гарантированную заработную плату.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на трудовые споры, право на отдых и гарантии установленных Федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд, охрана труда.
Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.
В рамках гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг исполнитель не имеет установленных трудовым законодательством гарантий и самостоятельно определяет порядок исполнения обязательства, возникшего в связи с заключением данного договора.
Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Таким образом, одна и та же работа может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит сторонам, поскольку именно они решают, что выгодно исполнителю - подчиняться ли трудовому распорядку и нести риск наложения дисциплинарных взысканий, но при этом иметь возможность претендовать на оплату труда не менее минимального размера, на отдых и гарантии продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязательное социальное страхование и так далее.
От трудового договора договор оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, исполнитель работает на свой риск, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, за ненадлежащее выполнение обязанностей работник может нести дисциплинарную ответственность; лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 14.11.18), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Налоговой проверкой установлено, что между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему от 01.11.2018.
При этом, должность руководителя (директора) Общества ФИО1 занимал до этого лишь в период с 19.06.2008 (до 19.06.2008 руководителем ООО «КРЕГИС» являлось иное лицо).
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2007, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы» и ставкой налога - 6%. При этом с 28.11.2008 в качестве его основного вида деятельности в ЕГРИП указана деятельность в области права и бухгалтерского учета.
Таким образом, ИП ФИО1 осуществляет функции управляющего ООО «КРЕГИС» на протяжении более 15 лет.
В качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель осуществляет в установленном порядке уплату обязательных платежей, включая налог по УСН и страховые взносы, в том числе, в отношении доходов, полученных от управления ООО «КРЕГИС» (что налоговым органом не оспаривается).
02.11.2008 участниками ООО «КРЕГИС» принят Устав Общества в новой редакции (т. 2, л.д. 35-43), согласно которому, в пункте 10.1. закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является управляющий.
Согласно пункту 10.5 Устава единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.
В силу пункта 10.7 Устава в качестве исполнительного единоличного органа Общества выступает физическое, имеющее статус предпринимателя или юридическое лицо, которому по договору переданы полномочия по управлению Обществом. Единоличным исполнительным органом может быть участник Общества либо другое лицо, обладающее, по мнению не менее двух третей участников Общества, необходимыми знаниями и опытом.
Порядок заключения договора с Управляющим урегулирован пунктом 10.8 Устава Общества.
В ходе анализа договора от 01.11.2018 установлено, что согласно пункту 1.1 Общество передает, а Управляющий принимает и осуществляет полномочия исполнительного органа Общества, закрепленные уставом Общества и иными внутренними документами Общества и действующим законодательством в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 1.3 Устава за осуществление полномочий исполнительного органа Общества, последнее выплачивает управляющему вознаграждение в сумме 25 000 руб. ежемесячно. Кроме этого Общество обязуется компенсировать расходы управляющему, связанные с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа Общества, на основании выставленных им счетов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора о передаче полномочий управляющий осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в объеме, определенном Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ, в том числе: осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества; имеет право подписи финансовых документов; распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества; представляет интересы Общества в РФ и за ее пределами без доверенности; утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками Общества, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает все сделки от имени Общества, за исключением случаев, ограниченных федеральным законом и Уставом Общества; выдает доверенности от имени Общества; открывает в банках счета Общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.
Ответственность управляющего перед Обществом установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору, причинившие убытки Обществу; организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также за достоверность сведений, изложенных в отчетах, предоставляемых собранию участников по его требованию, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора; неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов (п. 4.1.).
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2019 между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему от 01.11.2018, в соответствии которым п. 1.3 договора от 01.11.2018 изложен в следующей редакции: «За осуществление полномочий исполнительного органа Общества, последнее выплачивает Управляющему с 3 квартала 2019г. вознаграждение в размере 25 000 рублей ежемесячно (фиксированная составляющая), размер выплаты подлежит индексации исходя из уровня инфляции по данным органов статистики. При условии работы ООО «КРЕГИС» без убытков, управляющему ежемесячно может выплачиваться 14 премия в размере 100% от размера фиксированной составляющей. В случае существенного (более 50% относительно усредненного за три предыдущих года) увеличения обществом, в результате успешной деятельности управляющего, объемов по реализации продукции, работ и услуг управляющему может быть выплачено вознаграждение в размере 10% от суммы дополнительной выручки, которая поступит в общество в результате действий управляющего, в том числе, по поиску новых контрагентов, заключению договоров на более выгодных условиях, поиску новых направлений в деятельности общества или рынков сбыта, технологий и т.п. Решение об увеличении размера оплаты услуг и выплаты премии управляющий принимает самостоятельно. Кроме этого, Общество обязуется компенсировать понесенные расходы Управляющему, связанные с осуществлением им функций единоличного исполнительного органа Общества, на основании выставленных им счетов».
Судом установлено, что 30.11.2021 между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018, в соответствии которым стороны пришли к соглашению установить в части ежемесячной (фиксированной составляющей) выплаты управляющему Обществом по выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» сумму в размере 30 000 рублей, которая подлежит индексации исходя из уровня инфляции по данным органа статистики. Кроме того, стороны пришли к соглашению в соответствии с принятым 30.11.2021 решением внеочередного собрания участников ООО «КРЕГИС» ввести на период с 01.12.2021 по 31.12.2022 мораторий по ограничению фактических выплат вознаграждения управляющему, до размера 470 тыс. руб. ежемесячно, при условии поступления на сета Общества выручки в размере не менее 500 тыс. руб. в месяц с последующим перерасчетом причитающихся управляющему по договору сумм вознаграждения за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, в 2023 году. В случае снижения поступающей выручки ниже 500 тыс. руб., размер фактических выплат так же подлежит пропорциональному уменьшению.
Таким образом, из материалов дела следует, что в полномочия управляющего входила организация всей финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, а также подтверждается материалами дела, выбранный способ управления Обществом путем привлечения в качестве единоличного исполнительного органа управляющего был обусловлен прекращением с ноября 2008 года деятельности по производству и реализации товаров, при этом, единственным видом фактически осуществляемой ООО «КРЕГИС» деятельности является сдача собственного недвижимого имущества. Данный вид деятельности не требует участия наемных работников и организации внутреннего контроля за их работой в лице директора.
Как следует из материалов дела, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО1 было принято на общем собрании 02.11.2008 участниками ООО «КРЕГИС» ФИО3 с долей участия 33,33 %, ФИО1 – 33,34 %, ФИО4 – 33,33% единогласно. При этом, ФИО1, обладая долей корпоративного контроля в 33,34%, не имел возможности повлиять на принятие решения о передаче ему полномочий.
Привлечение управляющего привело к оптимизации управления Обществом и увеличению доходов от основной деятельности путем заключения усилиями управляющего по поиску новых контрагентов экономически выгодного договора аренды в условиях потери предыдущего арендатора (ООО «Ладога»), чем была обеспечена стабильная выручка организации, а также выплата дивидендов участникам общества, что являлось одной из основных целей привлечения ИП ФИО1 в качестве управляющего Обществом.
Так, ООО «КРЕГИС» в результате действий управляющего ИП ФИО1 заключен договор аренды № 1/К от 03.10.2019 с ООО «Кимин», в соответствии с которым с 01.06.2020 по 30.09.2029 арендная плата составляет 500 000 руб. за календарный месяц, договор заключен на длительный срок (т. 1, л.д. 19-23).
Исходя из условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019), управляющий имеет право на получение вознаграждение в размере 10% от суммы дополнительной выплаты, которая поступит в общество в результате действий управляющего.
Применительно к сумме сделки с ООО «Кимин» и период действия договора, вознаграждение ИП ФИО1 составило 5 607 123 руб.
С учетом того, что фактическое поступление денежных средств от арендатора (с учетом периода пандемии коронавируса COVID 2020-2021гг.) планировалось с декабря 2021 года, участниками Общества с учетом предложения управляющего было принято решение о выплате указанной суммы, исходя из объема поступающих Обществу доходов по 500 000 руб. в месяц, в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 470 000 руб. ежемесячно (протокол внеочередного собрания участников от 30.11.2021).
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводами налогового органа о необоснованном несении Обществом расходов на выплату вознаграждения управляющему в значительном размере, составляющем 92,% всех расходов организации.
Размер ежемесячного вознаграждения управляющего с 2008 года составлял 25 000 руб. и был увеличен с 01.07.2021 до 30 000 руб., тогда как путем выплат в размере по 470000 руб. Общество компенсировало управляющему вознаграждение в размере 10% от заключенной сделки с ООО «Кимин», осуществляя такую выплату с определенной степенью разумности (в период и с учетом размера поступающих в организацию доходов).
При этом, приводимые налоговым органом доводы в части необоснованности несения Обществом указанных расходов на выплату вознаграждения управляющего являются противоречащими занимаемой налоговым органом позиции, в соответствии с которой базой для начисления страховых взносов являются выплаты в указанном размере.
Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание договора от 01.11.2018, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом был установлен способ управления делами общества управляющим по гражданско-правовому договору и в соответствии с законодательным регулированием, прямо предусматривающим возможность выбора единоличного исполнительного органа юридического лица самим данным лицом.
Суд исходит из того, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Управлением в ходе проведения налоговой проверки не установлено, а также в оспариваемом решении не отражено ни одного из признаков, позволяющих в соответствии с трудовым законодательством квалифицировать отношения между заявителем и ИП ФИО1 по договору о передаче полномочий управляющего в качестве трудовых отношений.
Налоговым органом не доказано, что фактически ФИО1 состоял с ООО «КРЕГИС» в трудовых отношениях, что ему был установлен режим рабочего времени и что он подчинялся графику работы Общества, не доказано, что ему был установлен отпуск, оплата пособия по временной нетрудоспособности и что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества.
Условиями договоров не предусмотрено место работы ИП ФИО1, режим работы и рабочего времени, условий о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, условий об оплате труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком в соответствии со статьей 57 ТК РФ.
Вопреки доводам налогового органа, оплата оказанных услуг по условиям договора от 01.11.2018 с ИП ФИО1 поставлена в зависимость от показателей его работы, от выручки Общества.
Сам по себе факт установления в договоре ежемесячного вознаграждения не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку очередность платежей не совпадает с обычно применяемым в трудовых отношениях порядком оплаты труда. Сама стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда. Вознаграждение ИП ФИО1 состояло из двух частей (постоянной и переменной), в связи с чем, напрямую зависело от достижения основных целей привлечения ИП ФИО1 в качестве управляющего Обществом - получения прибыли и повышения эффективности управления Обществом.
Каких-либо сведений, что Общество в отношении предпринимателя осуществляло действия по организации и охране труда налоговым органом не представлено.
Порядок заключения договора возмездного оказания услуг, все существенные условия договора, которые определены гражданским законодательством, Обществом соблюдены. Условия, предусмотренные статьи 57 Трудового кодекса РФ, в данных договорах отсутствуют.
Выводы налогового органа о том, что права и обязанности управляющего, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом Общества, что свидетельствует о формальном изменении статуса ФИО1 с директора Общества на управляющего - индивидуального предпринимателя являются ошибочными, поскольку совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению Обществом, что следует из статей 40 и 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не может свидетельствовать о формальности договора о передаче полномочий управляющему от 01.11.2018. Управляющий, равно как и генеральный директор, являются единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственности и соответственно их полномочия совпадают в силу положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ссылка налогового органа на длительный характер отношений между Обществом и ИП ФИО1 в качестве оснований квалификации договора от 01.11.2018 в качестве трудового отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.11.2018 Общество передает Управляющему полномочия единоличного исполнительного органа Общества на срок до 31.10.2023.
При этом, исполнение должностных обязанностей управляющим в течение длительного периода само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений, указанные положения в равной мере присущи договору оказания услуг и не противоречат правилам гражданского законодательства.
Факт работы ФИО1 в должности директора на основании трудового договора в непродолжительный период (около 5 месяцев до получения статуса управляющего) сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «КРЕГИС» управляющему с иными финансовыми составляющими, которые направлены на прямую заинтересованность управляющего в увеличении выручки организации, привлечении экономически выгодных контрагентов.
При этом, судом учтено, что ФИО1, наряду с осуществлением деятельности в качестве управляющего, также являлся единоличным исполнительным органом в иных организациях (ООО «Курскрегионснаб» и ООО «МКСМ»), а также осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду своего недвижимого имущества.
При этом, из исследованных судом обстоятельств дела, а также представленных заявителем пояснений и расчетов не следует, что выбранная форма управления ООО «КРЕГИС» была направлена исключительно на минимизацию налоговых обязательств Общества в виде уплаты страховых взносов.
Тогда как полномочия налогового органа применительно к оценке рациональности и эффективности принимаемых субъектами предпринимательской деятельности управленческих решений ограничены применительно к целям налогового администрирования недопустимостью вмешиваться в их хозяйственную деятельность.
Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом был установлен способ управления делами организации управляющим по гражданско-правовому договору, при этом, ИП ФИО1 отразил суммы вознаграждения в представленной налоговой декларации по УСН за 2023 год в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, исчислил и уплатил страховые взносы.
Оценив установленные обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов налогового органа о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности выполнения услуг по договору между заявителем и его управляющим.
В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал наличие признаков трудового договора по взаимоотношениям с ИП ФИО1 и как следствие отсутствие обязанности Общества по отношению к уплате в отношении него страховых взносов.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает, что рассматриваемые правоотношения между ООО «КРЕГИС» и ИП ФИО1 являются гражданско-правовыми.
В связи с чем, суммы вознаграждения, выплаченные Обществом управляющему ИП ФИО1, не могут являться объектом обложения страховыми взносами.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.
Налоговый орган, ссылаясь на принятое решение от 11.11.2025 № 290 о внесении изменений в решение от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 66-67), отмену всех доначислений и штрафных санкций, отсутствие в настоящее время нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
УФНС России по Курской области полагая, что суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, а также отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Не усмотрев правовых оснований для прекращения производства по делу, Суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о прекращении производства по делу и рассмотрел спор по существу.
Доказательств, подтверждающих отмену или изменение оспариваемого решения налогового органа в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, в материалы дела не представлено.
Оспариваемое решение налогового органа не было отменено вышестоящим налоговым органом, согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, решением от 11.11.2025 № 290 в период рассмотрения настоящего спора УФНС России по Курской области внесены изменения в резолютивную часть оспариваемого решения.
Не представлены суду и доказательства обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение налогового органа должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а при рассмотрении настоящего дела суд такой обязанности у Общества не установил, а налоговым органом в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого решения, следует признать недействительным решение от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» к УФНС России по Курской области о признании недействительным решения от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.
В связи с удовлетворением требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на налоговый орган.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.
Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по аналогичному делу №А35-11083/2023, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2025 по делу №А35-11083/2023.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 12.01.2024 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕГИС» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Е.М. Григоржевич