АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
27 июня 2025 года
Дело № А33-13058/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ-Холдинг РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки товара
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Транзит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЛогистиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании присутствует:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 9 от 01.05.20254, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
ООО "ММ-ХОЛДИНГ РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № РУС210722/1 от 25.07.2022 в размере 328 511 руб., неустойки по договору поставки товара № РУС210722/1 от 25.07.2022 за период с 15.10.2022 по 22.04.2024 в размере 182 652,17 руб., неустойки по договору поставки товара № РУС210722/1 от 25.07.2022 за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 223 руб.
Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 19.08.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.
Определением от 23.10.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Транзит-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЛогистиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новый Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
29.05.2025 от ООО «Новый Стандарт» и ООО «ЛогистиКом» поступили документы, запрашиваемые судом.
В судебное заседание обеспечили явку представитель истца, представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
25.07.2022 между ООО «ММ-ХОЛДИНГ РУС» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара № РУС210722/1, согласно п. 1.1. которого поставщик, в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, передать покупателю товар: консервы мясные, мясопродукты, мясную продукцию и прочие товары, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, согласно заявкам покупателя, которые считаются согласованными при принятии товара, по универсальному передаточному документу (УПД). Количество товара, переданного по настоящему договору, складывается из количества товара, поставленного по всем универсальным передаточным документам (УПД), по которым был принят товар в пределах срока действия настоящего договора.
Отсутствие со стороны покупателя письменных претензий по количеству и качеству на принимаемый по универсальным передаточным документам (УПД) товар, является подтверждением факта поставки товара в соответствии с заявкой покупателя (п. 1.4).
Покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами и указанной в спецификации и принимает поставленный поставщиком товар согласно универсальному передаточному документу (УПД), на данную партию товара. Цена товара включает в себя НДС (п. 5.1). Оплата товара производится путем 100% предварительная оплаты (п. 5.2). При наличии задолженности покупателя все поступления денежных средств от покупателя зачитываются сначала в счет погашения ранее возникшей задолженности, остаток денежных средств направляется на погашение текущей задолженности (п. 5.3). Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика (п. 5.4).
В период действия договора в адрес ИП ФИО1 поставлено товара на общую сумму 19 328 511,10 руб., что подтверждается УПД № 1 от 06.08.2022, № 2 от 16.08.2022, № 14 от 26.08.2022, № 115 от 07.10.2022 транспортными накладными от 06.08.2022, от 16.08.2022, от 26.08.2022, от 07.10.2022.
Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 19 000 000 руб. (представлены платежные поручения № 2851 от 26.07.2022, 2868 от 27.07.2022, № 2877 от 28.07.2022, № 2886 от 29.07.2022, № 2917 от 01.08.2022, № 2923 от 02.08.2022, № 2975 от 08.08.2022, № 3021 от 09.08.2022, № 3045 от 10.08.2022, № 3067 от 11.08.2022, № 3082 от 12.08.2022, № 3105 от 15.08.2022, № 3148 от 16.08.2022, № 3175 от 17.08.2022, № 3232 от 19.08.2022, № 3253 от 22.08.2022, № 3293 от 23.08.2022).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 год, задолженность перед истцом составляет 328 511,10 руб.
В связи с наличием задолженности ответчику направлена претензия от 22.03.2024 об оплате задолженности в течение 3 банковских дней. Ответ на претензию не поступил.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что продукция, по которой не осуществлена оплата, поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком составлены: акт №16 от 30.08.2022 с указанием о том, что в продукции, полученной по УПД № 2 от 16.08.2022, обнаружен брак – баранина в тушах, замороженная – строка 1 - 5000 кг., мясо имеет темный неестественный цвет, заветренно; акт № 20 от 31.10.2022, с указанием о том, что в продукции, полученной по УПД № 115 от 07.10.2022 обнаружен брак - говядина 1 категории в тушах, замороженная – строка 1 - 5000 кг., мясо имеет темный не естественный цвет, заветренно. На просьбу ответчика забрать продукцию ненадлежащего качества от истца ответ не поступил. Также ответчик указывает на незаконность требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании двух универсально-передаточных документов.
1) Согласно УПД № 2 от 16.08.2022, покупателю поставлен товар – баранина в тушах замороженных на сумму 6 218 011 руб. Товар принят ФИО1 16.08.2022, на что указывает соответствующая подпись. Какие-либо замечания по качеству товара не заявлены, соответствующие отметки в первичном документе отсутствуют.
Возражая относительно того, что ответчик сам принял некачественный товар, ответчик указывает, что осмотр принятого товара производился выборочно, поскольку развернуть и осмотреть каждую тушу физически не было возможности.
В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, заявитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Следовательно, ответчик, осуществляя приемку поставленного товара, должен проверить ее на предмет соответствия критериям качества, что не было им сделано в должной мере.
Истец обращает внимание на то, что товар принят от поставщика по УПД № 2 16.08.2022. В транспортной накладной от 16.08.2022 к указанной УПД также содержится подпись ФИО1 о приемке товара по адресу <...> без замечаний. При этом акт №16 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ составлен по истечение двух недель (30.08.2022) по адресу <...> в отсутствие представителя поставщика. Истец указывает, что поскольку товар принят без замечаний, сведений об условиях дальнейшего хранения товара ответчик не представил, вина в порче товара истца не подтверждена.
Ответчик в целях опровержения довода истца относительно того, что товар испортился в процессе доставки до пункта назначения (г. Норильск), направил запрос ООО «Судоходная компания Транзит-СВ», осуществляющему перевозку груза по маршруту Красноярск-Дудинка по договору № 22-46р от 18.04.2022.
От организации получен ответ, согласно которому при организации перевозки скоропортящихся грузов заказчика был соблюден температурный режим, контейнеры подключались к электропитанию, температура в контейнерах на протяжении всего пути поддерживалась в диапазоне от -17,1 до -19,2.
Однако данные обстоятельства не принимаются судом, поскольку судом установлено, что товар для последней перевозки в г. Норильск был передан ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» 20.08.2024, тогда как сведений о том в каких условиях осуществлялось хранения груза в период с 16.08.2022 по 20.08.2022 не представлено. Сам товар выдан ФИО1 ООО «Судоходная компания Транзит-СВ» 28.08.2024, в том время как акт № 16 составлен 30.08.2022, сведений о том, где и как хранилось мясо в эти 2 дня также не представлено.
На основании изложенного, требования истца по данному документу признаются обоснованными.
2) Согласно УПД № 115 от 07.10.2022, покупателю поставлен товар – говядина 1 категории на сумму 6 718 700,10 руб., дата приемки груза не указана, товар принят, о чем свидетельствует подпись в документе. Как следует из транспортной накладной к указанной УПД загрузка товара осуществлялась 07.10.2022 по адресу <...>, выдача груза грузополучателю осуществлена в <...>. Дата приема груза ФИО1 ни в УПД 115 от 07.10.2022, ни в транспортной накладной не указан.
Акт №20 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ составлен 31.10.2022 по адресу <...> в отсутствие представителя поставщика.
Как указывает ответчик для дальнейшей перевозки указанного товара (после приема товара от истца) ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 15 от 01.06.2022 с ООО «ЛогистиКом» о перевозке груза по маршруту Москва/Санкт-Петербург – Мурманск., согласно поручению экспедитора товар готов к отправке 13-17.10.2022.
Из письма на запрос суда установлено, что погрузка осуществлена 14.10.2022 в Москве, температура в контейнере при запуске дизель генератора составила -8,5, по прибытию в Мурманск при отключении дизель генератора – -18,9, после прибытия контейнер передан ООО «Новый Стандарт».
Также для перевозки груза из Мурманска в Дудинку с ООО «Новый Стандарт» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 17 от 23.05.2022.
Согласно ответу на запрос суда об условиях перевозки груза общество сообщило, что 16.10.2022 контейнер с грузом принят в Мурманске, температурный режим составил -18,9, температура в пути следования -17,6- -19,2 без замечаний, прибытие в Дудинку – 28.10.2022, температура при отключении -19,1.
Аналогично ранее рассмотренному УПД, с учетом того, что груз доставлен 28.10.2022, акт № 20 составлен 31.10.2022, доказательства того, что ответчиком соблюдались надлежащие условия для хранения товара в промежуток между этими датами не представлены, не представляется возможным достоверно установить на каком этапе произошла порча груза: на этапе перевозки груза истцом (с учетом того, что замечаний при приемке товара у заказчика не было), при перевозке груза последующим перевозчикам (с учетом того, что данных о дате передачи груза истцом ответчику для последующей передачи груза под перевозку ООО «ЛогистиКом» 14.10.2022 и условиях хранения груза до указанной даты не представлено) или при хранении товара до даты составления акта № 20 от 31.10.2022. Соответственно в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о порче товара на этапе осуществления перевозки товара истцом, в установленном действующим законодательством порядке данный факт не зафиксирован.
Кроме того, суд отмечает, что принятие транспортными компаниями товара без замечаний к перевозке, может трактоваться как передача им к перевозке качественного товара и отсутствие претензий к качеству принимаемого товара.
Следовательно, ответчиком также не опровергнуты заявленные истцом доводы.
Ссылка ответчика на п. 2.4 договора поставки на возможность вернуть некачественный товар не подлежит применению, поскольку судом установлено, что доказательства поставки истцом некачественного товара в материалы дела не представлены.
Переписка, на которую указывает ответчик, также не принимается в качестве доказательства поставки некачественного товара. Как следует из представленной переписки, истец ни в одном письме не признавал факт поставки некачественного товара по своей вине. В письмах, адресованных ответчику, руководитель истца указывает на готовность предоставления дополнительных скидок на поставляемый товар, исходя из политики лояльности к клиенту. Однако однозначного волеизъявления истца о признании долга в связи с поставкой некачественного товара в адрес ответчика из представленной переписки не следует.
2. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 652,17 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора поставки товара за просрочку платежа продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного количества товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет на сумму 182 652,17 руб.: 328 511,10 руб.*556 дн. (15.10.2022-22.04.2024)*0,1%.
Начальная дата периода начисления процентов определена верно.
По расчету суда размер неустойки за период с 15.10.2022 по 11.06.2025 составляет 318 984,28 руб.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Размер неустойки (0,1% от существующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
3. Истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
21.03.2024 между ООО «ЮК «Бест Линк» (исполнитель) и ООО «ММ-Холдинг Рус» (заказчик) заключен договор № 346-24 на оказание услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представлением его интересов о взыскании задолженности по договору поставки товара № РУС210722/1 от 25.07.2022 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ММ-Холдинг Рус», а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях; осуществить подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора.
Заказчик оплачивает услуги исполнителю за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора денежные средства в размере 55 000 руб. (п. 3.1).
31.03.2024 между сторонами составлен акт оказания услуг, 55 000 руб. оплачены исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 128 от 25.03.2024.
Согласно пояснениям истца в оплаченную сумму входят юридические услуги: составление искового заявления - 20 000 руб.; расчет неустойки к исковому заявлению - 10 000 руб.; составление процессуальных документов в рамках судебного разбирательства (заявления, ходатайства) – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства – 15 000,00 руб.
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Ответчик возразил относительно заявленной суммы судебных расходов, поскольку подготовка процессуальных документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На момент оказания услуг по договору от 21.03.2024 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).
Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 55 000 руб.
4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 223 руб. согласно платежному поручению № 166 от 12.04.2024.
С учетом результатов рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 223 руб.
Кроме того, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения настоящего решения, 2727 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Холдинг РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 511,10 руб. задолженности, 318 984,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 328 511,10 руб., начиная с 12.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 13 223,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 727,00 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина