565/2023-65822(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-2635/2023
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2023 года Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Ивановой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабловской М.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196240, <...>, лит. Б, оф. 308)
к ФИО1 (ИНН <***>, 173002, г. Великий Новгород, Новгородская область, Воскресенский <...>)
о взыскании убытков третьи лица:
Союз арбитражных управляющих «Авангард»; ООО «Международная Страховая Компания»,
при участии:
от истца ООО «АКР»: представитель ФИО2, по дов. от 16.01.2023 года № б/н;
от ответчика ФИО1: - представитель ФИО3, по дов. от 29.05.2023 года № б/н;
- ФИО4, по дов. от 15.05.2023 года № б/н (до перерыва);
третьи лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» (далее по тексту – истец, ООО «АКР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, с учетом уточнения от 09.08.2023 года, в размере 486 812 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате государственный пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2023 исковое заявление, после оставления без движения, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2023.
Этим же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз
арбитражных управляющих «Авангард» и общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».
Предварительное судебное заседание откладывалось на 21.08.2023.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 25.09.2023.
Судебное заседание по рассмотрению искового заявления откладывалось на 09.11.2023.
25 октября 2023 года от Управления ФНС по Новгородской области поступили сведения в отношении ООО «Персонал», ООО «Стройпрофи», ООО «Монтаж-Сервис», ООО «АКР».
07 ноября 2023 года от ООО «АКР» поступили возражения на дополнительный отзыв от 22.09.2023 года с дополнительными доказательствами.
В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов дела о банкротстве ООО «Персонал» № 10796/2019 - отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, протокола первого собрания кредиторов, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов и других документов, представленных 16.06.2020 г. в Арбитражный суд Новгородской области в рамках указанного дела; истребовании от арбитражного управляющего ФИО1 журнала входящей корреспонденции, сопроводительных писем или иных документов, содержащих сведения о дате передачи должником ООО «Персонал» перечня бухгалтерской документации, перечисленной в определении Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 и получении ее временным управляющим.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, которым осуществлялось получение копии бухгалтерской документации ООО «Персонал» в электронном виде, обеспечив явку последнего в судебное заседание 09.11.2023; представили копию доверенности от 17.08.2020 года № б/н, выданной конкурсным управляющим ООО «Персонал» ФИО6 ФИО5 на получение указанной выше документации.
Суд удовлетворил ходатайство представителей ответчика и допросил в качестве свидетеля ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года оказывал конкурсному управляющему ФИО1 услуги по копированию и установке базы 1С Бухгалтерия ООО «Персонал», указав, что скопировать данную базу удаленно не представилось возможным, в связи с чем, ФИО5 был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Персонал», копирование базы 1С Бухгалтерия.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств как необоснованное.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023 года до 09 часов 25 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание явились представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3, позиция по спору которых не изменилась.
Представитель ответчика в судебном заседании представил копию акта от 26.08.2020 № 110 об оказании услуг ИП Суздальцевым А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд не находит оснований для отложения судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), неявка их представителей в силу статьи 156 АПК РФ не явилась препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 по делу А44-10796/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Должника утверждена ФИО6, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № А44-10796/2019 общество с ограниченной ответственностью «Персонал» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО6, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2022 по делу № 6142/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных ремонтов» взыскано 474 325 руб. 65 коп. задолженности, а также 12 487 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, ООО «АКР» является кредитором ООО «Персонал» по текущим обязательством с размером требования в сумме 486 812 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2023 (дата объявления резолютивной части – 25.01.2023) процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персонал» завершена, полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО6 прекращены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Персонал» конкурсным управляющим Машевской А.В. установлено, что с расчетного счета Должника, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород, платежным поручением № 281 от 03.07.2017 перечислены на расчетный счет ООО «СтройПрофи» денежные средства в размере 2 545 770 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 11 от 30.06.2017 по письму № 176 от 30.06.2017 за ООО «Монтаж-Сервис»; при этом в бухгалтерских документах должника отсутствовали сведения о наличии законных оснований для получения ООО «Монтаж-Сервис» денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ООО «СтройПрофи» за счет ООО «Персонал». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 по делу № А44-419/2021 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Персонал» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж- Сервис» о взыскании 2 545 770 руб. 72 коп. неосновательного обогащения отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ООО «Монтаж- Сервис» в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, Общество, полагает, что бездействие конкурсного управляющего Машевской А.В. повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд по взысканию задолженности с ООО «Монтаж- Сервис» в размере 2 545 770 руб. 72 коп., тем самым причинило убытки кредиторам должника, в том числе ООО «АКР» в размере 486 812 руб. 65 коп.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,
понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель должен доказать противоправность спорного поведения арбитражного управляющего ФИО1, факт наличия спорных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими в результате этого поведения негативными последствиями для конкурсной массы в виде убытков.
При этом удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности всех вышеуказанных условий, и недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда в виде убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу № А44-10796/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО6 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации; суд обязал ФИО7 в течение пяти рабочих дней со дня истечения
срока на обжалование настоящего определения передать временному управляющему ООО «Персонал» Машевской (Корсковой) А.В. следующие документы: бухгалтерскую отчетность (поквартально) за 2019 год: формы № 1,2,3,4,5, пояснительные записки к балансам; положение об учетной политике; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты за 2017-2019 г.г.; расшифровку себестоимости проданных товаров по основным статьям затрат за последние три года; статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2016 по 2019 г.г.
Спорный платеж на расчетный счет ООО «СтройПрофи» совершен 03.07.2017, соответственно срок исковой давности истек 03.07.2020 года, при этом ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Должника 21.07.2020.
С учетом изложенного, ответчик не имела возможности обратиться от имени Должника с исковым заявлением о взыскании с ООО «Монтаж-Сервис» неосновательного обогащения до истечения срока исковой давности.
Относительно довода истца о том, что ФИО1 не оспорила указанную сделку (платеж), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Между тем, спорный платеж от 03.07.2017 не является сделкой, совершенной Должником с нарушение положений ст. 63 и 64 Закона о банкротстве в силу чего не мог быть оспорен временным управляющим в процедуре наблюдения.
Заявление о признании ООО «Персонал» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, платеж совершен 03.07.2017, следовательно, указанная сделка могла быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства.
С заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в рамках дела № А44-10796/2019 не обращалась.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов
должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2022 по делу № А44-10796/2019 установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Персонал» за 2018 года по состоянию на 31.12.2018 запасы составляли 2 627 тыс. руб., дебиторская задолженность 17 364 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 14 706 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 20 527 тыс. руб.
С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания платежа недействительной сделкой.
В рамках дела о банкротстве № А44-10796/2019 конкурсный управляющий ФИО1 12.01.2022 обратилась с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в том числе в связи с совершением 03.07.2017 ООО «Персонал» спорного платежа размере 2 545 770 руб. 72 коп. в пользу ООО «СтройПрофи».
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности отказано.
Разрешая вопрос о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков суд исходит из того, что возложение имущественной ответственности за причинение убытков предопределяет установление всех необходимых условий, позволяющих с надлежащей достоверностью и на законных основаниях установить не только размер убытков, но и наличие иных необходимых условий, включая наличие связи с возникновением убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в
том числе противоправность его поведения при исполнении соответствующих обязанностей.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях арбитражного управляющего ФИО1, прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящем деле ООО «АКР» отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 486 812 руб. 65 коп. С указанной суммы подлежит уплате 12 736 руб. 00 коп. государственной пошлины.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «АКР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 736 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по
организации капитальных ремонтов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 736 руб. 00коп.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по
истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.А. Иванова