СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8586/2025-ГК
г. Пермь
15 декабря 2025 года Дело № А60-4562/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2023
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, ФИО2,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 августа 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А60-4562/2025
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения налогового органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (далее - ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг»).
Определением суда от 30.04.2025 в связи с отказом заявителя от заявления производство по делу прекращено.
11.06.2025 от третьего лица ФИО2, поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. с ИП ФИО3
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2025 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его действия как ликвидатора общества являлись правомерными, поскольку на момент ликвидации общества решения суда, вступившие в законную силу, устанавливающие задолженность общества перед физическими лицами, не были приняты, у общества кредиторская задолженность перед ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отсутствовала. Кроме того, судебные расходы взыскиваются именно с истца, если отказ истца от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска. В данном случае истец самостоятельно принял решение об отказе от иска по причине удовлетворения его требований иными лицами, не связанными с третьим лицом и ответчиком, в связи с чем судебные расходы относятся на истца. При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически не разрешил вопрос, с какого лица подлежат взысканию судебные расходы в пользу третьего лица. Обращает внимание на то, что именно ФИО2 предоставил отзывы и дал устные пояснения о фактах, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Таким образом, процессуальное поведение третьего лица способствовало вынесению судебного акта по делу фактически в защиту интересов третьего лица.
Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия третьего лица ФИО2 повлекли необходимость обращения в суд заявителя по настоящему делу с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа о регистрации ликвидации юридического лица, привлечения ФИО2 в качестве третьего лица по делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил договор оказания юридических услуг №2025 от 11.04.2025, акт выполненных работ от 10.06.2025.
Оплата расходов на услуги представителя подтверждена распиской о получении денежных средств от 10.06.2025, выданной ФИО6 на сумму 50 000 руб., чеком об оплате от 10.06.2025 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с учетом того, что определение о прекращении производства по делу было принято не в пользу заявителя по настоящему делу, приняв во внимание, что судебные расходы на представителя вызваны именно поведением самого третьего лица, заявившего о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у общества кредиторской задолженности и правомерности действий ликвидатора, отклоняются с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества имелась запись о ликвидации организации. Записи в ЕГРЮЛ об отмене решения регистрирующего органа о завершении процедуры о ликвидации и внесении записи о ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» как о действующем юридическом лице, были включены в реестр в процессе судебного разбирательства по делу.
Согласно решению УФНС России по Свердловской области от 03.04.2025 №6600-2025/000728/И в регистрирующий орган 09.12.2024 за вх. №55835А в отношении ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» поступили документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона №129-ФЗ, в связи с завершением процедуры ликвидации юридического лица: заявление по форме №Р15016, ликвидационный баланс, решение единственного участника общества от 09.12.2024.
В заявлении по форме Р15016 заявителем подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, произведены все выплаты, установленные трудовым законодательством РФ для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных законодательством случаях.
Между тем на момент вынесения решения регистрирующим органом о регистрации ликвидации юридического лица от 16.12.2024 у кредиторов имелись судебные споры с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга (дело №2-139/2025 (2-4831/2024) по исковому заявлению ФИО4 о взыскании денежных средств по договору от 10.08.2020 № Д-1В-206 на участие в долевом строительстве по приобретению квартиры (принято к производству 20.08.2024), Кировском районном суде г. Екатеринбурга (дело №2-6/2025 (2-1751/2024) по иску ФИО5, о взыскании денежных средств по договору от 10.08.2020 № Д-1В-206 на участие в долевом строительстве по приобретению квартиры (принято к производству 25.01.2024), Свердловским областным судом рассматривалась апелляционная жалоба ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024 по делу №2-94/2024.
Таким образом, документы о ликвидации юридического лица в отношении ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» поданы ФИО2 при наличии незавершенных судебных разбирательства, и сведения о них до регистрирующего органа не были доведены.
Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидатор не знал и не должен был знать о задолженности, так как она нигде не отражена, отклонятся на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 17.04.2024 вынесено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-94/2024 о взыскании с ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» денежной суммы в общем размере 99 600 руб.
18.04.2024 на счет заявителя ФИО3 с личного счета ФИО2 поступила денежная сумма в размере 37 300 руб. с назначением платежа за ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север», которая была возвращена обратно по причине ненадлежащего исполнения и во избежание в дальнейшем требований о возврате неосновательного обогащения, так как ФИО2 не являлся стороной рассматриваемого дела.
01.08.2024 принята к производству суда апелляционная жалоба истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-94/2024.
Согласно п. 19 выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2025, 01.08.2024 руководителем ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» подано заявление о принятом решении о ликвидации организации.
Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации организации ФИО2 было достоверно известно о том, что имеется решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-94/2024, которое не вступило в законную силу, и будет рассматриваться в порядке апелляционного производства в Свердловском областном суде.
16.12.2024 ФИО2 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подано заявление о ликвидации ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север», а также ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно неправомерные действия третьего лица ФИО2 повлекли необходимость обращения в суд заявителя по настоящему делу с заявлением об обжаловании решений регистрирующего органа о ликвидации юридического лица и привлечения ФИО2 в качестве третьего лица по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ликвидатора по представлению недостоверных сведений в ИФНС при наличии незавершенных судебных производств, повлекшие впоследствии необходимость обращения в суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным, являются недобросовестными.
Довод жалобы о том, что истец самостоятельно принял решение об отказе от иска по причине удовлетворения его требований иными лицами, не связанными с третьим лицом и ответчиком, в связи с чем судебные расходы относятся на истца, отклоняется.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления № 1).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено необходимостью истца обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого стало нарушение прав истца.
Суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты судебных расходов.
При этом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и п. 26 Постановления № 1).
В данном случае на момент подачи заявления в арбитражный суд право заявителя было нарушено, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север» была внесена запись о ликвидации организации.
Из материалов дела следует, что с учетом нарушения процедуры ликвидации общества Управлением ФНС России по Свердловской области принято решение об отмене решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а соответствующие записи (о ликвидации) признаны недействительными, в связи с чем заявитель отказался от заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ от заявления не связан с необоснованностью заявленных требований, а связан с получением удовлетворения требований.
Вместе с тем, с учетом того, что необходимость обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа возникла именно в связи с недобросовестными действиями ФИО2 по подаче заявления о ликвидации общества при наличии споров в суде, о чем ликвидатору было достоверно известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных третьим лицом судебных издержек на истца.
С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно того, что процессуальное поведение ФИО2 способствовало вынесению судебного акта по делу фактически в защиту интересов третьего лица, отклоняются. Более того, заявитель отказался от заявления не в связи с процессуальной позицией ФИО2, а в связи с фактическим восстановлением общества в ЕГРЮЛ.
Доводы апеллянта о необходимости отнесения судебных издержек на регистрирующий орган также не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением требований заявителя именно заинтересованным лицом, что отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2025 года по делу № А60-4562/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.Григорьева