АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2023 г. Дело № А53-13936/23

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 284 375,60 руб. и неустойки за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 762 919,11 руб., а также сумму неустойки, начисленную с 18.04.2023 года по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 13.04.2023; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2022.

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 284 375,60 руб. и неустойки за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере 762 919,11 руб., а также сумму неустойки, начисленную с 18.04.2023 года по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства. Судом ходатайство ответчика отклонено.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Кишкиновым Семеном Александровичем (истец) и ООО «СтройСервис» (ответчик) заключен договор поставки № 06.05.22-2/Т от 06.05.2022.

Поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 14 дней с момента поступления предоплаты (п. 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора продавец вправе требовать оплаты поставляемого товара в соответствии с условиями с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 284 375, 60 рублей.

Товар на сумму:

- 552 084, 80 рублей передан в соответствии с УПД № 3 от 18.05.2022; - -725 898, 80 рублей передан в соответствии с УПД № 5 от 06.06.2022; - 6 392 рубля передан в соответствии с УПД № 6 от 20.06.2022.

Поставленный товар ответчиком не оплачем.

13.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 284 375,60 руб., что подтверждается первичными документами.

Ответчик наличие основной задолженности не оспорил.

Поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком признается, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания 1 284 375,60 руб. задолженности удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 762 919,11 рублей за период с 02.02.2022 по 17.04.2023 с продолжение начисления неустойки с 18.04.2023 из расчета 0,3 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также правовые позиции имеющейся судебной практики, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию пени, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени до 500 000 руб.

Вместе с тем, в части требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств полагает верным оставление согласованного в договоре сторонами размера неустойки – 0.3%.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени за период с 02.02.2022 по 17.04.2023 в размере 500 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 18.04.2023 из расчета 0,3 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования) признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 1 284 375,60 рублей, 500 000 рублей неустойки за период с 02.02.2022 по 17.04.2023 с продолжение начисления неустойки с 18.04.2023 из расчета 0,3 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 33 236 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Украинцева Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна