СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1361/2025-ГК

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А50-21941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Маркеевой О.Н., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Трансатлантик»: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-21941/2024

по иску закрытого акционерного общества «Трансатлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5

об обязании ответчика устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) к нежилому помещению,

установил:

закрытое акционерное общество «Трансатлантик» (далее – ЗАО «Трансатлантик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России, ответчик) об обязании устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) истца и арендаторов к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года (резолютивная часть решения от 13.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано ЗАО «Трансатлантик» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что исковые требования ЗАО «Трансатлантик» были основаны на положениях п. 1 ст. 287.6, ст. 287.3, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем, отказывая в иске, суд не указал, по какой причине не применены указанные нормы. Истец также отметил, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 23.12.2024, которому судом не дана оценка, и в котором установлено, что конфигурация здания фактически отличается от контура здания по сведениям ЕГРН. Кроме того, истец ссылается на то, что в здании имеются помещения, принадлежащие иным лицам, кроме истца и ответчика, следовательно, все здание в целом ответчику не принадлежит; принадлежность в здании отдельных нежилых помещений различным собственникам исключает возможность принадлежности здания как

самостоятельного объекта права исключительно кому-либо из этих собственников.

Апеллянт также указывает, что принадлежность в здании части нежилых помещений истцу свидетельствует о том, что он имеет право использовать земельный участок, на котором расположено здание, в силу положений п. 1 ст. 287.6, ст. 287.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы о сервитуте; в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 не является соседним земельным участком, именно на этом земельном участке расположено здание, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости – нежилое помещение.

С учетом доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Определением от 14.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

Ответчиком направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, указывает, что материалами дела не подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности земельного участка, а также наличие публичного, либо частного сервитута зарегистрированного надлежащим образом, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 01.04.2025; ЗАО «Трансатлантик» было предложено представить сведения об арендаторах помещений с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 (при их наличии); ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России - документальное подтверждение в обоснование своих доводов и возражений (об отсутствии препятствий в доступе истцу к его помещениям).

19.03.2025 от ЗАО «Трансатлантик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды нежилого помещения от 24.04.2023, заключенного между ЗАО «Трансатлантик» и ИП ФИО5, копии дополнительного соглашения от 22.03.2024 к договору аренды нежилого помещения от 24.04.2023, копии акта приема-передачи помещения и имущества от 24.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И. судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5; судебное разбирательство назначено на 29.04.2025.

До начала судебного заседания, 09.04.2025 от ИП ФИО5 (третье лицо) поступил отзыв, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению и подтвержденными обстоятельства невозможности проезда к нежилым помещениям ввиду ограничения доступа ответчиком, в подтверждение доводов третьим лицом представлены фотоматериалы территории спорного земельного участка.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика.

18.04.2025 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо) поступил отзыв по делу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 28.04.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда, представители истца требования, изложенные в иске, поддержали, представители ответчика против удовлетворения требований истца возразили, просили приобщить к материалам дела копию решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 по делу № 2-117/2013.

Судом была обеспечена возможность участия представителя истца ФИО7 в судебном заседании посредством веб-конференции, соединение судом не установлено по причине не подключения представителя истца.

Судом рассмотрено заявление Управления Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленные лицами, участвующими в деле дополнительные документы с учетом их относимости приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трансатлантик» является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, площадью 147,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул.

Луначарского, д.74, расположенного в пределах нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410123:353, принадлежащего ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России на праве оперативного управления.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:3, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (правообладатель – Российская Федерация), по адресу: <...>, 74б, ул. Екатерининская, 85, площадью 20 696 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов.

В обоснование требований истец указывает на то, что он как собственник помещения, расположенного в здании, находящемся на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:3, имеет право на подъезд к помещению по территории указанного земельного участка.

С 2024 года ответчиком был установлен шлагбаум со стороны ул. Луначарского, в связи с чем возможность проезда истца и арендаторов к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 ограничена.

18.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему возможности подключения к GSM - модулю к системе управления шлагбаумом для осуществления проезда (въезда) транспортных средств к принадлежащему истцу помещению.

В ответ на обращение истца, ответчик в письме от 30.07.2024 № 7714 сообщил, что объективно решить вопрос о возможности подключения к GSM – модулю с предоставлением возможности проезда транспортных средств, перечисленных в обращении, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) истца и арендаторов к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

Рассмотрев заявленные требования и возражения по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Трансатлантик» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления

именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.6 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей 287.3 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

При этом в силу п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вместе с тем, отсутствие оформления арендных отношений в определенный период времени не может рассматриваться как основание для воспрепятствования к пользованию земельным участком в части непосредственного доступа к объекту, на нём расположенному.

Как указывалось ранее, ЗАО «Трансатлантик» является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, площадью 147,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, которое передано по договору аренды от 24.04.2023 во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5

Помещение истца расположено в пределах нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410123:353, часть помещений в котором принадлежит ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России на праве оперативного управления.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410123:3, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу <...>, 74б, ул. Екатерининская, 85 (собственник – Российская Федерация).

Договор аренды с собственником земельного участка у истца отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3 был установлен шлагбаум со стороны ул. Луначарского, который препятствует ЗАО «Трансатлантик» и его арендаторам осуществлять проход (проезд) к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенном в здании по адресу: <...>.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 23.12.2024 (л.д.68-79), кадастровым инженером был осуществлен натурный осмотр с фотофиксацией, геодезической съемкой местности, определением координат поворотных точек границ объектов недвижимости. На основании приведенных сведений из ЕГРН установлено, что помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 расположено в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353, а указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3.

В результате проведенного обследования установлено, что свободный проезд до входа в помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 ограничен, а проезд к зданию с кадастровым номером 59:01:4410123:353 возможно осуществить только с ул. Луначарского по территории земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3. Возможные въезды на территорию участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3 ограничены шлагбаумом и забором с установленными воротами (закрыты на замок).

Таким образом, проезд к входу в помещение с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 с земель общего пользования невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3, что также подтверждается фотоснимками.

Согласно выводам кадастрового инженера собственнику помещения с кадастровым номером 59:01:4410123:1094 проезд до входа в свое помещение осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3.

С учетом изложенного из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 не является соседним земельным участком по отношению к объекту истца, поскольку именно на данном земельном участке расположено здание и пристрой к нему, в котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости (помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также заключением кадастрового инженера ФИО6, в том числе графическими материалами (л.д. 71-73).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права истец имеет, как и другие собственники объектов, расположенных на земельном участке, право на использование земельного участка, на котором расположено, в частности, здание, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на

праве собственности, в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению.

С учетом изложенного, исходя из предмета и фактических оснований заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться не установление сервитута, а требования, рассмотренные в порядке ст. 304 ГК РФ (негаторный иск), на основании положений п. 1 ст. 287.6, ст. 287.3 ГК РФ, что и было заявлено истцом по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доступ в помещение истца невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410123:3, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) закрытого акционерного общества «Трансатлантик» и арендаторов истца к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353 по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

Доводы ответчика о несении им затрат на обслуживание земельного участка и оборудования не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку вопросы компенсации пользования имуществом и участия в расходах могут разрешаться сторонами отдельно. При этом при фактическом пользовании земельным участком собственником помещений даже в отсутствие заключенного договора аренды собственник земельного участка не лишен возможности требовать платы за такое пользование.

Судебный акт по делу Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2013, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности требований истца по данному делу, поскольку в нем были рассмотрены только лишь вопросы о проведенной реконструкции здания. При этом указанные в судебном акте сведения не опровергают обстоятельств расположения помещения истца в объекте, расположенном на спорном земельном участке, наряду с иными объектами.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2025 по настоящему делу подлежит отмене (по основаниям, повлекшим переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции). Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (6000 руб.) и апелляционной жалобы (30 000 руб.) относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2025 года по делу № А50-21941/2024 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Трансатлантик» удовлетворить.

Возложить на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации обязанность устранить препятствия к допуску транспортных средств (проезду) закрытого акционерного общества «Трансатлантик» и арендаторов истца к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410123:1094, расположенному в здании с кадастровым номером 59:01:4410123:353 по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410123:3 с ул. Луначарского путем подключения GSM-модуля к системам управления шлагбаумом.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Трансатлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

С.В. Коньшина