ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-2165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Резерв» ФИО1 по доверенности от 07.04.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Резерв» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2023 года по делу № А52-2165/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117447, Москва, муниципальный округ Котловка, улица Винокурова, дом 24, корпус 4, помещение 1/1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление) от 22.12.2022 № 16-06/1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, управлением в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, о чем составлен акт от 08.08.2022 № 15-05/2836. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 16.11.2022 № 16-06/3.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, управление приняло решение от 22.12.2022 № 16-06/1644, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 25 295 руб. 63 коп., обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 035 091 руб. и пени по данному налогу в сумме 58 577 руб. 47 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 07.03.2023 апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Основанием для доначисления оспариваемым решением управления обществу НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 1 035 091 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Добрыня» (бывшее наименование – ООО «Кагларо») при отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом по договору субподряда от 11.01.2022 № К-Д/МР, поскольку фактическое выполнение работ именно спорным контрагентом не подтверждено, хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Данные выводы управления материалами дела доказаны.

Так, управлением установлено, что общество зарегистрировано 20.07.2018 по адресу: 180014, <...>, оф. 5. Единственным учредителем с 02.09.2020 является ФИО3, руководитель с 20.07.2018 – ФИО4 Расчет 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года представлен обществом на 80 человек.

В книге покупок за 1 квартал 2022 года обществом по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «Добрыня» заявлены вычеты по НДС на сумму 1 035 091 руб. (91,9 % от общей суммы заявленных вычетов).

Общество в проверяемом периоде выполняло работы в рамках заключенного с ООО «Томьэнергострой» (далее – ООО «ТЭС») договора субподряда от 30.09.2019 № ГП000642/СУБ-МР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс инженерно-технических средств охраны УППГ-2 Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения» (далее – Чаяндинское НГКМ).

В рамках исполнения данного договора обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.01.2022 № К-Д/МР с ООО «Кагларо» (субподрядчик).

В отношении ООО «СК «Добрыня» (ООО «Кагларо») установлено, что организация зарегистрирована 07.04.2014. Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ. ООО «СК «Добрыня» не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества. Численность работников в предшествующие договорным отношениям периоды и в проверяемом периоде отсутствовала; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с 2016 года не представлялись. Единственным учредителем и директором ООО «СК «Добрыня» с 16.08.2021 являлся ФИО5, получавший доход в 2019-2021 годах в ООО «Комплекс-Юг».

С 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2021 года ООО «СК «Добрыня» представляло «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Начиная с 1 квартала 2022 года, общество представляет налоговые декларации по НДС.

В период проверки 15.06.2022 ООО «СК Добрыня» представило уточненную (№ 1) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащего к уплате в бюджет, 9 475 руб., сумма исчисленного НДС – 2 818 233 руб., сумма налоговых вычетов заявлена от одного контрагента ООО «Арнело», подписант – ФИО5

ООО «СК Добрыня» по взаимоотношениям с обществом представило договор субподряда от 11.01.2022 № К-Д/МР; два счета-фактуры от 28.02.2022 №Д280222-001 и от 15.03.2022 № Д150322-001; 9 актов о приемке выполненных работ; две справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 28.02.2022 № 1 и от 15.03.2022 № 2; акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 01.06.2022.

При этом представленный контрагентом договор субподряда от 11.01.2022 № К-Д/МР отличается от договора, представленного обществом, в части указания цены. Истребованной налоговым органом информации о лицах, непосредственно привлекавшихся для выполнения работ, о транспортных средствах, механизмах, использованных при выполнении работ, лицах, осуществляющих контроль (надзор) за ходом выполнения работ на объекте ООО «СК Добрыня» не представлено.

Расчеты с единственным поставщиком товаров (работ, услуг), заявленным в налоговой декларации (ООО «Арнело»), ООО «СК Добрыня» не производило.

При отсутствии у контрагента трудовых ресурсов и материально-технической базы, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ для общества, по расчетному счету ООО «СК Добрыня» отсутствуют операции по оплате найма сотрудников для выполнения работ, а также операции по приобретению или найму строительной техники, по обеспечению ее текущего ремонта и технического обслуживания.

Таким образом, несмотря на представление ООО «СК Добрыня» документы по сделке, совершенной с обществом в 1 квартале 2022 года, спорный контрагент информацию, позволяющую идентифицировать, чьими силами фактически выполнены работы, чьи транспортные средства, механизмы и др. использованы при выполнении работ, кто осуществлял контроль (надзор) на объекте за ходом выполнения работ не представило.

В период проверки ООО «СК Добрыня» заменило контрагента – ООО «Арнело» на ООО «Миан» с сохранением данных счетов-фактур.

При этом как ООО «Арнело», так и ООО «Миан» имеют признаки «технических» организаций.

Анализ операций по расчетным счетам по цепочке контрагентов свидетельствует о «транзитном» характере операций, используемых для перераспределения денежных потоков. При этом источник возмещения НДС из бюджета по всей исследованной управлением цепочке контрагентов не сформирован.

По расчетному счету ООО «СК «Добрыня» отсутствуют обороты по 1 квартал 2022 года включительно, расходов, свойственных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

При сравнительном анализе актов выполненных работ, выставленных ООО «СК Добрыня» в адрес общества и обществом в адрес ООО «ТЭС» управлением установлено, что наименование работ, затрат, а также наименование и количество, цена, стоимость используемых материалов при выполнении работ полностью идентичны. Некоторые акты выполненных работ, выставленные обществом в адрес ООО «ТЭС», помимо идентичных работ, содержат дополнительные работы.

По условиям договора общества с ООО «СК Добрыня» последнее обязано поставить в необходимом количестве строительную технику, необходимую для выполнения работ, обеспечить ее текущий ремонт и техническое обслуживание, нести ответственность за сохранность переданных ему для работ материалов, оборудования, документации.

Так, согласно актам выполненных работ на объекте ООО «СК Добрыня» использовало стальные опоры, секций ограждения, панели стыковочные, опоры угловые, сетку, тросы и прочее.

Ссылки общества на достаточность ресурсов субподрядчика для выполнения работ ввиду использования при выполнении работ давальческого материала реальность хозяйственных операций сами по себе не подтверждают, поскольку документов по учету давальческих материалов, их передаче спорому контрагенту не представлено.

Численность работников в ООО «СК Добрыня» отсутствовала.

При этом в пункте 5.22 договора общества с ООО «СК Добрыня» установлена обязательство субподрядчика предоставить перечень ответственных лиц по всем видам работ, а также ответственных за организацию проведения строительного контроля с указанием контактной документации в течение 20 календарных дней с момента получения рабочей документации в производство работ.

Доказательств исполнения спорным контрагентом договора в указанной части не имеется.

Подрядчиком (ООО «ТЭС») представлена информация о том, что список сотрудников общества, выполнявших в 1 квартале 2022 года строительно-монтажные работы на объекте, не запрашивался из-за отсутствия необходимости. ООО «ТЭС» заключило договор с обществом, промежуточные работы принимались также обществом, привлечение сторонних лиц для выполнения работ не запрещено условиями договора; на время строительства объекта до момента сдачи в эксплуатацию пропускные пункты организованы не были; список сотрудников, которым разрешен допуск на объекты, не предоставлялся, пропуска не оформлялись.

Руководитель общества ФИО4, согласно полученным от него показаниям, не знает работников ООО «СК Добрыня», выполнявших работы, при том, что он находился на объекте, контролировал ход выполнения работ и принимал работы.

В ходе проверки управление заключило, что общество фактически обладало достаточным количеством квалифицированного персонала, у которого имеются необходимые допуски для выполнения работ; сотрудники общества длительное время находились в командировках; наибольшее количество работников общества, в том числе из структурного подразделения «Отдел комплексов инженерно-технических средств охраны» в 1 квартале 2022 года направлено в командировку на Чаяндинское НГКМ; коды стройки и объекта по актам формы КС-2, выставленным обществом в адрес ООО «ТЭС», идентичны кодам, указанным в актах формы КС-2, выставленным ООО «СК Добрыня» в адрес общества: код стройки – 051-2000860, код объекта – 051-2000860.0140.

Ни один из сотрудников общества в налоговый орган для дачи пояснений о факте выполнения работ по комплексу инженерно-технических средств охраны УППГ-2 Чаяндинского НГКМ, не явился.

С возражениями на дополнение от 16.11.2022 к акту проверки обществом представлены договоры подряда, заключенные ООО «Кагларо» и физическими лицами, билеты (посадочные талоны) и платежные ведомости об оплате по договорам гражданско-правового характера.

При оценке данных документов управление правомерно приняло во внимание, что по одному физическому лицу (ФИО6) договор подряда, посадочные талоны не представлены, в платежных ведомостях данное лиц не значится; по остальным шести физическим лицам – договоры подряда заключены в г. Москве, при этом из г. Москвы не летел ни один из указанных физических лиц, что подтверждается маршрутным квитанциями, посадочными талонами.

Страховые взносы, начисленные в отношении физических лиц в марте 2022 года, отражены ООО «СК Добрыня» только в уточненном (№ 1) расчете по страховым взносам за 1 квартал 2022 года, представленном 14.10.2022, то есть после составления акта проверки от 08.08.2022. Первичный расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года представлен спорным контрагентом 07.04.2022 с «нулевыми» показателями.

Договоры подряда с физическими лицами конкретное содержание строительно-монтажных работ не раскрывают.

Акты сдачи-приемки работ, выполненных физическими лицами, подтверждающие выполнение работ, составление которых предусмотрено условиями договоров подряда, не представлены.

Таким образом, как справедливо отмечает управление, фактическое исполнение договоров подряда физическими лицами, как и тот факт, что предусмотренные данными договорам работы выполнены именно на объекте общества, документально не подтверждено.

Ссылки апеллянта на представленные обществом ведомости на проживание, оформленные ООО «ТЭС» и ООО «Кагларо», сами по себе доказательством выполнения перечисленными в них гражданами работ в рамках исполнения обязательств спорного контрагента перед обществом не являются. Основания проживания соответствующих граждан в ведомостях не указаны. Допустимым и достаточным доказательством фактического проживания соответствующих граждан данные ведомости не являются, доказательств расчетов за проживание не имеется.

При изложенных обстоятельствах управление правомерно заключило об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО «СК Добрыня» как самостоятельно, так и с привлечением каких-либо иных лиц, в том числе физических лиц, с которыми заключены договоры подряда, могло выполнить в 1 квартале 2022 года работы по заключенному с обществом договору.

При этом проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в материалах дела не усматривается.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например дорогостоящих, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Сама по себе проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, установление личности руководителя контрагента о должной осмотрительности не свидетельствует. Доказательств ведения обществом со спорным контрагентом деловых переговоров, переписки по данному вопросу не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств обществом не подтверждено. При этом в ходе проверки установлено фактическое отсутствие у спорного контрагента возможности реально исполнить свои обязательства в проверяемом периоде, а также отсутствие хозяйственной деятельности в предыдущие периоды. Таким образом, показания директора общества ФИО4 о рекомендации ООО «СК Добрыня» от других заказчиком не подтверждены и противоречат установленным управлением обстоятельствам.

Несмотря на пояснения об осуществлении контроля за ходом выполнения работ, приемки работ директор общества ФИО4 тем не менее указал, что не знает лиц, которые выполняли работы от спорного субподрядчика.

Таким образом, поведение общества как при заключении договора, так и при его исполнении в проверяемом периоде не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, расходится с обычно принятой практикой.

Сам по себе факт выполнения работ и передачи их заказчику в отсутствие четкой идентификации реального исполнителя этих работ не является достаточным основанием для признания правомерными спорных вычетов НДС.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорным контрагентом. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно ООО «СК Добрыня» в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как управление правомерно исходило из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае такой довод не заявлялся обществом при обжаловании решения управления в вышестоящий налоговый орган, в связи не принимается апелляционным судом во внимание с этим в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит правовой оценке при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для сомнений в достоверности представленных управлением в материалы дела доказательств апелляционный суд не установил.

Таким образом, вывод управления о необоснованности заявленного обществом вычета по НДС в спорной сумме апелляционный суд считает доказанным.

Привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено управлением правомерно, при этом сумма штрафа уменьшена в 8 раз с учетом смягчающих ответственность доказательств. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену принятого судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено, поэтому ссылки апеллянта на необоснованное отклонение его ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «СК Добрыня» и ООО «ТЭС» о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют. Статья 51 АПК РФ не предусматривает привлечение третьих лиц в целях получения от них каких-либо пояснений и доказательств.

Вместе с тем апелляционный суд полагает не соответствующим закону решение управления в части предложения уплатить пени, начисленные в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Так, в соответствии с представленным управлением в апелляционный суд расчетом пени по НДС начислены за период с 26.04.2022 по 22.12.2022 (дата вынесения оспариваемого решения).

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из совокупности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ последствия в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций наступают в отношении обязательств лиц, на которых распространяется мораторий, возникших до введения моратория.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, несмотря на доначисление обществу НДС решением инспекции, принятым после 01.04.2022, обязанность заявителя по оплате НДС возникла 31.03.2022 (день окончания проверяемого налогового периода) и к ней подлежат применению последствия введенного Постановление № 497 моратория в виде неначисления в период его действия пеней.

Названные обстоятельства судом первой инстанции ошибочно не учтены.

Согласно представленному управлением расчету сумма пеней, начисленных с учетом периода действия названного выше мораторий, составляет 20 029 руб. 94 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признается верным, не противоречащим положениям статьи 75 НК РФ.

Ввиду изложенного в части предложения уплатить пени в сумме 38 547 руб. 53 коп. (58 577, 47 – 20 029,94) решение управления не соответствует закону, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении названной части требований заявителя подлежит отмене.

При этом поскольку представленными управлением доказательствами подтверждено как внесение письмом от 29.11.2023 изменений в оспариваемое решение в части суммы пеней, так и направление решения о внесении данных изменений в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, апелляционный суд полагает возможным ограничиться признанием решения управления недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 38 547 руб. 53 коп., поскольку путем такого признания в данном конкретном случае достигается защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований заявителя с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общем размере 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2023 года по делу № А52-2165/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Резерв» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.12.2022 № 16-06/1644 в части предложения уплатить пени в сумме 38 547 руб. 53 коп.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.12.2022 № 16-06/1644 в части предложения уплатить пени в сумме 38 547 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117447, Москва, муниципальный округ Котловка, улица Винокурова, дом 24, корпус 4, помещение 1/1) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина