ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-72307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23 мая 2023 года,

от ответчика - ФИО2 – генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания от 30 сентября 2021 года № 7, паспорт,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года

по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»

к ООО «Новый Континент»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее - предприятие, МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Континент» (далее - общество, ООО «Новый Континент», ответчик) о взыскании 1 033 617, 62 руб. задолженности по договору от 01.03.2022 № 21ТЖ за май 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-72307/22 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-72307/22 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Новый Континент», представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2022 № 21ТЖ (с учетом приложений), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация; РСО) обязуется осуществлять поставку ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления по адресу: <...>, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 126, а абонент (ответчик) обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной коммунальной услуги по отоплению за май 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества (многоквартирные дома) энергии, в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, контррасчета ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предложенный истцом порядок расчета размера платы за отопление с применением норматива исходя из фактических дней поставки противоречит императивно установленному порядку расчета размера платы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный истцом арифметический метод расчета платы за поставленный коммунальный ресурс за пределами отопительного периода не противоречит положениям Постановления № 354, учитывая, что иным способом определить размер фактически потребленного коммунального ресурса не представляется возможным.

Проверив произведенный истцом расчет потребленного коммунального ресурса за пределами отопительного периода, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-72307/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ООО «Новый Континент» в пользу МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: А.В. Коваль

А.И. Стрельников