АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 сентября 2025 года Дело № А40-230117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 28.05.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025, ФИО3 по дов. от 09.01.2025;

рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер Групп»

на решение от 05 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «Лидер Групп»

к ИФНС России 25 по г. Москве о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП» (далее - ООО «ЛИДЕР ГРУПП», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 12-08/48 от 03.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лидер Групп», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.04.2024 N 12-08/48, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 159 665 047 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38 520 954 руб.

ООО «ЛИДЕР ГРУПП», в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой. УФНС России по г. Москве решением от 14.06.2024 N 21-10/074257@ оставило жалобу без удовлетворения.

Решением ФНС России от 25.12.2024 N БВ-2-9/20007@ жалоба Заявителя также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по предоставлению персонала (грузчиков, кассиров, уборщиц, прочий персонал) в адрес следующих основных заказчиков: ПАО «Детский Мир», АО «Тандер», ООО «Агроторг», АО ТД «Перекресток», ООО «МВМ», ООО «Нестле России», ООО «ЛЕНТА», ООО «СПОРТМАСТЕР», ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» и прочие.

Для выполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «ЛИДЕР ГРУПП» заключило договоры с ООО «МАСТЕРОК» ИНН <***>, ООО «ПРОФИ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «НОВИТЭЛ» ИНН <***>, ООО «ОПТИМА СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «КЛИНРЕСУРС» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ИМЭКС» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты, Технические организации), в отношении которых установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций.

Материалами дела подтверждено, что данные организации не обладали историей и деловой репутацией, не осуществляли оказание услуг для других Заказчиков, при этом были аффилированы и финансово подконтрольны по отношению к ООО «ЛИДЕР ГРУПП».

В ООО «МАСТЕРОК», ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО «НОВИТЭЛ», ООО «ОПТИМА СЕРВИС», ООО «КЛИНРЕСУРС», ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «ИМЭКС» официально трудоустраивали физических лиц, осуществляющих фактическое оказание услуг/выполнение работ. При этом для трудоустройства в Технические организации в зависимости от региона, соискатели приезжали в офис ООО «ЛИДЕР ГРУПП», либо проходили собеседование на местах торговых точек. Трудовую книжку передавали в ООО «ЛИДЕР ГРУПП», запись о работодателе в нее вносилась одной из Технических организаций. Свидетели считали, что Технические организации входят в ООО «ЛИДЕР ГРУПП». При увольнении трудовую книжку забирали в ООО «ЛИДЕР ГРУПП».

При анализе справок 2-НДФЛ сотрудников ООО «ЛИДЕР ГРУПП» и спорных контрагентов установлено, что основная часть сотрудников переоформлялись из одной организации в другую.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведения анализа справок Инспекцией установлено, что 163 человека из числа сотрудников в разные периоды времени являлись сотрудниками ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «МАСТЕРОК», ООО «КЛИНРЕСУРС», ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО «ОПТИМА СЕРВИС», ООО «ИМЭКС», составляющие основу данных организаций, которые в свою очередь являются субподрядчиками ООО «ЛИДЕР ГРУПП», а, следовательно, управлялись Обществом и фактически выполняли один и тот же спектр услуг, формально переоформлялись из одной субподрядной организации в другую, что свидетельствует о том, что ООО «ЛИДЕР ГРУПП», преследуя цель экономии по уплате налогов, а также вывода части денежных средств из легального оборота.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля отношении ООО «ЛИДЕР ГРУПП» составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 37 от 29.12.2022.

В ходе проведения осмотра офиса ООО «ЛИДЕР ГРУПП» по адресу регистрации: <...>/стр.10, установлено: представитель собственника открыл дверь, на которой висела табличка с наименованием организации ООО «ЛИДЕР ГРУПП». В помещении согласно визуальному осмотру расположены два рабочих места, стеллажи с папками, в которых находились документы за 2016-2019 гг. (год указан на торце папок с документами), также в помещении имелся сейф (не вскрывали). Сотрудники и представители ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в помещении не находились.

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ЛИДЕР ГРУПП», в проверяемом периоде имело штат сотрудников: 2019 - 25 чел., 2020 - 36 чел., 2021 - 21 чел., 2022 - 262 чел., что позволяет делать вывод о том, что органы управления должны составлять более 2-х рабочих мест, с постоянным наличием ответственных лиц в офисе.

При отсутствии по юридическому адресу сотрудников Общества, бухгалтерии, кадрового делопроизводства, и фактическом их местонахождении по иному адресу, сделан обоснованный вывод о номинальном использовании ООО «ЛИДЕР ГРУПП» указанного юридического адреса для целей регистрации на удалении от первичной документации и документов бухгалтерского учета, во избежание наступления негативных последствий для Общества при проведении мероприятий налогового (и иного) контроля.

В связи с отсутствием по юридическому адресу органов управления ООО «ЛИДЕР ГРУПП», в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. ст. 31, 90, 93.1 НК РФ, был установлен фактический адрес органов управления ООО «ЛИДЕР ГРУПП»: <...>.

На основании Постановления N 12-19/48 от 20.07.2023 по адресу фактического нахождения органов управления ООО «ЛИДЕР ГРУПП» была произведена выемка документов и предметов, в ходе которой были обнаружены документы, подтверждающие «технический» характер взаимоотношений ООО «ЛИДЕР ГРУПП» с подрядными организациями: ООО «МАСТЕРОК», ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО «НОВИТЭЛ», ООО «ОПТИМА СЕРВИС», ООО «КЛИНРЕСУРС», ООО «РЕГИОН СЕРВИС», ООО «ИМЭКС».

Так, в помещении ООО «ЛИДЕР ГРУПП», на компьютерах сотрудников, были обнаружены следующие документы: штатное расписание ООО «МАСТЕРОК», ООО «НОВИТЭЛ», ООО «ОПТИМА СЕРВИС», ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО «КЛИНРЕСУРС», ООО «РЕГИОН СЕРВИС»; расчет по страховым взносам ООО «ПРОФИ СЕРВИС»; протокол проверки отчетности Пенсионным фондом РФ в отношении ООО «ПРОФИ СЕРВИС» с квитанцией о получении сведений ПФР; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ООО «ПРОФИ СЕРВИС»; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме ООО «ПРОФИ СЕРВИС»; доверенность, выданная от ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице ФИО4 на имя ФИО5, которая согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «ОПТИМА СЕРВИС»,

ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО «КЛИНРЕСУРС», ООО «РЕГИОН СЕРВИС»; сведения о застрахованных лицах ООО «ПРОФИ СЕРВИС» направляемые в ПФР; коммерческое предложение на предоставление услуг абонентского обслуживания в области охраны труда (аутсорсинг) от ООО «ЦОБТ» для руководства Группы компаний «Лидер Групп».

Согласно изъятому коммерческому предложению в группу компаний «ЛИДЕР ГРУПП» на текущую дату входили: ООО «ОПТИМА СЕРВИС», ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО «ПАЛЬМИРА+», ООО «ИНСАЙТ», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОВАЙДЕР». Данный факт свидетельствует о том, что в своей деятельности и общении с контрагентами, в том числе организациями, обеспечивающими безопасность труда, ООО «ЛИДЕР ГРУПП» открыто позиционировало и признавало, что в ее состав входят подконтрольные субподрядные организации 1 и 2 уровня.

Установленные факты на основании изъятых документов, подтверждают подконтрольность ООО «ЛИДЕР ГРУПП» ее субподрядных организаций, что свидетельствует о том, что Общество преследовало цель экономии по уплате налогов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном

поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

По результатам проведения выездной проверки установлено, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись физическим лицам - фактическим исполнителям работ (услуг), выступающих предметом договорных отношений Общества с указанными контрагентами.

Таким образом, материалами дела установлено, что встраивание Технических организаций в цепочку участников исполнителей услуг по предоставлению персонала (грузчиков, кассиров, уборщиц, и пр.) обусловлено лишь формированием искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Заявителем вышеперечисленные выводы налогового органа документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию Общества в материалы дела не представлены.

Иная интерпретация Обществом показаний свидетелей, собранных в ходе проведения проверки, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку не опровергает иные собранные по делу доказательства.

Довод Общества об отсутствии совпадения IP-адресов также не опровергает выводы налогового органа, которые основываются не только на указанном факте, но и на совокупности иных взаимосвязанных обстоятельств.

Как обоснованно указано судами, приводя доводы, Общество рассматривает каждый установленный налоговым органом факт в отдельности, что является недопустимым.

Все доводы заявителя о недоказанности/отсутствии наличия состава вменяемого ему налогового правонарушения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как являются несостоятельными и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Приводимые Обществом аргументы в достаточной степени не опровергают

вышеизложенные фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Как обоснованно указано судами, позиция Общества в рамках настоящего дела в целом, по своей сути, сводятся к возражениям против мотивированных аргументов налогового органа, подкрепленных соответствующими доказательствами, при отсутствии должного (достаточного) документального подтверждения (опровержения) и фактического обоснования, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном контексте следует обратить внимание на то, что предусмотренная действующим процессуальным законодательством обязанность налогового органа по доказыванию соответствия принятого им решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождает заявителя как участника процесса в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (в частности, обоснованности применения налоговой выгоды), что вытекает из общего принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для правомерности применения налоговой выгоды налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-О-О).

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги крупнейшим компаниям фактически были оказаны, не свидетельствуют о наличии у ООО «Лидер Групп» права на применение вычетов по НДС, поскольку данные услуги были оказаны

привлеченными физическими лицами, а не техническими компаниями. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Выплата спорными организациями заработной платы в большем размере по сравнению с оплатой по договору с ООО Лидер Групп», вопреки доводам жалобы, напротив, свидетельствует о техническом характере данных организаций и искусственном характере спорной деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, 402-ФЗ, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, в период 1-4 квартал 2019, 1-4 квартал 2020, 1-4 квартал 2021, 1-3 квартал 2022 по сделкам со спорными контрагентами неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 665 047 руб., т.к. основной целью данных сделок являлось создание формальных условий для неполной уплаты налогов, а обязательство по сделкам фактически исполнены Обществом самостоятельно.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние субъекта налоговых правоотношений, за которое НК РФ предусмотрена ответственность. Вышеуказанную ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 107 НК РФ, несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорных услуг, которые фактически не оказывались контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

В ходе проверки установлены действия налогоплательщика, которые направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц, что свидетельствует об умышленности действий ООО «ЛИДЕР ГРУПП» направленных на совершение налогового правонарушения, что в свою очередь

является обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, примененная Инспекцией сумма штрафа отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Грубых нарушений процессуальных требований при проведении мероприятий по налоговому контролю, влекущих недействительность результатов этих мероприятий, со стороны налогового органа судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами

судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-230117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная