Постановление по делу № 20АП-2618/2023 от 17.10.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7572/2022

20АП-2618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Немца А.Г. (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 29, удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу № А09-7572/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения № 1285 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу № А09-7572/2022, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС по г. Брянску. В обоснование своей позиции приводит доводы о неверной оценке налоговым органом и в последствии судом фактических обстоятельств хозяйственной деятельности предпринимателя и их экономической направленности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИФНС России по г. Брянску была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 24.11.2020 №8854 и дополнении к акту от 11.06.2021.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки и возражения на дополнение к акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску было принято решение от 18.02.2022 №1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ИФНС России по г. Брянску от 18.02.2022 № 1285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4 324 629 руб., пени по НДФЛ - 797 317,43 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 108 321,46 руб.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о том, что ФИО1 в 2018г. не отражен доход, полученный от сдачи в аренду и реализации имущества торгового центра «Консул».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.1995г. по 28.08.2018г. В проверяемом периоде с 01.01.2018г. по 28.08.2018г. применяла общий режим налогообложения. В декларации отражен ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ФИО1 с 01.01.2018 по 28.08.2018 применяла общую систему налогообложения и патентную систему по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью более 700 кв.м.

Патент № 3257170002006 от 13.12.2017 на период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. выдан на нежилые помещения по адресам: <...> общей площадью 446,7 кв.м., <...> кв.м., <...> общей площадью 4738,5 кв.м., <...> Октября, 8 общей площадью здания 1491,8 кв.м., <...> общей площадью здания 163,8 кв.м.

29.08.2018 в адрес налоговой инспекции ФИО1 представлено заявление №1 о прекращении предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения с 28.08.2018, в связи с чем была пересчитана фактическая стоимость патента за период с 01.01.2018г. по 28.08.2018г. Уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год представлена 10.08.2020 с отражением дохода, полученного от предпринимательской деятельности 1 606 043,33руб., расход заявлен в сумме 1 254 597,85руб., сумма налога к уплате составила 43 133руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по 3-НДФЛ за 2018г. ИФНС установлено, что предпринимателю принадлежало на праве собственности здание торговый центр «Консул», расположенное по адресу: <...>. Данное здание было построено и введено в эксплуатацию 11.12.2009. С даты ввода в эксплуатацию, ИП ФИО1 использовала построенное здание в предпринимательской деятельности путем сдачи его торговых помещений в аренду.

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не отражен доход, полученный от реализации имущества - ТЦ «Консул», используемого в предпринимательской деятельности. Как следует из материалов проверки, ФИО1 применена «схема», позволяющая минимизировать налоговые обязательства: предприниматель подарила ТЦ «Консул» своей дочери ФИО3, которая его незамедлительно продала. По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о формальном дарении указанного объекта.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильное толкование судом статьи 54.1 НК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку совокупность действий, осуществляемых ФИО1 после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о продолжении осуществления предпринимательской деятельности в действительности и о формальной утрате статуса исключительно в целях совершения сделки, направленной на минимизацию налоговых обязательств.

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представленной ФИО1, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и исчислению налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, путем формального прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составления договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу - дочери как физическому лицу, которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима - УСН.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение: налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Налоговый орган в подтверждение нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ доказал умышленные действия самого налогоплательщика, выразившихся в совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, освобождение от налогообложения путем

Совокупность совершенных преднамеренных действий участников схемы, включая фактического выгодоприобретателя - проверяемое лицо ФИО1, в отношении сделки по передаче объекта в дар взаимозависимому лицу (ФИО3) изначально была направлена на сознательное искажение сведений об объектах налогообложения налогоплательщиков, с целью минимизации налоговых обязательств, что привело к неполной уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением общей системы налогообложения, подлежащего уплате по итогам реализации объекта недвижимости проверяемым налогоплательщиком самостоятельно в отсутствие совершенных им умышленных действий.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, спорная сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Довод о неверной оценке представленных в дело доказательств коллегией отклоняется, поскольку суд при вынесении судебного акта оценивал все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

По итогам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о формальном дарении дочери ТЦ «Консул». Данный вывод основан на том, что между датой снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (28.08.2018), датой передачи объекта в дар дочери (31.08.2018) и датой продажи (21.09.2018) объекта недвижимого имущества ТЦ «Консул» прошёл незначительный период времени.

После получения имущества в дар, 07.09.2018 ФИО3 подала заявление в регистрирующий орган о постановке на учет ее в качестве индивидуального предпринимателя (заявление вх. №88617А от 07.09.2018), то есть через 7 дней после получения ТЦ «Консул» в дар. 12.09.2018 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, с применением упрощенной системы налогообложение - объект доходы 6%.

21.09.2018 между ИП ФИО3 и SALM LIMITED RIGA FERAIOU, в лице представителя по доверенности ФИО4 был аключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с ценой здания 170 000 000 руб. При этом договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 148 млн. руб. в течение 7 дней после подписания договора и 22 млн.руб. - до 15.01.2019.

Доверенность на имя ФИО4 на право представлять интересы при заключении договора купли-продажи ТЦ «Консул» была выписана в Республике Кипр 05.09.2018.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 28.10.2020, иностранная компания SALM LIMITED RIGA FERAIOU намеревались купить ТЦ «Консул» еще в начале лета 2018 года. Также ФИО4 указал, что за две недели до выдачи доверенности на представление интересов иностранной компании SALM LIMITED RIGA FERAIOU отдал свои паспортные данные для оформления доверенности адвокату, который находился на территории РФ. Следовательно, в двадцатых числах августа 2018 года, когда у ФИО1 еще был статус индивидуального предпринимателя и она являлась собственником недвижимого имущества, предпринимались действия по подготовке проекта договора-купли продажи. На запрос налоговой инспекции Банк ВТБ сообщил об обращении ИП ФИО1 с заявлением о т 31.07.2018 исх. №11 о согласовании вопроса дарения своей дочери ФИО3, объектов недвижимости, в том числе <...> являющегося предметом залога по кредитному договору №1 (КР/512016-100251 от 15.12.2016 и одновременно с этим заключить договор поручительства с ФИО3

Денежные средства, полученные ФИО3 от продажи ТЦ «Консул» были направлены в счет погашения кредитных обязательств ИП ФИО1

17.08.2018 в адрес ИП ФИО1 Банком был направлен положительный ответ на запрос №11 от 31.07.2018. Согласие на заключение договора дарения предоставляется при условии указания в договорах дарения информации о том, что передаваемое в дар имущество обременено ипотекой в пользу Банка ПАО ВТБ (документы представлены ПАО ВТБ, вх.№ 1064013751 от 28.09.2020).

По состоянию на 26.09.2018, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, задолженность по кредитному соглашению у ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ составляла 115 139 012,57 руб., в т.ч. ежемесячные платежи до 31.12.2018 в сумме 2 414 868,21 руб. в месяц.

Основной доход ФИО1 получала от предпринимательской деятельности - от сдачи имущества в аренду. ФИО1 с 01.01.2018 по 28.08.2018 включительно получен доход от сдачи имущества в аренду и по клининговым услугам. Из указанной суммы порядка 98 % составил доход, полученный по ТЦ «Консул».

После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя и дарения ТЦ «Консул» дочери ФИО3, единственным доходом ФИО1 остался доход от налоговых агентов ООО «Агентство недвижимости «Наш дом» и ООО «Белобережье».

Проведенным анализом справок 2-НДФЛ за 2018 год Инспекцией установлено, что ежемесячный доход налогоплательщика в месяц составил 20 750,00 руб. Таким образом, ИФНС установлено что самостоятельно (при условии реальности сделки по дарению ТЦ «Консул» дочери) погашать обязательства по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100251 от 15.12.2016, у ФИО1 не было финансовой возможности.

Предусматривая в договоре условие по оплате объекта двумя платежами - в сумме 148 млн. руб. в одном налоговом периоде и 22 млн. руб. в другом, ИП ФИО1 документально закрепила гарантию того, что ее дочь - ИП ФИО3 не утратит право на применение специального режима налогообложения, в связи с получением дохода от реализации ТЦ «Консул» и сумма налога к уплате в бюджет от данной сделки составит 6% от стоимости объекта.

Согласованность действий по контролю полученных доходов участниками схемы (ФИО1 и ФИО3) подтверждается также перераспределением доходов от сдачи в аренду ТЦ «Консул», в период с даты дарения до даты продажи объекта.

Так, 13.01.2014 между ИП ФИО1 «Арендодатель» и ОАО «Глория Джинс» «Арендатор», в лице директора ФИО5 заключен договор аренды №60- 01. Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения в здании ТЦ «Консул». Согласно документам, представленным АО «Глория Джинс», в отношении ИП ФИО1 установлено, что договор с ИП ФИО1 не расторгнут.

Согласно анализу расчетного счета ФИО1, открытого как ИП, установлено, что от АО «Глория Джинс» в сентябре-ноябре 2018г. поступали денежные средства с назначением платежа «Переменная часть арендной платы» платежными поручениями №93345 от 19.08.2018. и №102287 от 20.11.2018.

Согласно анализу расчетного счета ФИО3, открытого как ИП, установлено, что от АО «Глория Джинс» в сентябре-октябре 2018г. поступали денежные средства платежными поручениями № 91281 от 10.10.2018 и № 94051 от 24.10.2018 с назначением платежа «Арендная плата за сентябрь и октябрь по договору №60-01 ОТ 01.04.2014». 01.01.2018 между ИП ФИО1 «Арендодатель» и ООО «Веема» «Арендатор», в лице директора ФИО6 заключен договор аренды №01-01-307- 2018.

Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения в здании ТЦ «Консул», площадью 28кв.м. Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Срок действия договора до 25.12.2018. В счетах на оплату №576 и №577 от 10.09.2018, №643 от 04.10.2018, №686 от 07.11.2018 товаров (услуг) за аренду помещения за сентябрь 2018г. и переменная часть август 2018г., поставщиком является ФИО1, банковские реквизиты для оплаты указаны ИП ФИО1 Счета на оплату заверены печатью ИП ФИО1 В счетах на оплату №22 от 04.10.2018 и №53 от 07.11.2018 товаров (услуг) за аренду помещения в октябре 2018г. поставщиком является ФИО3 На счетах проставлена печать ИП ФИО3 В актах №672 от 04.09.2018, №673 и №672 от 30.09.2018, №753 от 30.10.2018, №794 от 30.11.2018 исполнителем работ (услуг) по предоставлению аренды и переменной части арендной платы за сентябрь-ноябрь 2018г. является ИП ФИО1, акты заверены печатью ИП ФИО1 Оплата за поставленные услуги производилась ООО «Веема» согласно выставленных счетов часть денежных средств перечислена на расчетный счет ИП ФИО1 (платежное поручение №117 и №118 от 13.09.2018, №121 от 10.10.2018, №142 от 22.11.2018, №155 от 17.12.2018), а часть на расчетный счет ИП ФИО3 (платежное поручение№122 от 10.10.2018)

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при анализе взаимоотношений с АО «Страховая группа Уралсиб», ООО «Полипарк», ИП ФИО7, ООО «Скопром».

Таким образом, часть денежных средств за сдачу ТЦ «Консул» в аренду, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (28.08.2018) и дарения дочери ФИО3, продолжали поступать на расчетный счет ФИО1 Так с 29.08.2020 по 31.12.2020 на счет поступило 1 756 628 руб.

Доход от сдачи в аренду ТЦ «Консул», поступивший на расчетный счет ИП ФИО3 составил 1 507 856 руб. В связи с тем, что договоры с ИП ФИО1 не были расторгнуты, условия и размер арендной платы как постоянной, так и переменной части после формальной передачи ТЦ «Консул» дочери ФИО3 не изменились, следовательно, ФИО1 осознавала, что общая сумма дохода у ФИО3 с учетом доходов от продажи ТЦ «Консул» (148 00р 000руб.), за сдачу в аренду и коммунальные платежи (3 264 484 руб.) превысит предельное значение для применения ФИО3 упрощенной системы налогообложения и составит 151 264 484 руб. (148 000 000+ 3 264 484).

Судом сделан обоснованный вывод, что ФИО1 обладала знаниями, навыками и возможностями чтобы анализировать, контролировать объемы доходов для сохранения применения специального налогового режима упрощенной системы налогообложения применяемой ФИО3 и ФИО1 зная о том, что в случае реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, доход, полученный от сделки необходимо будет декларировать по общей системе налогообложения (НДФЛ-13% и НДС-18%).

Также судом обоснованно учтено, что ИП ФИО1 не расторгла с Банком ВТБ (ПАО) договоры на владение и пользование расчетными счетами, открытыми ею как индивидуальным предпринимателем. На эти расчетные счета продолжали поступать денежные средства с назначением платежа «за клининговые услуги, за аренду помещений, за коммунальные услуги за сентябрь-октябрь 2018г., по счетам, выставленным в сентябре-октябре 2018». ИП ФИО1 после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя договоры с арендаторами ТЦ «Консул» не расторгла, счета на оплату выставлялись от индивидуального предпринимателя ФИО1, акты выполненных работ подписывались от индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом использовалась именная печать налогоплательщика.

Кроме того в ходе налоговой проверки было верно установлено, что денежные средства, полученные от продажи ТЦ «Консул» использовались в целях погашения обязательств ИП ФИО1

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено, что на расчетный счет ИП ФИО3 01.10.2018, платежным поручением №410426 поступили денежные средства от SALM LIMITED в сумме 148 000 000 руб. Из указанного дохода с расчетного счета ИП ФИО3 были перечислены в полном объеме денежные средства в кредитные организации, в счет погашения обязательств, возникших у ИП ФИО1 и ООО «Белобережье», в котором учредителем и единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1: 119 738 767 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа - «погашение задолженности по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100251 от 15.12.2016 года 17 А09-7572/2022 (заемщик - ИП ФИО1) по договору поручительства №ЦКР/512016- 100251-П10 от 31.08.2018» и 28 261 233 руб. в ПАО Банк ВТБ с назначением платежа - «погашение задолженности по кредитному соглашению №ЩСР/512016-100253 от 15.12.2016 года (заемщик - ООО «Белобережье») по договору поручительства №ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018».

С учётом всей вышеперечисленной совокупности доказательств:

- короткий промежуток времени между датой снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя (28.08.2018) и датой передачи объекта в дар дочери (31.08.2018) и датой продажи (21.09.2018) спорного объекта (ТЦ «Консул»),

- после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком совершались действия, свидетельствующие о фактическом ведении предпринимательской деятельности ФИО1 (контроль деятельности ТЦ «Консул»),

- отсутствие у ФИО1 финансовой возможности по исполнению своих кредитных обязательств перед Банком после дарения имущества ТЦ «Консул» дочери ФИО3,

- наличие согласованности действий по контролю полученных доходов (в части дохода, полученного от реализации ТЦ «Консул»), всеми участниками схемы (ИП ФИО1 и ИП ФИО3) с целью соблюдения условий для применения специального налогового режима (УСН) в части дохода,

- формальное снятие ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, при этом продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации статуса индивидуального предпринимателя,

- договоры с арендаторами ТЦ «Консул» ИП ФИО1 не расторгнуты, счета, акты выполненных работ подписывались после снятия с учета 28.08.2018 в качестве индивидуального предпринимателя,

- договоры с ресурсоснабжающими компаниями ФИО1 не расторгнуты, несение расходов по данным договорам и после формальной передачи в дар ТЦ «Консул»,

- договоры с поставщиками товаров и услуг (охрана, связь, вывоз ТБО, содержание лифта и т.д) на обслуживание ТЦ «Консул», расположенного по адресу: <...> после снятия с учета в качестве ИП ФИО1 (28.08.2018) и дарения объекта дочери (31.08.2018г.), не расторгнуты, деловая переписка велась от ИП ФИО1,

- использование денежных средств, полученных от продажи ТЦ «Консул» в целях погашения обязательств ИП ФИО1,

судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и исчислению налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, путем формального прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составления договора дарения и передачи имущественных прав взаимозависимому лицу – дочери как физическому лицу, которая в последующем, перед реализацией принятого в дар имущества, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с применением специального налогового режима.

Таким образом, инспекция обоснованно квалифицировала выявленные нарушения по ст. 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что гражданско-правовая квалификация сделки дарения между предпринимателем и её дочерью, в том числе выводы, изложенные в постановлении АС ЦО от 09.08.2023 по делу №А09-1235/2021, не имеют решающего значения для настоящего спора. Действительность указанной сделки в её гражданско-правовом понимании не исключает, тем не менее, квалификации всей совокупности вышеизложенных обстоятельств как направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу № А09-7572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова