ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-107485/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10577/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-107485/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску ФИО2
к ФИО1
о взыскании,
установил:
ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № 9 по судебному району Ленинградского района Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Консул» ИНН <***>, и взыскании 31 980 руб. задолженности в порядке привлечении к субсидиарной ответственности.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и наличием у истца убытков отсутствует.
Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Консул» ИНН <***> (далее – Общество) создано 05.09.2019, единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО1.
Решением мирового суда судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны от 26.04.2021 (дело № 2-349/23/2021) с ООО "Консул" в пользу ФИО2 взыскана 16 458 руб. суммы, уплаченной по договору юридических услуг, 1000 руб. моральный вред, 8729 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителей.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция), 14.07.2022 в Единый государственный реестр3юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Консул» ИНН <***> (далее - Общество) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Истец на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, взысканной вышеуказанным судебным актом, на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Общества из Реестра, в связи с этим истцу причинён ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее требование, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Исключение общества из Реестра в порядке, установленном Закон № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника (Общество) от исполнения обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абзаца второго пункта 1 статьи 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Поскольку истцом соответствующие доказательства представлены, а суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании статьи 71 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушения ответчиком указанных требований закона привели к исключению Общества из Реестра и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтверждённой судебным актом, что влечёт для ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, правомерно удовлетворил иск в указанном размере.
Доводы ответчика о недоказанности его недобросовестных действий опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку ФИО1, будучи руководителем Общества, обязан представлять Инспекции актуальные сведения в отношении Общества, в том числе о месте его нахождения; при его осведомлённости (в силу его занимаемой должности и обязанностей) о том, что в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по истечению более шести месяцев с момента внесения в Реестр записи о недостоверных сведениях (о месте нахождения) Общество может быть исключено из Реестра как недействующее юридическое лицо, что явно свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, направленных на доведение Общества до состояния недействующего юридического лица и прекращение его деятельности в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) юридических лиц.
Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.
Кроме этого, обязательство по исполнению решения мирового суда судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны от 26.04.2021 по делу № 2-349/23/2021 и выданного на основании названного решения исполнительного листа Обществом исполнено полностью не было.
Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов