ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» января 2026 года Дело № А11-7683/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2025 по делу №А11-7683/2025,

принятое по заявлению ФИО2 (город Владимир) о признании незаконным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Институт Гипроагрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.07.2025 № 221112/1040-1.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представитель Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 сроком до 09.03.2026;

представители акционерного общества «Институт Гипроагрохим» – ФИО4, генеральный директор, представлен протокол заседания совета директоров от 01.07.2016 №1, ФИО5 по доверенности от 28.03.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг поступили обращения ФИО2 (далее - ФИО2), являющегося акционером акционерного общества «Институт Гипроагрохим» (далее – Общество), о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (вх. от 18.03.2025 №ОЭ-83788, от 10.04.2025 №ОТ5-4427, от 22.04.2025 №ОТ5-4734).

По результатам рассмотрения данных обращений Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Банк, административный орган) вынесено определение от 02.07.2025 № 221112/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Банка от 02.07.2025 № 221112/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 05.12.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его обращения не рассмотрены административным органом на предмет наличия признаков предоставления информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, на что ФИО2 указал в своих обращениях.

ФИО2 настаивает на недостоверности бухгалтерской отчетности Общества, на создании Обществом не соответствующего действительности резерва под обесценивание без приведения доказательств возможности существования в Обществе финансового резерва в сумме 7 121 721 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на представление ему Обществом копий документов без заверения их подлинности с ответом от 10.01.2025 №1.

ФИО2 обратил внимание на то, что в оспоренном определении административного органа отсутствует оценка его пояснениям и документам, касающихся его заявления №2, направленным заказным письмом 04.04.2025.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы: требование о предоставлении копии документа №2 (вх. от 23.09.2024 №117), ответ Общества от 30.09.2025 (на вх. от 23.09.2024 №117), заявление №5 в надзорный орган от 10.04.2025.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о предоставлении копии документа №2 (вх. от 23.09.2024 №117), ответ Общества от 30.09.2025 (на вх. от 23.09.2024 №117) приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Необходимость повторного приобщения названных документов ФИО2 не обоснована. В отношении заявления №5 в надзорный орган от 10.04.2025 заявителем апелляционной жалобы не названо объективных препятствий к представлению этого документа в суд первой инстанции. Уважительных причин невозможности представления данного документа судом апелляционной инстанции не установлено.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, Общество в письменных пояснениях просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Банка и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьей 23.74 КоАП РФ предусмотрено, что Банк России является органом, наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ).

Статьей 65.2 ГК РФ определены права участников корпорации.

Так, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок предоставления информации акционеру в период рассматриваемых правоотношений был установлен положениями Федерального закона № 208-ФЗ и Указанием Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень информации и документов, подлежащих предоставлению акционерам, порядок предоставления соответствующей информации и документов, а также основания для отказа в доступе к документам установлены положениями Федерального закона № 208-ФЗ и Указанием № 5182-У.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 -3 и 5 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Перечень оснований, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, определен пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Указанием № 5182-У установлены дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Указания № 5182-У доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - Требование).

В силу пунктов 5-5.3 Указания № 5182-У в случае если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, требование должно содержать: конкретный способ (способы) получения копий документов; информацию о количестве экземпляров копий запрашиваемых документов, подлежащих предоставлению обществом на бумажном носителе; указание на необходимость заверения обществом копий запрашиваемых документов на бумажном носителе (в случае если правомочному лицу требуются заверенные копии).

Требование может быть предъявлено обществу способами, определенными пунктом 11 Указания № 5182-У, в том числе направлением почтовой связью или через курьерскую службу по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе общества или раскрытым на сайте общества в сети «Интернет» для направления требования.

В соответствии с пунктом 15 Указания № 5182-У в случае направления требования почтовой связью датой предъявления Требования является:

- дата получения почтового отправления адресатом, если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением;

- дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если Требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

Согласно пункту 21 Указания № 5182-У в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо об отсутствии запрошенных документов общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены. По требованию правомочного лица общество обязано уведомить его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов общества в целях получения правомочным лицом доступа к ним.

В случае если в поступившем от правомочного лица Требовании запрашиваются документы, отсутствующие в распоряжении общества ввиду того, что их хранение не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) и иных органов управления общества, или ввиду истечения сроков их хранения, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования уведомить в письменной форме об этом правомочное лицо.

Уведомление об отсутствии запрашиваемых документов направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании.

Согласно пункту 27 Указания № 5182-У в случае если уставом общества либо внутренним документом общества установлена необходимость предварительной оплаты расходов на изготовление и (или) пересылку копий документов общества, срок предоставления копий документов, предусмотренный пунктом 3 Указания № 5182-У, по Требованию правомочного лица исчисляется с момента полной оплаты расходов.

В соответствии с пунктом 31 Указания № 5182-У в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении. Уведомление об отказе в предоставлении доступа к документам общества направляется правомочному лицу способом связи, указанным в требовании.

Как следует из материалов дела, определение от 02.07.2025 № 221112/1040-1 принято Банком по результатам рассмотрения обращений ФИО2 со входящими от 18.03.2025 №ОЭ-83788, от 10.04.2025 №ОТ5-4427, от 22.04.2025 №ОТ5-4734 (т. 2 л.д.51, 64, 66).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 владеет 6617 штуками обыкновенных именных акций Общества, что составляет 26,6385% общего количества акций Общества (сведения акционерного общества «Сервис-Реестр» от 16.08.2023 № 23-01-0170/020).

ФИО2 направил в адрес Общества требование о предоставлении информации от 19.09.2024, которое получено Обществом 23.09.2024 (вх. № 118).

В указанном требовании ФИО2 просил предоставить заверенную копию рекомендаций (заключения) аудиторов, на основании которого совет директоров принял решение о признании финансовых вложений акций АО «ВФМ» обесцененными (т.1 л.д.42)

В ответ на указанное требования Общество направило ФИО2 письмо от 30.09.2024 (почтовый идентификатор 80111301843336), в котором даны пояснения о том, что рекомендации о создании резерва под обесценение финансовых вложений были получены Обществом в рамках устного информационного взаимодействия с аудитором, письменно данные рекомендации выражены в положительном аудиторском заключении по итогам 2021 года, размещенном в общем доступе в сети Интернет, а в случае необходимости предоставления иного документа предложено конкретизировать требования (т.1 л.д.43).

ФИО2 направил в Общество требование о предоставлении информации от 16.12.2024, которое получено Обществом 24.12.2024 (вх. № 169).

В данном требовании ФИО2 просил представить копии проверки на обесценение за 2021-2023 годы и для издания приказа от 05.08.2024 №1; копии документов, подтверждающих использование всей суммы созданного резерва под обесценение финансовых вложений - акций АО «ВФМ»; копии документов, указывающих, где находились 7 121 127 руб. резерва под обесценение финансовых вложений с 2022 года до даты, когда возникла необходимость восстановления резерва (пропажи резерва); кто несет перед Обществом ответственность за причинение убытков в виде неполученных процентов на 7 121 127 руб.; в каком нормативном документе приведено, что цену акций определяет только выплата дивидендов (т. 1 л.д. 49).

В ответ на данное требование Общество направило ФИО2 письмо от 10.01.2025 № 1 (почтовый идентификатор 80088604952556), в котором сообщено, что по идентичным требованиям акционеру даны ответы письмами от 26.02.2024, от 19.03.2024, от 30.09.2024. Кроме того, Обществом даны пояснения относительно резерва под обесценение финансовых вложений в сумме 7 121 127 руб. К ответу Общество приложило копию приказа от 05.08.2024, бухгалтерской справки, расчета учетной стоимости, расчета учетной стоимости финансовых вложений (т.2 л.д.73-77).

В подтверждение того обстоятельства, что ранее Общество представляло документы и информацию относительно спорного резерва, в материалах настоящего дела имеются запросы акционера и ответы на них (т.1 л.д.101-103, т.2 л.д.68, 69-70, 71, 72).

ФИО2 направил в Общество требование о предоставлении информации от 24.02.2025, которое получено Обществом 10.03.2025 (вх. № 23). В названном требовании ФИО2 указывает, что ранее представленные Обществом документы не заверены и просит представить копии приложенных документов, заверенные в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.78).

В ответ на данное требование Общество направило ФИО2 письмо от 18.03.2025 № 27 (почтовый идентификатор 80514907467843) с приложением заверенных копий запрашиваемых документов (т.2 л.д.57-62).

Исследовав изложенные в обращениях ФИО2 (вх. от 18.03.2025 №ОЭ-83788, от 10.04.2025 №ОТ5-4427, от 22.04.2025 №ОТ5-4734) сведения, а также представленные акционером и Обществом документы, Банк установил, что Обществом в установленные законодательством сроки даны ответы на требования ФИО2

Непредставление запрошенных документов мотивировано Обществом их отсутствием и повторным требованием, что соответствует подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Федерального закона №208-ФЗ. На вопросы акционера даны подробные пояснения, к которым приложены обосновывающие их документы.

Доказательств недостоверности направленных Обществом акционеру документов Банку не представлено.

Проверка достоверности данных, содержащихся в бухгалтерских документах акционерного общества, не входит в полномочия Банка. Из пояснений представителя Банка следует, что обращения ФИО2 направлены административным органом в данной части в органы внутренних дел и ФНС России.

На обозрение суда апелляционной инстанции ФИО2 и Обществом представлены документы, направленные Обществом акционеру с письмом от 10.01.2025 № 1, которые заверены надлежащим образом.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах Банк пришел к обоснованному выводу о том, что информация, указанная в обращениях ФИО2, не подтверждена. Достаточные и достоверные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об акционерных обществах – по истечении одного года.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В обращениях ФИО2 также ссылался на свои запросы и ответы Общества, датированные февралем и мартом 2024 года.

Между тем, учитывая положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у административного органа оснований для отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его пояснения и документы, направленные заказным письмом 04.04.2025, подлежит отклонению, поскольку они не были предметом рассмотрения применительно к оспоренному определению Банка. По пояснениям представителя Банка, указанное обращение было рассмотрено иным определением.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2025 по делу №А11-7683/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

С.Н. Яковенко