ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2023 года Дело № А65-20140/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-20140/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

-ООО «УК «Транстехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

-ООО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), в котором просил:

-признать незаконными и отменить Определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк», в отношении ООО «УК «Транстехсервис» и в отношении ООО «Прогресс».

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк» (далее в т.ч. - банк), ООО «УК «Транстехсервис» (далее в т.ч. - продавец), и ООО «Прогресс» (далее в т.ч. - исполнитель, общество).

По настоящему делу судом первой инстанции было изготовлено - 15.09.2023 мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «Росбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В материалы дела Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Росбанк", в котором просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, в части признания незаконными и отмены Определений от 22.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО «Росбанк», ООО «УК «Транстехсервис» и ООО «Прогресс» отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Росбанк", изложенные в апелляционной жалобе, доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления - 26.05.2023 поступило Обращение (жалоба) ФИО1 на незаконные действия банка, продавца и исполнителя, выраженные в нарушении его прав при получении им кредита по навязыванию дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к указанных лиц административной ответственности, с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления после проведения опроса заявителя по результатам рассмотрения приложенных к Обращению (жалобе) и представленных материалов - 22.06.2023 были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении банка, продавца и исполнителя дел об административных правонарушениях со ссылкой на невозможность выявления по имеющимся документам фактов совершения ими административных правонарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с Обращением (жалобой) на действия банка, продавца и исполнителя, на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при заключении и исполнении договоров, соответственно, кредитного, купли-продажи и абонентского, событий административных правонарушений.

Тем самым, потребителем в административный орган было направлено Обращение (жалоба), содержащая данные, указывающие на наличие в действиях банка, продавца и исполнителя событий административных правонарушений, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) административным органом были вынесены Определения от 22.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении в отношении банка, продавца и исполнителя.

В п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в суд первой инстанции в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Из материалов дела настоящего дела следует, что между потребителем и банком - 03.02.2023 был заключен Договор потребительского кредита (далее в т.ч. – Договор) на сумму 2 466 716 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, из которых на приобретение автомобиля банком были направлены 1 900 000 руб. 00 коп., а остальные денежные средства – на оплату дополнительных услуг (страховые премии, карта помощи на дорогах, назначь свою ставку), тогда как согласно п. 11 Договора целью использования кредита является только приобретение автотранспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем Заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее в т.ч. – Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого, без каких либо разъяснений были проставлены собственноручные подписи о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (220 000 руб. 00 коп. для оплаты карты автопомощи, 54 000 руб. 00 коп. для оплаты ДМС при ДТП, 75 645 руб. 00 коп. для оплаты КАСКО, 217 071 руб. 00 коп. для оплаты услуги «Назначь свою ставку»).

При этом из п. 9 Договора следует только обязанность потребителя по заключению Договоров страхования, а обязанность заключения иных гражданско-правовых договоров отсутствует.

В результате рассмотрения Обращения (жалобы) потребителя должностным лицом Управления были вынесены Определения от 22.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк", в отношении ООО «УК «Транстехсервис» и в отношении ООО «Прогресс», в которых указано на то, что представленные потребителем документы не позволяют установить достоверность сведений и выявить факт нарушения банком, продавцом и исполнителем прав и законных интересов потребителя.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что представленные Управлением вместе с Отзывом на рассматриваемое заявление материалы являются вполне достаточными для квалификации в соответствии с положениями КоАП РФ действий банка, продавца и исполнителя при заключении указанных выше гражданско-правовых договоров с потребителем.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемых Определениях и в Отзыве на рассматриваемое заявление ФИО1, а именно о невозможности выявления факта совершения банком, продавцом и исполнителем административного правонарушения, в связи с тем, что из имеющихся материалов приложенных к Обращению (жалобе) потребителя не представляется возможным оценить достаточность данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения Обращения (жалобы потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых Определений незаконными.

В свою очередь, отсутствие в оспариваемых Определениях проведенного административным органом анализа условий указанных выше гражданско-правовых договоров исключает возможность их анализа судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленное потребителем требование об отмене Определений Управления от 22.06.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росбанк", в отношении ООО «УК «Транстехсервис» и в отношении ООО «Прогресс» подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № А65-20140/2023 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов