г. Владимир

27 мая 2025 года Дело № А43-2615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2025 по делу № А79-2615/2022, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Н» (<...> Октября, д. 14, ОГРН <***>) о взыскании 1 012 346 руб. 60 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<...>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (заявителя) – индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Н» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Н» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 012 346 руб. 60 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением от 31.01.2025 суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что при согласовании цены договора стороны исходили из цены работ, указанной фондом в аукционной документации, и договорились о том, что она подлежит уменьшению на стоимость материалов, поставляемых подрядчиком (без учета НДС), и стоимость услуг генподряда в размере 5%. Указал, что цена договора между истцом и ответчиком является твердой, и не подпадает под влияние иных договоров и соглашений. При заключении договора стороны определили стоимость работ и вид подлежащих выполнению работ, как и способ определения понесенных для этого расходов. Договор субподряда не содержит условий по определению стоимости выполненных работ путем базисно - индексного метода с учетом коэффициентов перерасчета в текущий уровень цен. Отмечает, что в техническую документацию не вносились исправления или иные дополнения, которые изменяли объем выполняемых работ. Порядок определения цены отражен в пункте 4.2 договора субподряда, где отражены стоимость работ, способ учета материалов без НДС и определена фиксированная сумма генподрядных услуг. Кроме того, по причине твердой цены договора субподряда, ответчик передал выполненные истцом работы заказчику НО "Фонд капремонта" без участия истца. Приемка выполненных истцом работ производилась ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца. Считает, что судебные экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку формулировка вопросов не соответствует условиям договора между сторонами, заключения не содержат категоричных выводов, выводы носят теоретический характер, не отражают все результаты исследований, достоверность актов экспертами не изучалась. При проведении судебной экспертизы, определение стоимости работ в процентном соотношении не позволяет определить стоимость отдельных видов работ, так как работы приводятся к среднему показателю и не позволяют определить действительную их стоимость. Также считает, что акты форм КС-2 и КС-3 отражают твердую цену по договору субподряда от 01.07.2021 и не ставят стоимость работ в зависимость от объема. Кроме того, необоснованна позиция ответчика о применении расценок, существующих между ответчиком и третьим лицом, так как методика формирования цены из смет по договору N 35-КР между истцом и ответчиком подписаны не были. При данных обстоятельствах следует определять рыночную стоимость выполненных работ. Дополнительные соглашения содержат в себе изменение цены капитального ремонта между ответчиком ООО "Резерв-Н" и НО "Фонд капремонта". Соглашения между истцом и ответчиком по изменению стоимости работ отсутствуют, что в очередной раз свидетельствует о твердой стоимости выполнения работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2025 по делу №А79-2615/2022 истек 28.02.2025.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 01.03.2025 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), то есть по истечении предусмотренного Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации месячного срока.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом размещения судебного акта 01.02.2025, и подачи апелляционной жалобы по средствам Мой арбитр 01.03.2025, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Ответчик в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, фонд разместил извещение о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы канализации и водоотведения, системы холодного водоснабжения, системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирование потребления тепловой энергии, системы горячего водоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления горячего водоснабжения) общего имущества, в том числе многоквартирного дома,

расположенного по адресу: <...>.

Согласно аукционной документации цена работ по ремонту системы холодного водоснабжения, канализации и водоотведения в названном многоквартирном доме в ценах 1 квартала 2021 года определена в размере 1 065 628 руб. 53 коп.

По результатам проведенного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.06.2021 № 35-КР.

В целях исполнения обязательств по указанному договору Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) подписали договор субподряда от 17.08.2021 № 2, в рамках которого обязательства по выполнению упомянутых работ принял на себя субподрядчик.

В пункте 1.18 договора стороны договорились, что субподрядчик выполняет работы с применением материалов подрядчика, своими инструментами собственными силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора и заданием подрядчика на основании утвержденной подрядчиком проектной документации на производство работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 1 065 628 руб., без учета НДС за вычетом стоимости материалов, приобретенных подрядчиком без учета НДС, а также за вычетом генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ, что составляет 53 281 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится после приемки подрядчиком выполненной работы, оформленной актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится подрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Оплата за выполненный объем работ производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 4.3 договора.

В силу пункта 5.3 договора субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Претензией от 22.02.2022 Предприниматель направил Обществу для подписания, в том числе, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2021 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2021 № 4 о выполнении работ по договору субподряда на сумму 1 065 628 руб.

Поскольку в письме от 28.02.2022 № 20 Общество в приемке работ отказало, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 309, 310, 410, 706, 709, 710, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.08.2021 № № 1, 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2021 № № 1, 2 следует, что Общество сдало, а Фонд принял выполненные работы по ремонту системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Космонавта ФИО3 в г. Чебоксары на общую сумму 818 205 руб. 93 коп.

Цена работ по договорам субподряда является твердой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при согласовании цены договора стороны исходили из цены работ, указанной Фондом в аукционной документации, и договорились о том, что она подлежит уменьшению на стоимость материалов, поставляемых подрядчиком (без учета НДС), и стоимость услуг генподряда в размере 5 %.

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4: истцом выполнены работы на сумму 381 381 руб. 60 коп., в работах имеются недостатки, стоимость устранения недостатков которых равна 32 209 руб. 21 коп.

Стоимость материалов, использованных для выполнения указанных работ, в соответствии с федеральными сборниками сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование с учетом перерасчета в ценах 1 квартала 2021 года, составляет 365 147 руб. 20 коп.

Эксперт не производил фактический замер выполненных объемов работ, а истец по неуважительным причинам не участвовал в осмотре объекта экспертизы, по делу была назначена повторная экспертиза экспертам ООО «Союз экспертиз».

Заключением экспертов № 0057/2023 установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 397 142 руб. 90 коп., стоимость материалов 367 618 руб. 80 коп.

По инициативе суда сторонами и экспертом проводились повторные обмеры и выезд на объект, по результатам чего экспертами подтвердились ранее произведённые исчисления.

Возражения истца относительно неправильно применения расценок за единицу работ и материалов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку материалы истцом не приобретались, а работы рассчитаны экспертом исходя из базисно-индексного метода по федеральным единичным расценкам. Иные расценки сторонами не согласованы.

Фактический объем работ рассчитан экспертами исходя из обмеров, представленных документов и пояснений истца, в том числе о невыполнении части объема работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом сделанных экспертом выводов и размера произведенной оплаты, в иске отказал.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Учитывая содержание пункта 4.2 договоров, согласно которому стоимость работ предпринимателя определяется за вычетом стоимости приобретенных ответчиком материалов без учета НДС, а также за вычетом генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ с основным заказчиком, учитывая цель договора – выполнение работ по капитальному ремонту МКД, учитывая отражение в актах предпринимателя аналогичных расценок, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителя о необходимости применения иных расценок, нежели учтены экспертом.

Также предпринимателем не представлено доказательств составление по договору иных смет, и проектно-сметной документации, нежели относящихся к договору с основным заказчиком.

Предпринимателем документально не опровергнуты доводы ответчика о составе проектной документации на капитальный ремонт.

Сторонами не отрицается, что отдельных смет и ПСД между сторонами по договорам субподряда не составлялось. Субподрядчику была предоставлена проектная документация на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Николаева, 19, которая содержит перечень и стоимость работ, необходимых к выполнению в рамках капитального ремонта. В соответствии с этой технической документацией субподрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В составе проектно-сметной документации содержались также и локальные сметы, в которых указаны стоимость материалов и стоимость работ. Локальные сметные расчеты выполнены по сборникам федеральных единичных расценок и федеральным сборникам сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, с помощью программного продукта для автоматизированного расчета сметной документации ПК «ГРАНД-Смета».

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ (без учета материалов) по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, виды и объемы которых отражены в локальных сметах № 02-01-01, № 02-01-02, подписанных между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Резерв-Н», и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2021 № 4;

- какова стоимость материалов, использованных для выполнения указанных работ, в соответствии с федеральными сборниками сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование с учетом перерасчета в ценах 1 квартала 2021 года;

- имеют ли работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 недостатки, вызванные проведением работ с отклонением от строительных норм и правил, иных обязательных требований, проектно-сметнойт документации и т.п. (недостатки, за которые отвечает подрядчик);

- если указанные работы имеют недостатки, за которые отвечает подрядчик, определить виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ для их устранения.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Исходя из юридически значимых обстоятельств дела (определение стоимости выполненных предпринимателем работ по договорам), с учетом характера работ, судом первой инстанции вопросы сформулированы верно.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

В соответствии с актами контрольного обмера и актами о приемке выполненных работ, подписанными НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Резерв-Н», объемы работ по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения; многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, меньше, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Экспертное заключение ООО «Союз экспертиз» № 0057/2023 от 31.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение, оценено в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Данное экспертное заключение является ясными, полными, обоснованными, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Надлежащих доказательств выполнения работ в большем объеме, нежели учтено экспертом, предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Довод заявителя относительно необходимости оплаты полной стоимости, указанной в договорах подлежит отклонению.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ, которые предусмотрены договором, а не вызваны сокращением объемов работ, невыполнением работ или изменением в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении документации.

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Согласно пункту 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)» по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Также истцом предоставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18.10.2021 № 7330, от 29.11.2021 № 8888, от 01.12.2021 № 8962, от 02.12.2021 № 8999, от 08.12.2021 № 9153, № 9032 от 03.12.2021; № 9306 от 14.12.2021; № 9263 от 13.12.2021; № 9311 от 14.12.2021; № 9343 от 15.12.2021; № 9381 от 16.12.2021; № 9683 от 28.12.2021; № 9705 от 29.12.2021; № 9713 от 29.12.2021; № 9000 от 02.12.2021; № 9058 от 03 12.2021; № 8905 от 30.11.2021; № 9033 от 10.12.2021; № 8088 от 03.11.2021; № 9449 от 20.12.2021; № 8560 от 09.07.2021; № 8545 от 09.07.2021; № 9150 от 19.07.2021; № 10359 от 06.08.2021; № 10235 от 18.08.2021; № 12013 от 02.09.2021; № 7984 от 02.11.2021; № 8244 от 09.11.2021; № 8387 от 12.11.2021; № 8447 от 15.11.2021; № 8493 от 16.11.2021; № 8654 от 19.11.2021; № 8735 от 23.11.2021; № 8860 от 26.11.2021; № 8898 от 30.11.2021; № 19789 от 20.08.2021.

Покупателем в представленных накладных значится ответчик, а не истец.

Доказательств приобретения истцом материала в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что материалы подлежат оплате противоречат условиям договора (п. 4.2), которым предусмотрена оплата только работ, за минусом материала и гарантийного удержания.

Фактический объем и стоимость выполненных работ установлен по результатам экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы отклонены коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2025 по делу № А79-2615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова