ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 марта 2025 года
Дело № А40-102037/24
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-102037/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) 4 коп. задолженности по договору по договору аренды земельного участка от 29.06.2004 № М-09-511623 за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 и 617 565 руб. 38 коп. пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2023.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 4 коп. задолженности и 2 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.06.2004 договором № М-09-511623 истец для эксплуатации ЦТП, собственником которого с 13.07.2010 является ответчик, передал в пользование земельный участок площадью 1 092 кв.м., расположенный по адресу: 125565, Москва, Ленинградское, владение 102А/1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, повлекших возникновение задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 4 коп., а также в виде нарушения срока внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил за период с 01.04.2015 по 30.09.2023 пени в сумме 617 565 руб. 38 коп., истец ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195-207, 309, 310, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате и правомерности начисления неустойки за период с 07.05.2021, отметив при этом обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом в остальной части требований о взыскании неустойки с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о необходимости увеличения суммы взысканной неустойки до 4 коп., указал, что администрирование задолженности по арендной плате, составляющей менее одного рубля, в судебном порядке не только не соответствует цели пополнения бюджета, но и создаёт на средства бюджета дополнительную нагрузку.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами при рассмотрении дела фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки срока исковой давности, суд округа исходит из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, согласно которым затруднительность контроля над использованием имущества при объективной доступности сведений о факте нарушения имущественного права порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом по существу, само по себе увеличение размера фактически взысканной неустойки до суммы долга, составляющего 4 коп., не имеет для бюджета действительного имущественного интереса и основывается исключительно на формальности подхода истца.
Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-102037/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина