Постановление по делу № 09АП-37500/2023 от 18.07.2023

737/2023-195437(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37500/2023

г. Москва Дело № А40-167435/22 18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Гейм Инсайт» Д.Д. Качуры,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40167435/22, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гейм Инсайт» при участии в судебном заседании: От ФИО2 - ФИО3 27.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2023 поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в котором последний просит:

Наложить арест на банковские счета ООО «Дата Код» в пределах 75 926 264,51 руб., в том числе на следующие счета:

№ 40702810700370000224, открытый в АО «ОТП Банк» (ИНН: <***>, адрес: 125171, <...>)

№ 40702840100370000056, открытый в АО «ОТП Банк» (ИНН: <***>, адрес: 125171, <...>)

№ 40702978800370000053, открытый в АО «ОТП Банк» (ИНН: 7708001614, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 2)

№ 40702810001100028711, открытый в АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

Наложить арест на банковские счета ООО «Меджик Крафт» в пределах 75 926 264,51 руб., в том числе на следующие счета.

№ 40702840501500013007, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, адрес: 117216, <...>).

№ 40702978301500010156, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, адрес: 117216, <...>).

№ 40702810001500092341, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, адрес: 117216, <...>).

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО5, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО6, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО7, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО8, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО9, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО10, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО11, в пределах 75 926 264,51 руб.;

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам:

1) ФИО4:

— Здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Истра г.о., Веретёнки д, ДПК Веретенки тер., кадастровый номер 50:08:0090323:997, площадь - 224.3 м2

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г Истра, д Веретёнки,

Российская Федерация, г.о. Истра, ДПК Веретенки Тер., кадастровый номер: 50:08:0090323:954, площадь - 1360 +/- 26 м2

— Помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. вл.3, пом. 176, кадастровый номер: 50:48:0030101:3844, площадь – 17.1 м2

2) ФИО11

— Здание, расположенное по адресу: <...> д. 11,13,15 (Лит. Б), кадастровый номер 50:22:0000000:108854, площадь - 64.3 м2

— Здание, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий <...>, кадастровый номер: 50:22:0040108:519, площадь - 192.3 м2

— Здание, расположенное по адресу: <...> д.11,13,15 (Лит. В), кадастровый номер: 50:22:0000000:109998, площадь - 42.2 м2

— Помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, улица Педагогическая, дом 6, квартира 88, кадастровый номер: 77:05:0010003:10913, площадь – 63.6 м2

— Помещение, расположенное по адресу: Москва, Царицыно, ул. Весёлая, д. 35, кв. 50, кадастровый номер: 77:05:0005008:15384, площадь – 167 м2

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Управляющий с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, заявление управляющего частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и

эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные

гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным

процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а потому обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство управляющего подлежит частичному удовлетворению в части активов субсидиарных ответчиков физических лиц.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в отношении юридических лиц ООО «Дата Код» и ООО «Меджик Крафт», поскольку факт того, что они относятся к контролирующим должникам лицам (в отношении которых в настоящее время рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности) недостаточно подтвержден, управляющий ограничился лишь голословной ссылкой на перевод бизнеса должника на указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство управляющего в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7 , ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах 75 926 264,51 руб.; а также в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего следующим лицам: ФИО4, ФИО11.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40167435/22 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Гейм Инсайт» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО4, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО5, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на

которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО6, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО7, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО8, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО9, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО10, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ФИО11, в пределах 75 926 264,51 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его

жительства, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

1) ФИО4:

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г Истра, д Веретёнки,

Российская Федерация, г.о. Истра, ДПК Веретенки Тер., кадастровый номер: 50:08:0090323:954, площадь - 1360 +/- 26 м2

— Помещение, расположенное по адресу: <...> д. вл.3, пом. 176, кадастровый номер: 50:48:0030101:3844, площадь – 17.1 м2

2) ФИО11

— Здание, расположенное по адресу: <...> д. 11,13,15 (Лит. Б), кадастровый номер 50:22:0000000:108854, площадь - 64.3 м2

— Здание, расположенное по адресу: <...> д.11,13,15 (Лит. В), кадастровый номер: 50:22:0000000:109998, площадь - 42.2 м2

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.