АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года
Дело №
А56-47747/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А56-47747/2022,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 11 783 руб. 16 коп. задолженности и 318 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2021 по 17.12.2021, а также неустойки с 18.12.2021 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения по договору от 11.03.2020 № ип-20/39 (далее - договор).
Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023, иск удовлетворен частично.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 изменить в части отказа в удовлетворении требований, касающихся требований о взыскании пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленных с 03.12.2022 от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического и исполнения обязательства.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ1821, считает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.03.2020 Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор № ип-20/39, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по временному размещению оборудования (электрического кабеля) на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а заказчик – своевременно производить их оплату.
Как следует из пункта 7.4.2 договора, он может быть досрочно расторгнут Предприятием в одностороннем внесудебном уведомительном порядке в случае просрочки (полной или частичной) исполнения Предпринимателем денежных обязательств более чем на 14 календарных дней от установленного срока.
Из пункта 7.2 договора следует, что если одна из сторон пожелает расторгнуть договор ранее указанного в нем срока, она обязана письменно предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.
В силу пункта 3.2.10 договора по окончании срока его действия или при его досрочном прекращении Предприниматель обязан за свой счет под надзором и непосредственным контролем хода производства работ представителя ОСП «Энергохозяйство» Предприятия демонтировать оборудование с опор контактной сети и составить двусторонний акт демонтажа электрического кабеля. В противном случае по истечении 3-х дней с момента окончания срока действия договора или указанной даты при его досрочном прекращении Предприятие вправе самостоятельно произвести демонтаж оборудования.
В случае выполнения работ по демонтажу оборудования силами Предприятия, последний выставляет Предпринимателю счет на основании расценок, действующих на Предприятии на момент осуществления демонтажа. Предприниматель производит оплату счета в течение 5-ти рабочих дней с момента его выставления. При неявке предпринимателя за оборудованием в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия договора, Предприятие не несет ответственности за его сохранность.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку услуги по временному размещению оборудования оплачивал ответчик несвоевременно, Предприятия 30.12.2020 направило в его адрес уведомление от 29.12.2020 № 1-28-3754 о том, что договор считается расторгнутым с 01.02.2021 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.4.2 договора.
Также в порядке пункта 3.2.10 договора Предприятие потребовало демонтировать оборудование с опор контактной сети в срок до 03.02.2021 (включительно).
Вследствие того, что названное выше требование не исполнено, Предприятие, самостоятельно демонтировав оборудование, 24.11.2021 выставило счет от 11.11.2021 на сумму 11 783 руб. 16 коп. с письмом от 22.11.2021 № 1.28-3023 и актом, начислило на испрашиваемую сумму пени в размере 318 руб.14 коп. по состоянию на 17.12.2021.
Ответчику 28.12.2021 направлена исполнителем претензия от 24.12.2021 № 1.31-766 с требованием погасить задолженность и неустойку с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, признал обоснованным требование истца в части взыскания задолженности, проверив расчет неустойки и признав его верным, посчитал возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, после досрочного прекращения договора исполнитель за свой счет демонтировал оборудование и в порядке пункта 3.2.10 договора выставил ответчику счет от 11.11.2021.
Поскольку счет по состоянию на 17.12.2021 не оплачен, истец предъявил требование о взыскании неустойки в виде пеней в размере 0,3 % в день, начисленной на 11 783 руб. 16 коп., что по состоянию на 17.12.2021 составило 318 руб. 14 коп.
Также истец просил взыскать неустойку с 18.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Суды установили, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и не представил доказательства уплаты неустойки, в связи с чем признали обоснованным требование Предприятия в части взыскания неустойки по праву.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд, с которым согласился апелляционный суд, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки начисленной по состоянию на 17.12.2021 до 106 руб. 05 коп., применив при этом ставку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 17.12.2021, так и за период с 18.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.
Проанализировав условия договора в части ответственности (пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
Судами также учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, а также неустойка, начисленная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А56-47747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева