АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года
Дело №
А13-11750/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А13-11750/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Родник», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесЦентр», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 678 753 руб. 48 коп., в том числе 1 930 886 руб. 40 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 24.11.2021 работы, 747 867 руб. 08 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением суда от 31.10.2022 к производству принят встречный иск ООО «ЛесЦентр» к ООО «ПКП «Родник» о взыскании 2 332 996 руб. 20 коп., в том числе 2 150 236 руб. 20 коп. неустойки, 182 760 руб. убытков.
Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эль-Бор», адрес: 161250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эль-Бор»).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 взыскано с Общества в пользу Предприятия 1 930 886 руб. 40 коп. долга, 373 933 руб. 54 коп. пеней, а также 36 394 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, встречный иск удовлетворить, а по первоначальному иску уменьшить размер удовлетворенных требований по приведенным в жалобе доводам.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве доводам.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 24.11.2021 № ЛЗ-10, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ. Виды работ, выполняемых исполнителем: валка, обрезка сучьев, раскряжовка, сортировка, трелевка, штабелирование, складирование, очистка лесосеки.
Перечень лесных участков, расположенных в лесничествах, на которых производятся лесозаготовительные работы, сроки выполнения работ и объемы заготовки, согласуются сторонами и указываются в задании (приложение 1).
В силу пункта 2.1.8 договора в обязанности заказчика входит перевозка лесозаготовительной техники исполнителя (в том числе технические вагончики и вагончики для персонала, емкости для ГСМ) между делянками за свой счет, либо оплата исполнителю стоимости перевозки по представленным исполнителем фактически понесенным затратам.
Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость работ составляет 1 140 руб. за куб.м заготовленной древесины.
Оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры. В случае просрочки сроков оплаты, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
В пунктах 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от заготовки уже начатой вырубкой делянки, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за весь объем не вырубленной древесины из расчета 300 руб. с НДС за куб.м древесины. Начатой считается древесина при заготовке более 5 куб.м древесины, при остановке по требованию заказчика неустойка не начисляется. Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,2% в день от суммы задолженности.
Стороны подписали акты выполненных работ от 28.12.2021 № 50 на 3 420 000 руб., от 30.12.2021 № 54 на 728 460 руб., от 11.01.2022 № 4 на 1 279 011 руб. 60 коп.
Общество оплатило акт от 28.12.2021 № 50 на 3 420 000 руб. Акты от 30.12.2021 № 54 на 728 460 руб., от 11.01.2022 № 4 на 1 279 011 руб. 60 коп. подписаны Обществом с замечаниями: акт от 30.12.2021 № 54 не соответствует приложению 4 к договору, не устранены недостатки и замечания в выполненных работах в соответствии с актом от 11.01.2022, не исполнены требования пунктов 2.2.4, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.5 договора, не соблюдены сроки работ; по акту от 11.01.2022 № 4 отсутствие разрешения на выполнение работ, выявленные нарушения не устранены, завышение объемов работ.
Общество 27.01.2022 отказалось от договора на основании статьи 717 ГК РФ.
Предприятие 29.06.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по актам от 30.12.2021 № 54 и от 11.01.2022 № 4, чего Обществом сделано не было.
Общество во встречном иске просило взыскать с Предприятия 2 332 996 руб. 20 коп. неустойки, в том числе на основании пункта 5.4 договора за недоруб древесины в общей сумме 2 150 236 руб. 20 коп. и убытки в размере 182 760 руб. за перевозку лесозаготовительной техники.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал первоначальные требования обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 930 886 руб. 40 коп. долга, 373 933 руб. 54 коп. пеней, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.
Апелляционный суд с данными выводами согласился.
Кассационная инстанции полагает, что судами обеих инстанций сделаны правильные выводы по существу спора, основанные на представленных в дело доказательствах и при правильном применении норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали возражения Общества против принятия работ по акту от 30.12.2021 № 54, объемы согласованной для заготовки древесины и фактически заготовленной и правомерно указали, что Предприятие превысило объем заготовки, указанный в задании заказчика, но не превысило общий допустимый объем заготовки в спорной делянке, определенный технологической картой.
Заготовленный объем древесины фактически принят Обществом и сдан арендатору спорной делянки – Вашкинскому лесничеству САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (далее - Лесничество), который принял и оплатил заготовленный объем.
В отказе от принятия работ Общество не заявляло разногласия в отношении объема работ, в связи с чем, в том числе отказ Общества от подписания акта от 30.12.2021 № 54 (на объем 639 куб.м) со ссылками на ненадлежащее исполнение договора признан необоснованным.
Довод Общества о том, что не выдавало подрядчику письменного задания на выполнение работ по акту от 11.01.2022 № 4, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку отсутствие такого задания при том, что доказаны факты заключения сторонами спорного договора, задания на выполнение работ, согласования сортиментного задания, выполнения работ подрядчиком, не отменяет обязанности последнего оплатить выполненные работы.
То, что договор закончил свое действие 10.01.2022, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не освобождает Общество от оплаты фактически выполненных для него работ, вне зависимости от того, выполнены ли они в полном объеме либо частично. Иное повлекло бы возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде результата частично выполненных работ.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.
Предприятием заявлено о взыскании с Общества 747 867 руб. 08 коп. пеней, в том числе 295 754 руб. 76 коп. – за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2023 по 14.02.2023 по акту от 30.12.2021 № 54, 452 112 руб. 32 коп. – за периоды с 09.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.02.2023 по акту от 11.01.2022 № 4 на основании пункта 5.3 договора исходя из ставки 0,2%.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки судами проверен и также признан правильным.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в дело не представлено.
Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции оценил данное ходатайство, проверил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и мотивированно, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, снизил размер пеней до 373 933 руб. 54 коп. исходя из ставки 0,1%.
Оснований для вывода об ином у кассационного суда не имеется.
Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Предприятия 2 150 236 руб. 20 коп. неустойки, в том числе 518 164 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за недоруб древесины на делянке согласно пункту 2 задания, 1 632 072 руб. согласно пункту 3 задания.
Судами первой и апелляционной инстанций были проанализированы основания для начисления неустойки и доказательства по делу, согласно которым такие основания отсутствуют.
В частности, поскольку протокол согласования разногласий к договору по пунктам 5.3, 5.4 договора стороны не подписали, то они не согласовали обстоятельства, при которых наступает ответственность исполнителя при невырубке объема древесины, что в силу статей 432, 438, 443 ГК РФ влечет вывод о невозможности применения к Предприятию меры ответственности, которая не была сторонами согласована применительно к конкретному нарушению обязательства.
Так как условия о применении неустойки в отношении истца за недоруб древесины согласованы сторонами не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного встречного требования.
Обществом во встречном иске заявлено требование о взыскании с Предприятия 182 760 руб. убытков за перевозку лесозаготовительной техники из делянок.
Суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 717 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что отказ Общества от договора не вызван виновными действиями Предприятия, а условиями договора данные расходы возложены на Общество, поэтому в удовлетворении встречных требований Общества о взыскании убытков надлежит отказать.
Претензии к третьему лицу по его действиям на делянках Общество не лишено права урегулировать непосредственно с третьим лицом.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А13-11750/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесцентр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
М.Г. Власова
Е.В. Куприянова