ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2025 года Дело № А40-310727/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2025
от ответчика: ФИО2, дов. от 17.01.2025, ФИО3, дов. от 30.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 апреля 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 июля 2025 года
по иску ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ»
к ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) к ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 34 168 177,84 руб., неустойки в размере 1 530 062,13 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗДОНСТРОЙ» (заказчик, ответчик) и ООО «МАРКС ИНЖИНИРИНГ» (проектировщик, истец) заключен договор № 02-МИ-03/23 от 07.03.2023 (далее – договор) на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации, сбору и анализу сведений, представленных в исходно-разрешительной документации на разработку проекта, а также осуществлению сопровождения разработанной проектной документации в экспертной организации и согласующих организациях.
По утверждению истца, им выполнены работы по этапу 1, по результатам чего заказчику сопроводительным письмом № 05-72-ЮГ/28 от 15.12.2023 направлена проектная документация по объекту. По результатам рассмотрения указанной документации ответчиком направлены незначительные замечания, которые истцом незамедлительно устранены, а соответствующая откорректированная документация повторно передана ответчику.
Каких-либо иных замечаний к документации в адрес истца в течение последующих 6 календарных месяцев от заказчика не поступало, в связи с чем указанная документация считается готовой к передаче для прохождения соответствующей экспертизы.
Руководствуясь указанными положениями договора, истец письмом № 05-72-ЮГ/04 от 11.07.2024 направил в адрес ответчика следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 01.07.2024; счет-фактуру № 221 от 01.07.2024; счет на оплату № 291 от 01.07.2024; электронную версию документации.
Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ немотивированно не был подписан ответчиком.
По мнению истца, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 34 168 177,84 руб., кроме того, последнему согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 1 530 062,13 руб. и неустойки за период с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Вопреки ссылкам ответчика на перечисленный в адрес истца аванс судами обоснованно указано, что при составлении акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 01.07.2024 зачет указанного аванса в предусмотренном условиями договора размере был отражен.
При этом судами правомерно указано, что не зачтенный в счет оплаты работ истца аванс может быть возвращен ответчику по его требованию, и последний не лишен права на защиту своих интересов.
Представленный истцом расчет заявленной неустойки проверен и признан верным судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что объем и стоимость работ были впоследствии уменьшены, не влияют на размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А40-310727/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи: А.И. Стрельников
Д.И. Дзюба