Решение по делу № А56-124899/2023 от 01.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 01 сентября 2025 года Дело № А56-124899/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-АВТОМАТИКС" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКО ТЕХ" третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей»; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании

при участии: - от истца: ФИО1 (онлайн); - от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.07.2024; - от третьих лиц: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промко Тех" (далее – ответчик) 839 631 руб. 80 коп.

ООО «Промко Тех», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о расторжении Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО «Прайд-Автоматикс» и о взыскании 94 213,40 долларов США по официальному курсу Банка России на день фактического платежа, из которых 89 254,80 долларов США выплаченного по договору аванса и 4 958,60 долларов США неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Енисей» (далее – ООО «Строй-Енисец» и общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-124899/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д

Определением от 31.07.2025 производство по делу № А56-124899/2023 до вынесения окончательного судебного акта по делу № А60-39044/2023.

Протокольным определением 10.04.2025 судом производство по делу возобновлено.

17.07.2025 в судебном заседании представитель ООО «Промко Тех» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просило:

- расторгнуть договор купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022.

- взыскать аванс по договору купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 в размере 5 388 310,72 руб.;

- неустойку в размере 386 565,02 руб.; - убытки в части, не покрытой неустойкой, в сумме 813 434,98 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 388 310,72 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы долга.

- обязать ООО «Прайд-Автоматикс» своими силами, средствами и за свой счет вывезти частично поставленное по договору купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 оборудование с производственной площадки ООО «Строй-Енисей» по адресу: <...>.

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 600 000 руб., государственной пошлины в размере 71 556 руб.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика, с учетом представленных уточнений, требования по встречному иску поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

17.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 01.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прайд-Автоматикс» (Продавец) и ООО «Промко Тех» (Покупатель) ООО «Прайд-Автоматикс» заключен договор купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022, согласно условиям которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя Оборудование - Робототехнический комплекс REGAL RGL 06-2000-W (далее – Робототехнический комплекс, Оборудование, Имущество), а Покупатель принять и произвести его оплату на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Наименование, комплектность, ассортимент и количество, а также обязанности сторон не указанные в тексте договора устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора. Технические требования, предъявляемые к Оборудованию, и другие существенные характеристики товара указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 Оборудование приобретается ООО «Промко Тех» с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022, заключенного между ООО «Промко Тех» (продавец), ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Строй-Енисей» (лизингополучатель, конечный пользователь).

Цена Договора составляет - 82 643,33 долларов США без НДС, НДС по ставке 20% - 16 528,67 долларов США (п. 3.1 Договора). Общая стоимость договора с НДС составляет 99 172,00 долларов США. Цена имущества является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 для оплаты имущества по договору Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму в размере 35 000,00 долларов США, в том числе НДС 20% - 5 833,33 долларов США, на основании данного договора, в течение 5 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от Конечного пользователя.

Согласно п. 3.2.2 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 платеж в сумме 54 254,80 долларов США, в том числе НДС 20% - 9 042,47 долларов США, осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения уведомления продавца о поступлении Оборудования на склад продавца, или получения сканированной копии уведомления продавца о поступлении на склад продавца компонентов Имущества, указанного в пунктах 1.1-1.7 Приложения № 1 договора; получения покупателем фото (фото с 4-х сторон + фото заводского номера/VIN-номера (если предусмотрены заводом-изготовителем) компонентов Имущества, указанного в пунктах 1.1-1.8. Приложения № 1 договора.

На основании п. 3.2.3 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 оплата в сумме 9 917,20 долларов США, в том числе НДС 20% - 1 652,67 долларов США, осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения следующих условий: подписания Акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022, если для осуществления оплаты части цены Имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены Имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий.

Оплата со стороны ООО «Промко Тех» согласно п. 3.2.1 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 произведена, что подтверждается платежным поручением № 74 от 29.08.2022 на сумму 2 112 726,00 руб.

Платежным поручением № 100 от 18.11.2022 ООО «Промко Тех» произведена оплата на сумму 3 275 584 руб. 72 коп., в соответствии с п. 3.2.2 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 предусмотрен срок передачи Имущества покупателю и лизингополучателю в количестве и комплектации согласно Спецификации по адресу: <...> в течение 30 рабочих дней с даты совершения покупателем авансового платежа согласно п. 3.2.2 договора, но не позднее 10.01.2023.

Как указывает истец, фактически Оборудование было доставлено к месту передачи только 07.02.2023, то есть, с нарушением установленного договором срока. При этом к месту передачи не были доставлены: шкаф управления ПЛК, приспособления и оснастка для сварки коробки двухпольных стальных дверей, коробки однопольных стальных дверей, одного полотна стальных дверей, о чем стороны составили и подписали Акт о несоответствии имущества по количеству и комплектности № 1 от 07.02.2023.

Недопоставленное имущество было фактически доставлено ООО «Прайд- Автоматикс» к месту передачи 20.03.2023. В ходе осмотра поставленного оборудования 06.04.2023 были выявлены недостатки, в связи с чем ООО «Промко Тех» направило ООО «Прайд-Автоматикс» для подписания Акт о несоответствии имущества по количеству и комплектности № 2 от 06.04.2023 и отказалось от подписания акта приема-передачи и товарной накладной на Оборудование.

Договор купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 между ООО «Промко Тех» и ООО «Прайд-Автоматикс» и Договор № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022 между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «Строй-Енисей» заключены в отношении одного и того же Оборудования, имеют одинаковый предмет, единые требования к приобретаемому оборудованию и его характеристикам, общие условия поставки (сроки, порядок доставки и приемки и т.д.).

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-39044/2023 по иску ООО «Строй-Енисей» к ООО «Промко Тех» и ООО «Практика ЛК» о расторжении договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022, заключенного между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «Строй-Енисей»; о взыскании с ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Строй-Енисей» пени в соответствии с п. 7.9 договора № 75/22-КРС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 26.08.2022 за период с 11.01.2023 по 08.06.2023 в размере 1 498 952 руб. 20 коп., и по встречному иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Промко Тех» и ООО «Строй-Енисей» о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022, заключенного между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «Строй- Енисей»; о взыскании с ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Практика ЛК» авансовых платежей в размере 6 702 959 руб. 97 коп., пени за период с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата авансовых платежей; о возложении на ООО «Строй-Енисей» обязанности предоставить доступ представителям ООО «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения Оборудования с целью вывоза частично поставленного Оборудования с территории ООО «Строй-Енисей»; о возложении на ООО «Промко Тех» обязанности своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» в течение 10 рабочих дней с даты получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору.

Решением суда от 18.11.2024 по делу № А60-39044/2023, с учетом определения от 24.12.2024 об исправлении арифметической ошибки, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Строй- Енисей» взыскано 1 200 000 руб. – пени, начисленные за период с 11.01.2023 по 08.06.2023. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 75/22- КРС/КП от 26.08.2022, заключенный между ООО «Промко Тех», ООО «Практика ЛК» и ООО «СтройЕнисей». С ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано 6 702 959 руб. 97 коп. основного долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда по день фактической оплаты суммы долга. На ООО «Промко Тех» возложена обязанность своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное Оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» в течение 10 рабочих дней с даты

получения ООО «Практика ЛК» ранее оплаченных авансовых платежей по договору в размере 6 702 959 руб. 97 коп. На ООО «Строй-Енисей» возложена обязанность предоставить доступ представителям ООО «Промко Тех», а также транспортным средствам, к месту нахождения Оборудования с целью его вывоза с территории ООО «Строй-Енисей». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А60-39044/2023 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А60-39044/2023 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленное Оборудование имеет существенные недостатки, не соответствует условиям договора.

Таким образом, наличие в Оборудовании существенных недостатков установлено судебными актами по делу № А60-39044/2023 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

В силу п. 6.2.1 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 продавец гарантирует, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.

Согласно п. 6.3 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 продавец гарантирует качество и соответствие товара условиям договора, государственным, отраслевым и международным стандартам, техническим условиям, стандартам и характеристикам производителя, указанным в документации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении

договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-39044/2023, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Оборудование, в соответствии с условиями договора, ответчиком не поставлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее и в полном объеме исполнение ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, встречные требования о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 388 310 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Промко Тех» заявлено требование о взыскании с ООО «Прайд- Автоматикс» неустойки в размере 5% от стоимости Оборудования по Договору купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022, что составляет 386 565 руб. 02 коп.

Согласно п. 7.9 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 в случае просрочки передачи Оборудования продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но всего не более 5% от стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 цена Оборудования с НДС составляет 99 172 долларов США.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Просрочка исполнения договора со стороны ООО «Прайд-Автоматикс» составляет более 2 лет, в связи с чем ООО «Промко Тех» во встречном иске просит взыскать пени в максимально предусмотренном договором размере – 5% от стоимости Оборудования.

Согласно расчета ООО «Промко Тех» размер неустойки составил - 386 565 руб. 02 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

Согласно расчета суда размер неустойки составил 398 256 руб. 41 коп. (по официальному курсу Банка России на 01.08.2025. который равен 80,3163 рублей к одному доллару США).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 398 256 руб. 41 коп. (по официальному курсу Банка России на 01.08.2025. который равен 80,3163 рублей к одному доллару США).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во встречном иске ООО «Промко Тех» также требует взыскать с ООО «Прайд- Автоматикс» убытки, причиненные ООО «Промко Тех» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прайд-Автоматикс» договора купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022.

Судом при рассмотрении дела № А60-39044/2023 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком в части поставки Оборудования, с нарушением срока, в связи с чем с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Промко Тех» в пользу ООО «Строй-Енисей» неустойки в сумме 1 200 000,00 руб. Поскольку причиной невыполнения обязательств по поставке Оборудования по договору № 75/22-КРС/КП от 26.08.2022 в установленный срок со стороны ООО «Промко Тех» являлось неисполнение со стороны ООО «Прайд-Автоматикс» обязательств по Договору купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022, учитывая взаимосвязь указанных договоров, присуждена судом неустойка с ООО «Промко Тех» в деле № А60-39044/2023 в размере 1 200 000,00 руб., в связи с чем требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 801 743 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 5 388 310 руб. 72 коп. с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Промко Тех» об обязании ООО «Прайд-Автоматикс» своими силами, средствами и за свой счет, вывезти частично поставленное Оборудование с территории ООО «Строй-Енисей» также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем считает возможным снизить заявленную истцом сумму, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промко Тех" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 942 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промко Тех" из федерального бюджета 9 614 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску: В иске отказать.

По встречному иску:

Расторгнуть договор купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматике" и обществом с ограниченной ответственностью "Промко Тех".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промко Тех" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 388 310 руб. 72 коп. неосновательного обогащения; неустойку в размере 4 958,60 долларов США, что составляет 398 256 руб. 41 коп. (по официальному курсу Банка России на 01.08.2025. который равен 80,3163 рублей к одному доллару США); 801 743 руб. 59 коп.

убытков; 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 61 942 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промко Тех" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 5 388 310 руб. 72 коп. с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Прайд-Автоматикс" своими силами, средствами и за свой счет вывезти частично поставленное по договору купли-продажи № 75/2201 от 25.08.2022 оборудование с производственной площадки общества с ограниченной ответственностью "Строй-Енисей" по адресу: <...>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.