ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13603/2023
г. Москва
10 августа 2023 года Дело № А41-5675/23
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу № А41-5675/23, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску ООО "ВЕКА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 2019040068 от 12.04.2019 в размере 822 156, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 245, 11 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕКА РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПЛАСТ» о взыскании задолженности по договору поставки N 2019040068 от 12.04.2019 в размере 822 156, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 245, 11 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 808 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ВЕКА РУС (Поставщик) и ООО АЛТАЙ СТРОЙПЛАСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>, в 2022 году наименование изменено на ООО СТРОЙПЛАСТ) (Покупатель) заключен договор поставки N 2019040068 от 12.04.2019, согласно которому истец обязался поставить оконные и дверные пластмассовые профили системы VEKA и других систем, составляющих ассортимент товара, а также комплектующие к ним, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится в порядке предварительного платежа на основании счета, выставленного Поставщиком, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.5 договора факт получения товара подтверждается товарной накладной/грузовой накладной/транспортной накладной.
Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика несколько партий товара, которые были отгружены 24.08.2022 и 30.08.2022, о чем свидетельствуют грузовые накладные от 24.08.2022 и от 30.08.2022, подписанные уполномоченным представителем покупателя.
Полномочия представителя подтверждаются доверенностью, предоставленной при получении товара.
Таким образом, истец договорные обязательства, связанные с поставкой товара, выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.
Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 822 156, 28 руб.
Письменная претензия направлена истцом в адрес ответчика 07.11.2022.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела грузовыми накладными от 24.08.2022 и от 30.08.2022, в которых имеется подпись представителя ответчика.
Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.
Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 822 156, 28 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 245,11 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец представил расчет процентов, согласно которому, за период просрочки за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 245,11 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Ответчик расчет процентов истца математически не оспорил, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 по делу №А41-5675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙПЛАСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина