ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47274/2023

г. Москва Дело № А40-297791/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-297791/22,

принятое по иску АО «Первая грузовая компания» к АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

установил:

АО «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания – 1» 1 849 336,86 руб. расходов по договорам №№ №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 21.09.2021, №ДД/В-518/22 от 22.05.2022.

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов в размере 1 834 336,86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий ремонт (далее по тексту ТР) грузовых вагонов, а также работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно договору №191 ответчиком выполнен плановый ремонт грузовых вагонов и колесных пар, подкаченных под вагоны (расчет исковых требований)), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

24.05.2019 между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» заключен договор подряда ВРК- 1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019.

01.07.2021 между ответчиком и первоначальным заказчиком заключен договор подряда №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021.

Согласно п. 1.1. договоров подряда №132,119 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании.

По договорам подряда №№ 132, 119 ответчиком выполнен плановый ремонт 4 грузовых вагонов (расчет исковых требований), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

29.09.2021 между АО «Федеральная грузовая компания» и Акционерным обществом «Первая грузовая компания» заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов № ДД/З-817/21/ФГК-1311-9, в соответствии с которым истец приобрел в собственность 4 986 вагонов, в том числе грузовые вагоны, которые ответчик ремонтировал по договору подряда №132, договору подряда №119.

24.05.2022 между первоначальным заказчиком и новым заказчиком подписано соглашение об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22.

Согласно п. 1 соглашения об уступке первоначальный заказчик уступает новому заказчику все права требования выполнения подрядчиком (ответчиком) гарантийных обязательств по договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением подрядчиком деповского ремонта вагонов. Гарантийные права требования уступлены, в том числе по договору подряда №132, договору подряда №119.

Таким образом, истец является собственником грузовых вагонов и выступает лицом, которому принадлежат гарантийные права требования по обязательствам, вытекающим из договоров подряда.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67)».

Договорами подряда №132,119 определен гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В течение установленного договорами №191, 119, 132 гарантийного срока эксплуатации вагоны, поименованные в расчете исковых требований, отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)).

Расследование причин отцепок грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом порядке. По результатам расследования оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагонов в пути следования, а именно АО «ВРК-1».

Для устранения недостатков некачественно проведенных ответчиком ремонтов, все отцепленные вагоны направлены в ремонт в вагоноремонтные предприятия, право выбора которых имеет заказчик в силу п. 6.2 договора №191 и п.6.3 договоров 132,119. Стоимость ремонта составила 1 834 336,86 руб. (без НДС).

Кроме того, п.7.14 договоров 132,119 стороны определили, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 договоров, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договоров.

Возмещение неустойки, предусмотренной п.7.14 договоров 132,119, не освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

По 4 крытым вагонам, указанным в расчете исковых требований, начислена неустойка в размере 15 000 руб. за период нахождения вагонов в ремонте, который подтвержден уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Пунктом 6.3 договора №191, п.6.7 договоров №132,119 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, во исполнение которого истцом в адрес ответчика были направлены претензии, поименованные в расчете исковых требований.

Договором установлен срок рассмотрения претензий в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензии ответчиком получены, но не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в размере 1 834 336 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что штраф, установленный п. 7.14 договоров №№ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 31.08.2021, ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 подлежит взысканию, поскольку неразрывно связан с правом взыскания расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока, перешедшего АО «ПГК» по соглашению об уступке гарантийных прав требования №ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022; судом первой инстанции при отказе во взыскании штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине их отцепки из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком неправильно применены нормы ст. 384 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно расчету истца в исковые требования включен штраф за отцепку вагона и нахождение вагона в межремонтный период в нерабочем парке.

Согласно цессии АО «ФГК» уступает АО «ПГК» все права требования выполнения вагоноремонтным предприятием гарантийных обязательств по договорам на ремонт.

Согласно договорам на ремонт между АО «ФГК» и АО «ВРК-1» гарантийные обязательства указаны в главе 6. Гарантийные обязательства. Штрафы же предусмотрены статьями из главы 7 ответственность сторон (в решении ошибочно указан пункт 7.3. - в реальности п. 7.14). В данной главе предусматриваются штрафы и неустойки за нарушения сторон обязательств по договорам. Данные штрафы не являются гарантийными обязательствами, а являются договорной неустойкой.

На основании изложенного, штрафы не передаются по цессии между АО «ПГК» и АО «ФГК», соответственно, истец не имеет права требования договорной неустойки по договорам между АО «ФГК» и АО «ВРК-1». Исковые требования на сумму 15 000 руб. обосновано отклонены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, свои доводы истец основывает на том, что соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ссылается на пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судов обращалось на презумпцию перехода к новому кредитору права в полном объеме, включая права по обеспечительным обязательствам: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Вместе с тем, указанная норма применяется к тем случаям, когда неустойка (штраф) имеют правовую природу обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как способом обеспечения обязательства признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом для неустойки, как способу обеспечения обязательства, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.14 договоров на ремонт грузовых вагонов АО «ВРК-1» и АО «ФПС» штраф за обнаружение неисправностей в межремонтный период заказчик ремонта вправе взыскать дополнительно к сумме причиненных убытков. То есть обязательным условием взыскания штрафа является наличие убытков и доказанность их возникновения по вине подрядчика.

Следовательно, штраф, предусмотренный указанным пунктом, является собственно санкцией и мерой дополнительной ответственности, к которой не применяются правила перехода при перемене лиц в обязательстве в результате уступки прав требования.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций истцу, поскольку данное право в настоящее время принадлежит не ему, а АО «ФГК».

Указанный вопрос был предметом разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-254149/22 с участием тех же сторон по тому же предмету по тем же договорам на ремонт и соглашению об уступке прав требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-254149/22 иск был частично удовлетворен, во взыскании штрафных санкций было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-297791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким