ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-2847/2023
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2023 года по делу № А06-2847/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Оптимум-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств по договору поставки,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Оптимум-Б» (далее – ООО фирма «Оптимум-Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЮЦСС», ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.11.2022 основного долга в размере 975 600 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между АО «ЮЦСС» (покупатель) и ООО фирмой «Оптимум-Б» (поставщик) заключен договор поставки № СМЕ-13-SSRC-2022-52, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что развернутая номенклатура (ассортимент), позиционная стоимость, условия и срок поставки, код товара ОКПД2, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки, условия и порядок поставки определяются сторонами в спецификации. В случае отсутствия в спецификации иного условия датой поставки товара считается дата подписания отварной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, акта входного контроля при приемке товара на складе покупателя.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 975 600 руб.
Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания ТОРГ-12/УПД покупателем товара на основании счета, счета-фактуры и ТОРГ-12/УПД.
В спецификации стороны согласовал поставку товара на сумму 975 600 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 975 600 руб., в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный документ – счет-фактура от 09.12.22022 №374., счет - фактура от 23.12.2022. акт от 23.12.2022, накладная от 09.12.2022.
Однако обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем задолженность АО «ЮЦСС» по договору составила 975 600 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ООО фирма «Оптимум-Б» направило в адрес АО «ЮЦСС» претензию от 01.02.2023 №01/02-1. Ответа на претензию не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными первичными документами бухгалтерской отчетности, подписанными ответчиком без замечаний и содержащим печати организаций.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2023 года по делу № А06-2847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи Т.В. Волкова
С.А. Жаткина