ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15113/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-30243/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Аурум" – ФИО2, по доверенности от 12.04.2023, ФИО3 по доверенности 29.08.2023;

от третьего лица по делу – общества с ограниченной ответственностью "Бека Рус" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-30243/25 по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бека Рус" (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской Области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее также – истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее – ответчик, ООО "Аурум") с требованиями о взыскании штрафа по договору поставки от 25.01.2022 № 0348200081021002115 в размере 5 281 159,84 руб.

Решением от 15.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Бека Рус", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ГКУ МО "ДЕЗ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Аурум", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГКУ МО "ДЕЗ" и ООО "Аурум" заключили Государственный контракт от 25.01.2022 № 0348200081021002115 на поставку оборудования для реабилитации - лот 119.1 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. настоящего договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку реабилитационного оборудования - лот 119.1 в соответствии со спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели товара – техническими требованиями.

Согласно п. 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 26 405 799,33 руб. НДС не облагается на основании ст. 149, п. 2. НК РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.15 № 1042.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с п. 1.3 контракта в течение 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (с учетом условий дополнительного соглашения).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 180 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. (с учетом условий дополнительного соглашения)

В соответствии с п. 3.1.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку (доставку) товара в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 3.1.2. контракта установлено, что поставщик должен обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3. контракта установлено, что поставщик обязан оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 3.1.15. контракта поставщик обязан устранить недостатки по количеству, ассортименту, модели, комплектности товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, включая замену товара, несоответствующего контракту, либо осуществить возврат стоимости товара.

Согласно п. 3.1.23 контракта поставщик обязан в случае обнаружении уполномоченными контрольными и надзорными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта оплатить неустойку в виде штрафа согласно п. 11.7. контракта, а также обеспечить замену поставленного товара в случае невозможности использования поставленного товара по назначению

Как указывает истец в исковом заявлении, поставщиком во исполнение требований контракта осуществлена поставка и ввод в эксплуатацию 4 единиц медицинского оборудования "Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями. Производитель "Тайромоушен ГмбХ". Страна производства Австрия. РУ № РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 на общую сумму 5 072 000 руб.

Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, Территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан (далее также – ТО Росздравнадзора), выявлено в обращении на территории Российской Федерации незарегистрированное медицинское изделие, представляющее непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровья граждан при его применении "Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями, производства "Тайромоушен ГмбХ". Страна производства Австрия" (далее также – Медицинское изделие).

Сведения о необходимости предотвращении обращения Медицинского изделия содержатся в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее также – Росздравнадзор) от 23.11.2023 № 01И-1033/2023.

Медицинское изделие сопровождается сведениями о регистрационном удостоверении № РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 (срок действия не ограничен), выданном на медицинское изделие "Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями, производства "Тайромоушен ГмбХ". Страна производства Австрия".

При указанных обстоятельствах поставленное медицинское оборудование является незарегистрированным медицинским изделием, что не позволяет эксплуатировать его в качестве медицинского изделия.

В результате проведенных переговоров между сторонами, ООО "Бека Рус" предложило заменить поставленные товар на новые, а именно: система реабилитации TYROMOTION, вариант исполнения: II. Вариант исполнения PABLO (регистрационное удостоверение № РНЗ 2024/22148 от 04.03.2024).

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, истец 09.01.2025 направил в адрес ответчика требование № исх.эп-13/2025 об оплате неустойки в виде штрафа, замене товара ненадлежащего качества, вывозе товара ненадлежащего качества, об осуществлении возврата денежных средств.

Поставщик сообщил о возможности замены товара, которое впоследствии поставлено в адрес заказчика.

Требования об осуществлении замены товара ненадлежащего качества, вывозе товара от получателя ООО "Аурум" осуществлены, вместе с тем, неустойка в виде штрафа уплачена не была.

В соответствии с п. 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пп. б).

Истцом произведен расчет суммы штрафа, размер которого составил 5 281 159,84 руб.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по замене товара, вывозе товара, а сумма штрафа не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, истец полагает необходимым начисление штрафа за 4 факта нарушений, выраженных в поставке 4 (четырех) незарегистрированных медицинских изделий "Система реабилитационная TYROMOTION, вариант исполнения: II. Вариант исполнения PABLO" (регистрационное удостоверение № РЗН 2024/22148 от 04.03.2024).

Вместе с тем, вопреки позиции истца, спорные медицинские изделия входили в одну партию товара, которая ввозилась на территорию Российской Федерации и в дальнейшем реализовывалась ООО "Бека Рус" на основании одних и тех же контрактов по одной и той же первичной документации. Товар входил в предмет одного и того же контракта заключенного между истцом и ответчиком, условия которого (срок, порядок поставки, порядок оплаты и т.д.) распространялись на весь перечень медицинских изделий в целом. Основанием для приостановления экспликации спорных медицинских изделий также являлся один и тот же документ - Письмо Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (принято № 01И-1033/23 от 23.11.2023).

Таким образом, поставка товара осуществлена единоразово в количестве 4 (четырех) незарегистрированных медицинских изделий "Система реабилитационная TYROMOTION, вариант исполнения: II. Вариант исполнения PABLO" с оформлением соответствующих документов по одному государственному контракту, соответственно составляет один факт поставки товара по контракту.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, следует принимать во внимание единичный факт нарушения обязательств, представляющий собой однократное, разовое неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, которое выражается, в просрочке поставки товара; поставке товара ненадлежащего качества; неполной поставке; несоблюдении сроков выполнения работ или оказания услуг и прочее.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае поставка 4 незарегистрированных медицинских изделий, вопреки позиции истца, не образует состава 4 разных нарушений ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

Поставщиком допущено одно нарушение, а не несколько однородных.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами об исполнении обязательств подтверждается факт исполнения обществом обязательства по поставке спорного оборудования и по вводу его в эксплуатацию, что истцом не оспаривалось. Акт подписан истцом и ответчиком без претензий и замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Истцом в счет исполнения обязательств произведена оплата, что также указано самим истцом, сторонами не оспаривалось.

Следовательно, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию спорного оборудования в рамках названного государственного контракта.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам экспертизы поставленного товара и оказанных услуг по вводу в эксплуатацию от 01.04.2022, от 06.06.2022, от 05.05.2022, от 08.06.2022.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления претензий и требований о необходимости предоставления регистрационных свидетельств, либо иной документации, до получения информации от Росздравнадзора от 23.11.2023 № 01И-1033/2023.

Более того, согласно информации, полученной с сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения представителем производителя медицинских изделий ООО "БЕКА РУС" проведены корректировочные мероприятия по внесению изменений в регистрационное досье в соответствии с которыми, характеристики устройств, размещенные на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, приведены в соответствие фактическим характеристикам поставляемых устройств, о чем в регистрационном досье N РЗН 2016/4708 - 22.08.2024 внесены соответствующие сведения, что подтверждается данными из государственного реестра медицинских изделий.

Как следует из материалов дела ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес официального представителя производителя медицинских изделий, поставщика медицинского оборудования направлены запросы от 08.11.2024 о предоставлении информации от производителя и дорожную карту проведения корректирующих мероприятий в целях повторного ввода в оборот поставленных медицинских изделий. В соответствии с ответом Поставщика от 28.11.2024 с приложением ответа производителя от 26.11.2024 предоставлена дорожная карта проведения мероприятий по повторному вводу в оборот медицинских изделий.

Представитель производителя сообщил, что после внесения изменений в регистрационное досье, в целях выяснения процедуры повторного введения медицинских изделий в оборот была проведена переписка с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, по итогам которой, 08.11.2024, получен ответ, согласно которому: - устройства должны быть переданы в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора для проведения экспертизы на предмет идентичности характеристик устройств - информации, содержащейся в регистрационном досье; - одно из устройство должно пройти технические испытания в специализированной аккредитованной лаборатории; - по итогам проведения экспертизы и испытаний, устройства будут промаркированы и возвращены в оборот.

Дополнительно письмом от 26.11.2024 представитель производителя сообщил, что в целях урегулирования вопроса повторного ввода Устройства Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи (регистрационное удостоверение N РЗН 2016/4708) в обращение, была проведена переписка с Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, получена информация, что для целей проведения корректировочных мероприятий, требуется передача устройств в ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора для проведения экспертизы на предмет идентичности характеристик устройств - информации, содержащейся в регистрационном досье.

После проведения экспертизы, устройство должно пройти технические испытания в специализированной аккредитованной лаборатории.

По итогам экспертизы и технических испытаний устройства должны быть промаркированы и возвращены в оборот.

ООО "Бека Рус", принимая во внимание сроки корректировочных испытаний, предложило заменить указанные устройства на новые (2024 г.в.), а именно: Система реабилитационная TYROMOTION, вариант исполнения: II. Вариант исполнения PABLO (регистрационное удостоверение № РЗН 2024/22148 от 04.03.2024).

Производителем и поставщиками оборудования принято решение о замене несоответствующего оборудования на аналогичное, соответствующее регистрационному удостоверению.

Мероприятия по замене незарегистрированных медицинских изделий на новые завершены в полном объеме.

Товар поставлен 07.06.2022 по товарной накладной № АМУ1-000141, принят без замечаний и претензий. Гарантийный срок на товар истёк 07.06.2023 с учётом п. 8.4. контракта, следовательно все обязательства в рамках контракта прекратились исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, штраф, предусмотренный п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) и п. 11.7. контракта подлежит применению лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Толкование п. 11.7. контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества. При этом сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной п. 11.7. контракта, не является.

Пунктом 3.1.23. контракта установлено, что в случае обнаружении уполномоченными контрольными и надзорными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного Товара условиям Контракта, следует оплатить неустойку в виде штрафа согласно п. 11.7. контракта, а также обеспечить замену поставленного Товара в случае невозможности использования поставленного товара по назначению.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки в виде штрафа на основании п. 11.7. контракта, предусматривает ее начисление лишь в случае обнаружении уполномоченными контрольными и надзорными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта.

Доказательств несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленного товара условиям контракта не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе исполнения рассматриваемого контракта ответчиком было допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара истцу, а также характеристик товара. Нарушений контракта в части требований к качеству товара ответчиком не допущено. В ходе исполнения договорных условий истец при осуществлении поставки не принял часть товара и потребовал заменить ненадлежащий товар. Ответчиком в ходе последующей допоставки товара удовлетворены требования истца и в конечном итоге контракт полностью исполнен ответчиком надлежащим образом.

Поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу п. 11.7. контракта исключает возможность наложение штрафа.

Доказательств обращения истца с требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2025 по делу № А41-30243/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова