Постановление по делу № 03АП-3392/2023 от 17.07.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело № А69-85/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена

«10» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«17» июля 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2023, диплом (копия имеется в материалах дела л.д. № 7), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг»: Бады А.Ч., представитель по доверенности от 16.05.2023 № 1, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 мая 2023 года по делу № А69-85/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тувинский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ак-Даштыг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- об обязании завершить невыполненные по контракту № 22 от 17.07.2019 следующие виды работ:

1.1. Изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен. Объем невыполненных работ - 156,5 м2.;

1.2. Облицовку стен по газобетону в 1,5 кирпича при высоте этажа до 4 м «Объем невыполненных работ - 156,5 м , которые в стоимостном измерении составляют 475 210 рублей;

1.3. Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя. Объем невыполненных работ - 9.92 м2, которые в стоимостном измерении составляют 28 117 рублей;

1.4. Облицовку оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Объем невыполненных работ - 179,69 м2, которые в стоимостном измерении составляют 120 334 рублей;

1.5. Устройство желобов подвесных (Объем невыполненных работ - 176 м.), а также устройство металлической водосточной системы прямых звеньев труб (Объем невыполненных работ - 71,2 м), которые в стоимостном измерении составляют 257 644 рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Ак-Даштыг» завершить невыполненные по контракту № 22 от 17.07.2019 по капитальному ремонту фасада учебного корпуса по адресу: <...>, следующие виды работ:

1.2. Облицовку стен по газобетону в 1,5 кирпича при высоте этажа до 4 м» Объем невыполненных работ - 156,5 м , которые в стоимостном измерении составляют 475 210 рублей;

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление ТывГУ, согласно которому просит взыскать с ООО «Ак-Даштыг» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения по дату вынесения решения суда о взыскании с ООО «Ак-Даштыг» стоимости незавершенных подрядных работ по контракту № 22 от 17.07.2019.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле привлечено МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва в качестве третьего лица.

От Управления ФССП по РТ МОСП г. Кызыла по РОВИП поступило исполнительное производство № 27494/21/17002-ИП от 02.06.2021 в отношении ООО «Ак-Даштыг».

В материалы дела от истца поступило уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Ак-Даштыг» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2023 года по делу № А69-85/2020 заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения определения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, закрепленным п. 1 ст. 308.3 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что последний снова обращается с теми же требованиями по тому же контракту в Арбитражный суд Республики Тыва.

От истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта, 20.05.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 035368892, на основании которого постановлением МОСП г. Кызыла по РОВИП от 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 24494/21/17002-ИП.

Постановлением МОСП г. Кызыла по РОВИП от 01.03.2023 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца с заявлением о присуждении судебной неустойки ответчик более полутора лет не предпринимает каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что на сегодняшний день фасад здания открыт, что сказывается на эстетическом виде учебного корпуса, также директору колледжа постоянно поступают жалобы о некомфортной температуре зимой от преподавателей и студентов, которые работают и занимаются в помещениях со стороны здания, где не завершена облицовка.

Также истец указывает, что на сегодняшний день с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства, утвержденной письмом Минстроя России № 26728-ИФ/09 от 11.05.2023 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2023 года в дополнение к письму Минстроя России от 02.05.2023 № 24756-ИФ/09» стоимость незавершенных работ согласно смете составляет 6 080 109, 25 руб. и с каждый днем она увеличивается, в связи с чем истец несёт существенные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер астрента, установленный судом первой инстанции, соизмерим с важностью и объемом неисполненного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части ретроспективного подхода суда первой инстанции к присуждению неустойки не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судебная неустойка подлежит взысканию с даты вынесения обжалуемого судебного акта, то есть суд первой инстанции не применяет ретроспективный подход.

Доводы апеллянта о злоупотребление истцом своим правом в связи с тем, что последний обращается с теми же требованиями по тому же контракту в Арбитражный суд Республики Тыва, основаны на неверном толковании положений об астренте.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о взыскании астрента не свидетельствует о тождественности заявленных требований, в связи с чем довод о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с заявлением о взыскании астрента, отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2023 года по делу № А69-85/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина