ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-15288/2024/тр.8
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9542/2025) общества с ограниченной ответственностью «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по обособленному спору № А56-15288/2024/тр.8 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
об оставлении без рассмотрения,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.02.2024 от ФИО1 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 05.03.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 17.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2024, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Указанная информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 26.04.2024 №14259496).
В арбитражный суд почтовым отправлением 24.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург», (далее – ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург», Общество) направлено заявление о включении требования в размере 4 588 004,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.03.2025, ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Выписка Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержит недостоверные сведения о наличии постановления судебного органа о дисквалификации, поскольку такой судебный акт отсутствует.
По мнению апеллянта, дисквалификация генерального директора не лишает юридическое лицо права на защиту своих интересов в суде и не означает, что организация не может иметь иных представителей, действующих на основании доверенности.
Податель апелляционной жалобы полагает, что неправильное толкование норм материального права привело к неверному решению, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на подписание процессуальных документов дисквалифицированным директором.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Общество указало, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа, у ФИО1 возникла перед ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» задолженность в размере 4 588 004,00 руб., а именно:
- по договору от 02.02.2021 №5025674580 в размере 1 528 495,34 руб., состоящей из: 1 406 000,00 руб. - сумма займа по договору, 122 495,34 руб. - процентная ставка, начисляемая на сумму непогашенного в срок займа из расчета за период с 18.09.2023 по 17.04.2024 (212 дней);
- по договору от 10.01.2022 №02012022 в размере 1 700 975,34 руб., состоящей из: 1 440 000,00 руб. - сумма займа по договору, 260 975,34 руб. - процентная ставка, начисляемая на сумму непогашенного в срок займа за период с 01.02.2023 года по 17.04.2024 года (414 дней);
- по договору от 09.01.2023 №09012023 в размере 393 523,73 руб., состоящей из: 376 800,00 руб. - сумма займа по договору, 16 723,73 руб. - процентная ставка, начисляемая на сумму непогашенного в срок займа за период 31.12 2023 по 17.04.2024 (108 дней);
- по договору от 07.10.2023 №2 в размере 261 095,89 руб., состоящей из: 250 000,00 руб. - сумма займа по договору, 11 095,89 руб. - процентная ставка, начисляемая на сумму непогашенного в срок займа за период 31.12 2023 по 17.04.2024 (108 дней);
- по договору от 16.11.2023 №3 в размере 313 315,70 руб., состоящей из: 300 000,00 руб. - сумма займа по договору, 13 315,7 руб.- процентная ставка, начисляемая на сумму непогашенного в срок займа за период с 31.12 2023 по 17.04.2024 (108 дней);
- по договору от 20.11.2023 №4 в размере 390 599,45 руб., состоящей из: 374 000,00 руб. - сумма займа по договору, 16 599,45 руб.- процентная ставка, начисляемая на сумму непогашенного в срок займа за период с 31.12 2023 по 17.04.2024 (108 дней).
Поскольку указанная задолженность ФИО1 перед ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» до настоящего времени не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя требование Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано неуполномоченным лицом.
Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Согласно положениям пункта 3 статьи 49, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норм Федерального закона от 08.12.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Частью 4 статьи 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и действует от имени общества без доверенности, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в установленных случаях.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.
Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.
Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления.
Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург», направленное почтовым отправлением 24.06.2024, подписано генеральным директором ФИО1 15.06.2024. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2025 в отношении ООО «Позитив коммуникейшнз Санкт-Петербург», генеральный директор ФИО1 дисквалифицирован на основании постановления судебного органа о дисквалификации, вынесенного 26.02.2024 (дата начала дисквалификации – 26.03.2024, дата окончания дисквалификации – 25.09.2025).
Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, на дату подписания заявления (15.06.2024) в отношении ФИО1 действовало вступившее в законную силу постановление судебного органа о его дисквалификации.
Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017.
Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд пришел к верному выводу, что, поскольку ФИО1 в связи с его дисквалификацией не мог осуществлять полномочия руководителя Общества, настоящее заявление подписано неуполномоченным лицом.
Доводы подателя жалобы о недостоверности сведений о наличии постановления судебного органа о дисквалификации не могут быть приняты, поскольку в силу части 4 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вступившего в силу постановления о дисквалификации направляется вынесшим его судом в орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо его территориальный орган.
Сведения о дисквалификации директора в ЕГРЮЛ вносятся на основании постановления суда об административном наказании в виде дисквалификации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о признании соответствующей записи недействительной.
Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с 31.03.2025 генеральным директором ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» является ФИО3.
Апелляционный суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Общество возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом, согласно материалам электронного дела, Общество указанной возможностью на подачу повторного заявления воспользовалось. Так, определением арбитражного суда от 12.05.2025 заявление ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к производству.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с предоставленной ранее отсрочкой по уплате госпошлины и оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы, 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу №А56-15288/2024/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Коммуникейшнз Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков