ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-2554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2023 года по делу № А52-2554/2023,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>; далее – Учреждение) и к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее – ФСИН) о взыскании 145 119,06 руб., в том числе 117 017,16 руб. долга за электроэнергию за январь 2023 года, 28 101,90 руб. неустойки, начисленной за январь 2023 года по счетам, предъявленным к оплате в период апрель – декабрь 2022 года, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2023 иск удовлетворён частично, с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу Общества взыскано 133 580,18 руб., в том числе 117 017,16 руб. основного долга, 16 563,02 руб. неустойки, 5 123,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 784,87 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 01.10.2022 № 1-2022 оплата электроэнергии осуществляется до 28-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за январь 2023 года и несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной в период апрель – декабрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом Учреждению электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере и допущенная просрочка оплаты поставленной электроэнергии подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной за период апрель – декабрь 2022 года, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 16 563,02 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неверном расчёте истцом неустойки.

Так, истец при расчёте неустойки по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период ноябрь – декабрь 2022 года, произвёл расчёт за период с 20.12.2022, указав срок оплаты по счёту-фактуре за ноябрь 2022 года – 19.12.2022, и за период с 19.01.2023, указав срок оплаты по счёту-фактуре за декабрь 2022 года – 18.01.2023.

Однако согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2022 № 1-2022 оплата электроэнергии производится до 28-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, начальной датой периодов расчёта неустойки по счетам-фактурам, предъявленным для оплаты за ноябрь и декабрь 2022 года, являются, соответственно, 29.12.2022 и 30.01.2023.

С учётом изложенного сумма неустойки за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за период апрель–декабрь 2022 года, в размере 1/130 ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составит 21 857,88 руб.

При этом суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащая заявленная к взысканию сумма неустойки (21 857,88 руб.) является несоразмерной и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил её до 16 563,02 руб.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ФСИН.

Данный довод является необоснованным.

Так, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. При удовлетворении такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию её функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета на содержание Учреждения.

При этом взыскание задолженности с ФСИН может быть только в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд обоснованно произвёл взыскание с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2023 года по делу № А52-2554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов