ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16194/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-25415/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-25415/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы и утверждения мирового соглашения.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2, ФИО3 ( доверенность от 27.05.2024, личность установлена по паспортам).

Определением от 29.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 25.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.07.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №123(7813) от 13.07.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 требование ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 972 941,21 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, имеющегося в натуре, квартирой, с кадастровым номером 74:19:1203001:6148, расположенной по адресу: <...>.

Должник 08.10.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, как единственное жильё, и утвердить мировое соглашение с залоговым кредитором ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы и утверждении мирового соглашения в рамках залогового требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.10.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем должника и ее малолетнего ребенка на территории Российской Федерации. Более того, одним из ключевых аргументов Юровской был довод о том, что на момент подачи заявления в отношении неё о признании банкротом, долга по оплате кредитного ипотечного договора не было. Более того, третьим лицом, ФИО5 на дату подачи апелляционной жалобы полностью погашен долг по внесению ежемесячных платежей за данную квартиру, о чем представлено платежное поручение № 887695 от 13.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано:

- текст мирового соглашения от 30.07.2024, не подписанный со стороны ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4, а также доказательства направления в адрес залогового кредитора, поскольку эти документы имеются в материалах дела (ст.268 АПК РФ) и повторное их приобщение к материалам дела не требуется,

- предложение о заключении мирового соглашения и доказательства его направления в адрес залогового кредитора, датированные 25.11.2024, то есть после даты вынесения обжалуемого судебного акта, что является в силу ст. 268 АПК РФ прямым основанием для отказа в приобщении,

- платежное поручение от 13.11.2024 о перечислении денежных средств по договору 968729-810 от 09.04.2021 от имени Светланы Викторовны Ю. Поскольку указанные документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что является в силу ст. 268 АПК РФ прямым основанием для отказа в приобщении.

От ПАО АКБ «Абсолют Банк» 13.12.2024 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 70453), в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие представленного проекта локального акта, условиям для его утверждения, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023, а также указывает на непредставление доказательств платежеспособности лица, которое намерено исполнять обязательства по договору за должника.

Также 10.01.2025 через сервис Мой арбитр от ПАО АКБ «Абсолют Банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сообщений на ЕФРСБ о реализации предмета залога и заключении договора купли-продажи от 09.01.2025 (рег. № 533).

Представленный письменный отзыв и документы,е приобщены судом в порядке статьи 268 АПК РФ, к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет не действует (определения Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018 № 306-ЭС18-972, от 01.12.2017 № 310-ЭС17-18015).

Вместе с тем, это не исключает возможность заключения локального мирового соглашения в отношении исполнения обязательств по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом.

Как установлено судом, в конкурсную массу должника было включено имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <...>.

Указанное имущество является предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 г. по делу № А76-25415/2023.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22-9597 и ч. 1 ст. 213.10-1. заключение локального мирового соглашения с кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения возможно в случае если такое жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из текста заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы единственного жилья: «Иного пригодного для проживания недвижимого имущества на территории РФ у Юровской и ее малолетнего сына нет»

Как следует из текста апелляционной жалобы должника: «квартира, расположенная по адресу: <...> является единственным житьем должника и ее малолетнего ребенка на территории Российской Федерации».

При этом сам должник в настоящее время на территории Российской Федерации не проживает.

Законодательством о банкротстве не оговорено условие, что единственным пригодным для постоянного проживания помещением может является помещение расположенное исключительно на территории Российской Федерации, подразумевая, что единственное пригодное для постоянного проживания помещение может быть расположено на территории другого государства.

Интересы должника по настоящему делу о банкротстве представляет поверенный на основании доверенности удостоверенной государственным нотариусом штата Флорида США 27.03.2024.

Однако место жительства на территории США, наличие зарегистрированного за должником имущества за пределами территории Российской Федерации, равно как источник существования должником ФИО1 не раскрывается, несмотря на длительное проведение в отношении нее процедуры банкротства.

Предложенный должником проект локального мирового соглашения предусматривает погашение должником включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) равномерными платежами в течение 36 месяцев, без начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, предложенный должником проект локального мирового соглашения не предусматривает возвращение сторон в первоначальное состояние, а является по своей сути рассрочкой для должника.

При этом на представленном должником проекте локального мирового соглашения отсутствует подписи как самого должника, так и третьего лица (гаранта) и залогового кредитора.

Ввиду чего, утверждение локального мирового соглашения в отсутствии подписей сторон локального мирового соглашения, в т.ч. подписи самого должника, как инициатора заключения мирового соглашения недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для утверждения локального мирового соглашения т.к. локальное мировое соглашение не кем из сторон не подписано.

Источник за счет которого третье лицо готово ежемесячно на протяжении 36 месяцев исполнять обязательства перед залоговым кредитором, не раскрыт перед судом первой инстанции, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в отношении обязательства у должника не должно быть случаев просрочек в погашении ежемесячных платежей (абз. 21 Определения ВС РФ от 27.04.2023 г. № 305-ЭС22-9597).

Согласно представленному вместе с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника расчету задолженности, должник неоднократно допускал просрочку в погашении ежемесячных платежей, как в части осинового долга, так и процентов, начиная с 2022 года.

Также кроме того, как пояснил в своем отзыве Банк, у него отсутствует подписанное ФИО5 согласие на обработку персональных данных, ввиду отсутствия которого АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не имеет возможности запросить информацию в Бюро кредитных историй и получить информацию о наличии иных кредитных обязательств ФИО5 и оценить долговую нагрузку ФИО5 в настоящий момент, без которых невозможно оценить экономическую возможность заключения сделки по принятию указанным лицом на обязательств по погашению задолженности за Должника.

Ввиду чего не возможно установить размер дохода третьего лица, законность происхождения указанных доходов и экономическую возможность третьего лица исполнять обязательства за Должника.

При этом суд критически относится к предложенной должником кандидатуре третьего лица - ФИО5, которое как указал должник намеренна исполнять обеспеченные ипотекой обязательства:

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 г. по делу № А76-7439/2022 в отношении ФИО5 была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 г. по делу № А76-7439/2022 в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В поданном заявлении об утверждении мирового соглашения отсутствует информация о банкротстве ФИО5, что нарушает ч. 1 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из отзыва на апелляционную ажлобу, в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) информация от ФИО1 и/или ФИО5 о банкротстве ФИО5 - т.е. лица принимающего обязательства по погашению займа не поступала, что порождает обоснованные сомнения в добросовестности поведения сторон.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания доводов апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными и изменения выводов суда первой инстанции, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом коллегия полагает необходимым разъяснить, что в связи с реализацией залогового имущества (согласно договору купли-продажи от 09.01.2025 в отношении залогового имущества - квартира, с кадастровым номером 74:19:1203001:6148, расположенная по адресу: <...>), и внесением в конкурсную массу денежных средств за продажу имущества, ФИО1 вправе получить денежные средства после расчета с залоговым кредитором, поскольку имущество для должника являлось единственным жильем (иного в материалы дела не представлено).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-25415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев