СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2590/2025-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А71-10657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья»: ФИО3 по доверенности от 18.10.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2025 года

по делу № А71-10657/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <***>), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Удмуртской Республике»,

о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 1 676 884 руб. 51 коп.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2024, от 14.08.2024, от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ПАО «Россети Центр и Приволжье», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что на дату оформления акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 23.08.2011 указанное помещение было фактически технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Прибор учета марки ПСЧ-4АР.05.2М.301.2 с заводским номером 12016908, установленный ранее, был допущен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 152 Правил № 442, замечаний к работе прибора учета зафиксировано не было, необходимость в проведении повторного допуска и его проверки (согласно пункту 154 Правил № 442) отсутствует, Правилами № 442 такая обязанность, в случае отсутствия неисправности и необходимости замены, не предусмотрена.

Заявитель жалобы полагает, что прибор учета марки ПСЧ-4АР.05.2М.301.2 с заводским номером 12016908, за который несет ответственность потребитель – ИП ФИО4, ранее в период с 24.05.2017 и до выявления нарушения 30.01.2024 и передачи непосредственно в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» вскрывался, в связи с чем недоучитывал реальный объем потребления и искажал данные фактического объема потребления и учета.

С учетом пояснений сотрудника ГИБДД, осуществлявшего допуск ИП ФИО4 к прибору учета до 2019 года, именно он открывал и закрывал ВРУ, не присутствовал и не следил за действиями потребителя, что не исключает возможности доступа потребителя и совершения действий по вмешательству в работу прибора учета. Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у потребителя ФИО4 свободного доступа к прибору учета, а равно совершения действий в виде несанкционированного вмешательства для искажения объемов фактического потребления.

Апеллянт также ссылается на то, что учитывая конструкцию заявленного прибора учета, заводские пломбы изготовлены из пластилина, на который наносится оттиск. Данные пломбы предназначены для исключения возможности вскрытия и вмешательства в работу прибора учета, предотвращают доступ к крепящим винтам, при откручивании которых обеспечивается доступ к клеммам прибора учета. Выявленное нарушение в виде отсутствия крепежных винтов, крепящих к клемме провода напряжений фазы «В», фазы «С», невозможно без вскрытия пломб, установленных на приборе учета потребителя, что подтверждает совершение таким потребителем действий по нарушению пломб.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик с 24.05.2017 по 30.01.2024 осуществил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и допустил искажение реального объема потребления электроэнергии в личных целях.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, впоследствии реорганизованной путем присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р6037, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за март 2024 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты счет-фактуру, которая последним в полном объеме не оплачена.

В ходе проверки показаний прибора учета по адресу: <...>, здание столовой, расположенной в помещении Управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжья» в присутствии потребителя ИП ФИО4 установлено, что прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден, о чем составлен акт № 0429 от 30.01.2024.

30.01.2024 сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжья» прибор учета потребителя демонтирован для передачи в ФБУ «Удмуртский ЦСМ» с целью проведения проверки по определению правильности его работы и вмешательства в работу этого прибора учета.

20.03.2024 представителями ПАО «Россети Центр и Приволжья» в присутствии ответчика составлен акт № 18-ИЭС-10/Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании проведенной проверки произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 219000 кВтч за период с 24.05.2023 по 30.01.2024.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,050 МВт (219 кВт), согласованной в приложении № 2 к договору энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО4 за потребленную в марте 2024 года электрическую энергию, а также ущерб, причиненный безучетным потреблением электрической энергии в объеме 219000 кВтч, составили 1 676 884 руб. 51 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, иных неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, доказательств потребления ИП ФИО4 электрической энергии в обход прибора учета, а также ввиду отсутствия в акте безучетного потребления электрической энергии сведений, устанавливающих наличие несанкционированного подключения либо его признаков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объект ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами: ведомостями начисления активной электроэнергии за март 2024 года, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанным истцом на основании пункта 5.4 договора в одностороннем порядке, и счетами-фактурами.

Между тем, доказательств оплаты стоимости электроэнергии в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился с предъявленной к оплате стоимостью безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2024 № 18-ИЭС-10/Ю.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Как установлено судом первой инстанции, спорный прибор узла учета принят в эксплуатацию сетевой организацией АО «Ижевские электрические Сети» в установленном порядке, что подтверждается соответствующим актом замены от 24.05.2017.

24.05.2017 у потребителя ИП ФИО4 по адресу: УР, <...> представителями сетевой организации, в присутствии потребителя в ВРУ столовой была произведена замена трансформаторов тока, после чего произведены замеры по фазам под нагрузкой, замечания отсутствовали, что подтверждается актом № 3297 от 24.05.2017.

Прибор опломбирован, доказательств несанкционированного доступа к прибору учета отсутствовали.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442, пункт 1.2.2 Правил № 6).

30.01.2024 в ходе проведенной проверки правильности снятия показаний прибора учета на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...> (столовая, расположенная в помещении Управления Госавтоинспекции МВД по УР), представителями филиала ПАО «Россети Центр и Приволжья» в присутствии потребителя ИП ФИО4, обнаружено, что прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден, количество импульсов на электросчетчике не соответствует фактической нагрузке, электросчетчик демонтирован для дальнейшей его проверки в ФБУ «Удмуртский ЦСМ».

Согласно заключению ФБУ «Удмуртский ЦСМ» в результате визуального осмотра, установлено: счетчик ПСЧ-4АР.05.2М.30 зав. №12016908 выпущен ФГУП «Нижегородский завод им. М.В. Фрунзе» и включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 40960-09. Корпус счётчика не имеет видимых механических повреждений. На верхней половинке корпуса счетчика, с левой стороны, имеется пломба. Видимых повреждений на ней нет. Оттиск поверительного клейма на пломбе плохо читаемый: 2010 год, шифр метрологической службы «БЖД». Оттиск пломбы схож по начертанию знаков с клеймами АО «ННПО ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ». С правой стороны аналогичным способом, установлена пломба, пломба нечитаемая, имеются следы повреждения.

Метрологические характеристики счетчика ПСЧ-4АР.05.2М.30 зав. № 12016908 оценены на установке НЕВА Тест 3303 № 8Б1110501. Метрологические характеристики не соответствуют классу точности 1,0. Погрешность измерения составляет от минус 66,97% до минус 66,26%, в зависимости от нагрузки (протокол прилагается).

С целью определения наличия, либо отсутствия посторонних электронных элементов счётчик ПСЧ-4АР.05.2М.30 зав. № 12016908 организацией, осуществляющей исследование, вскрыт, в результате визуального осмотра выявлено постороннее вмешательство в схему счетчика. Отсутствуют крепежные винты, крепящие к клемме провода, напряжений фазы «В» и фазы «С». Провода приподняты, в результате отсутствует электрический контакт с клеммой.

В результате проведенной проверки сделан вывод о том, что принципиальная электрическая схема счетчика электрической энергии типа ПСЧ-4АР.05.2М.30 зав. № 12016908 не соответствует схеме завода изготовителя - произведено постороннее вмешательство. Постороннее вмешательство, произведённое в схему счётчика ПСЧ-4АР.05.2М.30 зав. № 12016908 искажает реальные объемы потребляемой электрической энергии. Счётчик электрической энергии типа ПСЧ4АР.05.2М.30 зав. № 12016908 к коммерческим расчётам не пригоден.

Актом о неучтенном потреблении от 20.03.2024, составленным представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по факту вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, подтвержденное заключением ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 19.03.2024 № 771.

На основании проведенной проверки истцом произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 219000 кВтч за период с 24.05.2023 по 30.01.2024.

Из представленных в материалы дела пояснений ответчика следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве безвозмездного пользования, за которое начисляется плата за потребленную электроэнергию, находится в Управлении ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, расположенным по адресу: <...> А.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по УР от 19.06.2024 спорное помещение ИП ФИО4 занимает с 2011 года. Последний договор безвозмездного пользования № Ю-205 заключен между ответчиком и МВД по УР 23.10.2023, прибор учета электроэнергии, расположен в электрощитовом помещении управления Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, доступ в электрощитовое помещение для снятия показаний прибора учета электроэнергии имеют исключительно сотрудники МВД по Удмуртской Республике с соответствующей группой допуска.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», по спорному адресу сотрудниками УГИБДД МВД по Удмуртской Республике осуществляется пропускной режим, в связи с чем доступ к электрическим счетчикам невозможен.

Из пояснений третьего лица следует, что доступ к прибору учета был обеспечен потребителем ИП ФИО4 по истечении почти семи лет, при этом, прибор опломбирован, доказательств несанкционированного доступа к прибору учета не имеется.

В экспертном заключении по счетчику электрической энергии ПСЧ4АР.05.2М.30 № 12016908, выполненном ФБУ «ЦСМ по Удмуртской Республике», из показаний свидетеля, являющегося работником третьего лица, не следует вмешательство ИП ФИО4 или иных лиц в работу прибора учета электроэнергии.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал позицию о том, что ответчиком произведено вмешательство в работу прибора учета, что отражено в заключении ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 19.03.2024.

Вместе с тем факт нарушения целостности пломб из акта неучтенного потребления и заключения экспертной организации не следует.

В экспертном заключении установлено, что с правой стороны установлена пломба, на которой имеются следы повреждения.

При этом следов повреждения пломбы актом от 30.01.2024 не зафиксировано.

Актом о неучтенном потреблении от 20.03.2024, составленным представителями ПАО «Россети Центр и Приволжье», зафиксировано наличие пломб поверки 2009 и наличие пломб сетевой организации.

Факт нарушения или замены пломб судом первой инстанции не установлен.

Предположения апеллянта о самовольном включении потребителем постороннего устройства в прибор учета, без подтверждения данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, при условии целостности пломб, корпуса прибора и крепежных элементов факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не подтверждают.

В данной ситуации истцу как профессиональному участнику в сфере электроэнергетики следовало после завершения проверки определить, соответствуют ли установленные на момент проверки пломбы тем пломбам, которые были установлены изготовителем или сетевой организацией и имеют ли они повреждения или их замены, возможно ли проникновение в прибор учета без повреждения установленных на нем пломб.

Данные обстоятельства дают основания предполагать, что составление акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 20.03.2024 не доказывает факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что информация о том, каким образом предприниматель осуществил вмешательство в работу прибора учета, при наличии на нем неповрежденных пломб, истцом не представлено, следовательно, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом при наличии не поврежденных контрольных и поверочных пломб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления со стороны ответчика, а также доказательства совершения им нарушений, влекущих квалификацию его действий (бездействия) как безучетного потребления электрической энергии с возложением обязанности по оплате за потребленные ресурс, определенный расчетным способом, отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был вскрыт прибор учета, что повлекло дальнейший недоучет потребленной электроэнергии, являются несостоятельными.

Заявленный апеллянтом довод о том, что сотрудник ГИБДД, осуществлявший допуск предпринимателя к прибору учета ВРУ, не присутствовал и не следил за действиями потребителя, что предполагает совершение ответчиком действий по вмешательству в работу прибора учета, документально не подтвержден, опровергнут показаниями сотрудника и письменным отзывом инспекции.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт воздействия ответчика на прибор учета в целях повреждения с целью помещения в него дополнительного устройства, а также доказательств неисправности оборудования, вмешательства в работу установленного прибора учета при наличии установленных пломб.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета.

В акте от 24.05.2017 № 3297 (том 1 лист дела 37) отражено, что при произведении замены трансформаторов тока 24.05.2017 у потребителя ИП ФИО4 представителями сетевой организации были произведены замеры по фазам под нагрузкой, в отсутствие замечаний прибор учета опломбирован, доказательств несанкционированного доступа к прибору не установлено, экспертом никаких повреждений прибора учета, которые могли бы свидетельствовать о вмешательстве в его работу не выявлено.

Таким образом, принятие к учету профессиональным участников рынка электроэнергетики прибора учета ответчика подтверждают факт отсутствия следов вскрытия, повреждений и отсутствие какого-либо стороннего вмешательства.

В дальнейшем показания указанного прибора учета принимались сетевыми организациями без возражений.

Профессиональные участники по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия своего бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

При вводе спорного прибора учета в эксплуатацию и до 30.01.2024 каких-либо замечаний к виду счетчика или его работе ответчику не предъявлялось.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о том, что счетчик был вскрыт и пломбы вновь установлены, носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем действий, направленных на искажение данных прибора учета, иных неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по сути требований, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года по делу № А71-10657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких