СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4396/2024(11)-АК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А60-1544/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» в пользу ФИО2 в сумме 500 000 руб.,
вынесенное в рамках дела № А60-1544/2023
о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 принято к производству поданное в суд 17.01.2023 заявление ООО «Профстайл» (ИНН <***>) о признании ООО «СервисМаркет» несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «СервисМаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».
Решением арбитражного суда от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) ООО «СервисМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО1 17.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ платежа, совершенного должником 03.02.2021 в пользу Романа Евгеньевича Ж. в сумме 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 500 000 руб. в пользу должника.
Заявление мотивировано тем, что на момент перечисления указанных денежных средств, должник ООО «СервисМаркет» имел признаки неплатежеспособности, в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, так как Роман Евгеньевич Ж. не представил встречного предоставления, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред. Кроме того, заявитель указал на то, что Роман Евгеньевич Ж. знал о цели должника, поскольку являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику. Таким образом, по мнению заявителя, действия участников сделки расцениваются как злоупотребление правом.
В ходе судебного разбирательства данные о личности ответчика были уточнены, ответчиком заявлен ФИО2.
Заинтересованное лицо ФИО3 в отзыве от 19.06.2025 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что спорный платеж должником совершен в адрес ответчика по просьбе и за счет ООО «Строй Капитал», с которым у ответчика имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора № 01/09/20 от 01.09.2020 на оказание услуг по распиловке древесины. По указанному договору ООО «Строй Капитал» за период с 27.01.2021 по 03.02.2021 были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 6 от 27.01.2021 на сумму 160 000 руб., № 7 от 27.01.2021 на сумму 35 000 руб., № 15 от 29.01.2021 на сумму 215 000 руб., № 16 от 02.02.2021 на сумму 180 000 руб., № 17 от 03.02.2021 на сумму 215 000 руб., в общей сумме 805 000 руб. в качестве аванса. В связи с тем, что данные денежные средства должником не были отработаны, ООО «Строй Капитал» письмом от 03.02.2021 поручило должнику произвести возврат указанных денежных средств на банковский счет ответчика. Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемый платеж представляет собой исполнение обязательств должником за ООО «Строй Капитал» перед его кредитором – ответчиком.
В отзыве от 17.06.2025 ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Так ответчик указала, что спорный платеж совершен должником в адрес ответчика по просьбе и за счет ООО «Строй Капитал», с которым у ответчика имелись гражданско-правовые отношения. Таким образом, оспариваемый платеж представляет собой исполнение обязательств должником за ООО «Строй Капитл» перед его кредитором – ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СервисМаркет» в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из реальности отношений между сторонами, отсутствии вреда должнику и кредиторам.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 по делу № А60-1544/2023 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО2, денежных средств в сумме 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СервисМаркет» денежных средств в сумме 500 000 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СервисМаркет» на расчетный счет ФИО2 нельзя признать разумными и добросовестными, указанный перевод был совершен исключительно с целью причинить вред охраняемым законом интересам всех кредиторов, а именно, при наличии задолженности перед кредиторами и реальной возможности перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ООО «Профстайл», ООО «Промстройлес74» и уполномоченного органа, вместо оплаты всех долгов, должник перечислил денежные средства ФИО2 Кроме того, в оспариваемом определении указано: «Проведенной проверкой установлено, что при приеме бандероли с объявленной ценностью № 23603983049939 оператор связи ошибочно проставил оттиск календарного почтового штемпеля на почтовом отправлении с датой 06.09.2024, фактическая дата приема данной бандероли является 10.10.2024г. В связи с изложенным, годичный срок для заявления данных требований истек 07.09.2024». С указанным доводом конкурсный управляющий не согласен. При отправке документов Почтой России на конверте проставляется штемпель с датой отправки, при поступлении документов адресату на конверте проставляется печать с датой получения. При этом, сам ответ Почты России не может свидетельствовать о том, что дата, заявленная на конверте как дата сдачи заявления (с приложением) в отделение почтовой связи, является неверной: ответ не опровергает имеющееся в деле доказательство – это конверт, поэтому доводы, указанные в судебном акте не могут быть состоятельными. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, при этом Роман Евгеньевич Ж. знал об указанной цели должника в период совершения сделок, поскольку являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО «Сервис Маркет», оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником со злоупотреблением правом.
До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции; кроме того, ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.
Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Маркет» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Строй Капитал» в лице директора ФИО4 (заказчик) 01.09.2020 заключен договор № 01/09/20 на оказание услуг по распиловке древесины.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Строй Капитал» от 03.02.2021, в котором указано на то, что в соотствтии с договором от 01.09.2020 № 01/09/20 на оказание услуг по распиловке древесины, заключенному между ООО «Строй Капитал» и ООО «Сервис Маркет» за период с 27.01.2021 по 03.02.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 805 000 руб. В связи с производственной необходимостью, принято решение о распиловке древесины на другой производственной площадке. В связи с чем ООО «Строй Капитал» просило перечислить денежные средства в сумме 500 000 руб. получателю – ФИО2, с назначением платежа: возврат денежных средств.
В подтверждение указанных перечислений обществу «Сервис Маркет» представлена выписка по банковскому счету .
Таким образом, должник в результате заключения договора с ООО «Строй Капитал» получил денежных средств на общую сумму805 000 руб., при этом, по требованию заказчика вынужден был вернуть часть денежных средств (в размере 500 000 руб.) в связи с решением заказчика изменить производственную площадке.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований, ссылался на наличие у должника на момент заключения и исполнения сделки задолженности перед ООО «ПрофСтайл» (ИНН <***>) и ООО «Промстройлес74» (ИНН <***>).
Так, из решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу № А21-6367/2021, которым с должника в пользу ООО «ПрофСтайл» взыскано 1 050 000 руб. предоплаты по договору купли продажи пиломатериала № 23/09/20 от 23.09.2020 и 1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, следует, что договор поставки между должником и ООО «ПрофСтайл» заключен 23.09.2020, предоплата по данному договору совершена платежным поручением № 1960 от 25.09.2020, а обязательства по поставке товара (в течение 30 календарных дней с момента предоплаты) не были исполнены 25.10.2020, тогда как договор от № 01/09/20 на оказание услуг по распиловке древесины заключен 01.09.2020, а платеж по возврату части денежных средств в рамках договора осуществлен 03.02.2021.
Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу № А76-7148/2021, которым с должника в пользу ООО «Промстройлес74» взыскана предоплата за не поставленный товар в размере 440 000 руб., следует, что договор поставки между должником и ООО «Промстройлес74» заключен 13.10.2020, предоплата по данному договору совершена платежным поручением № 102 от 02.11.2020, обязательства по поставке не исполнены 01.11.2020.
Таким образом, оспариваемая сделка не привела к отрицательному экономическому эффекту для должника, и не причинила вред кредиторам.
Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. доказательства встречного предоставления и доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по оспариваемым перечислениям денежных средств, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершения сделки, и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Кроме того, при разрешении указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен годичный срок для обращения с заявленными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть решения принята 31.08.2023).
В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО1 поступило Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СервисМаркет», где временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, срок с которого следует считать исковую давность для оспаривания сделок должника - 07.09.2023.
Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что заявление подано в пределах срока исковой давности, с учетом даты указанной на конверте, суд первой инстанции верно установил, что заявление подано в отделение связи с истечением срока исковой давности (в соответствии с ответом АО «Почта России»).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 конкурсному управляющему должника ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-1544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «СервисМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.Н. Устюгова