ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6732/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДревТранс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от муниципального образования города Смоленска в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 по делу № А62-6732/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДревТранс» (далее – ООО «ДревТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 27.05.2024 № 1343-адм «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030905:36 классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Определением суда от 25.10.2024 на администрацию города Смоленска наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2024; обеспечить явку представителя в судебное заседание 04.10.2024 не представлялось возможным в связи с нехваткой штатных единиц.

ООО «ДревТранс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2024 к производству принято заявление ООО «ДревТранс» о признании недействительным постановления администрации от 27.05.2024 № 1343-адм «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030905:36 классификатору видов разрешенного использования земельных участков».

Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2024 на 10 час. 00 мин.; ответчику в срок 16.05.2024 предложено представить в суд и заявителю отзыв, документальное и правовое обоснование своих доводов.

Копия определения суда от 18.07.2024 о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания направлена судом в адрес администрации и 24.07.2024 ей получена.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебное заседание 23.08.2024 представитель ответчика не явился, отзыв на заявление не представил, что повлекло за собой отложение проведения предварительного заседания на 04.10.2024. При этом суд на основании части 3 статьи 200 АПК РФ признал обязательной явку в судебное заседание представителя администрации.

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 23.08.2024 направлена в адрес администрация и получена ей 29.08.2024.

Администрация 04.10.2024 представила в суд возражения относительно заявленных требований, однако явку своего представителя в судебное заседание 04.10.2024 не обеспечила, что повлекло за собой отложение судебного разбирательства на 25.10.2024. Суд повторно признал обязательной явку в судебное заседание представителя администрации, предупредив, что в случае необеспечения явки представителя может быть наложен судебный штраф.

В судебное заседание 25.10.2024 представитель администрации вновь не явился. Суд отложил рассмотрение дела на 22.11.2024.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 119 АПК РФ, наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду, суд должен дать оценку действиям указанных лиц, как носящим характер правонарушения и влекущим такое неблагоприятное последствие, как наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду.

К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 6 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень случаев, при которых явка в судебное заседание лица является императивно обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда, в связи с чем неисполнение лицом обязательных указаний суда может повлечь применение к нему мер ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 АПК РФ.

В рассматриваемом случае администрация дважды не исполнила требования суда об обеспечении явки в судебное заседание своего представителя (явка представителя заинтересованного лица признана судом обязательной) и представлении отзыва на заявление, несмотря на предупреждение о возможности наложения штрафа, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявлении неуважения к суду, а также явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

При этом материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком указанных требований суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2024, является безосновательным.

Будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе (копия определения суда от 18.07.2024 о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания получена администрацией 24.07.2024, почтовый идентификатор 21400097708361), администрация была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Ссылка администрации на то, что обеспечить явку ее представителя в судебное заседание, назначенное на 04.10.2024, не представилось возможным в связи с нехваткой штатных единиц на рабочих местах, документально не подтверждена. При этом апелляционный суд учитывает, что администрация не была лишена возможности своевременно уведомить суд об отсутствии объективной возможности обеспечить явку своего представителя в назначенное время с обоснованием уважительности причин, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства (статьи 9, 41, 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7 указанной статьи).

При таком положении, учитывая неоднократность неявки представителя администрации в судебные заседания (04.10.2024 и 25.10.2024), суд правомерно наложил на заинтересованное лицо судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А62-6732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков