г. Владимир Дело № А43-1927/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу

№А43-1927/2025, принятое по иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО1, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 28.12.2024 сроком действия 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. №11-17 от 10.02.2012, свидетельство о заключении брака;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МТ-СЕРВИС» - ФИО2, представлены паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 13.01.2025 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 11-124 от 01.07.2011,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее - ООО «МТ-Сервис», Общество) о взыскании 22 159 559, 01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.04.2021 № 0832200006620000089 (далее - контракт).

Решением от 31.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отличие от акта выполненных работ не является подтверждением факта передачи работ подрядчиком и приемки ее заказчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

ООО «МТ-Сервис» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ № 21.1-27.33 от 19.12.2023, кроме того, в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 19 от 08.12.2022.

Пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что документы, предоставленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела поименованных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2020 администрацией (Заказчик) и ООО «МТ-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0832200006620000089 на строительство объекта: «Здание дошкольной общеобразовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовского района, д. Анкудиновка, вблизи дома №5 по ул.Русская» (далее также объект, детский сад).

Согласно пункту 1.3 контракта, работы должны быть полностью выполнены подрядчиком не позднее 01.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 12).

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 18 составляет 314 111 269,91 руб.

09.12.2023 подписан итоговый акт выполненных работ формы КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 22.05.2024.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-26-06/18/29-2022 выдано 31.10.2022.

Истец на основании пунктов 7.3, 7.4 контракта направил в адрес ООО «МТ-Сервис» требование №Исх-126-465692/24 с предложением добровольной оплаты пени в размере 22 159 559,01 руб. из расчета 555 дней просрочки исполнения обязательств в период с 01.12.2021 по 09.12.2023.

Письмом от 20.09.2024 № 15/09 ответчик с требованием истца и расчетом пени не согласился.

Не получив удовлетворения требований, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783), оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может предшествовать выполнению работ по строительству объекта, пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ, начиная с 31.10.2022.

Вместе с тем, суд установил, что неустойка может быть начислена ответчику только за период с 01.12.2021 по 30.10.2022, однако, поскольку сумма 11 580 195, 94 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта, учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, а работы приняты, пришел к выводу о списании начисленной неустойки, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 поименованного Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.04.2020 между администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт ИКЗ 202525000083852500100100210024120414, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Здание дошкольной образовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Анкудиновка, вблизи дома №5 по ул.Русская.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, передать Заказчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на применение строительных материалов, исполнительные схемы), объект по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, обеспечить совместно с Заказчиком ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обеспечивает подписание акта по форме КС-11 не позднее 17.10.2021.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

Работы должны быть полностью выполнены в 2021 году: не позднее 17.10.2021 в соответствии с графиком производства работ. График выполнения работ содержит предельные промежуточные сроки, неисполнение любого из которых является бесспорным основанием определить, что Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, и Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пени начисляется за несоблюдение как конечного срока выполнения работ (сдачи объекта), так и за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №12 к муниципальному контракту №202525000083852500100100210024120414 от 17.04.2020 работы по контракту должны быть выполнены в 2021 году: не позднее 01.12.2021 в соответствии с графиком производства работ по контракту (дополнительное соглашение от 11.12.2021).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 поименованного Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания части 3 статьи 55 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и т.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.10.2022 на объект «Здание дошкольной общеобразовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовского района, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-26-06/18/29-2022.

Постановлением администрации от 20.12.2022 №3662 здание закреплено за МАДОУ д/с 45 на праве оперативного управления.

Согласно пункту 8 выписки из реестра лицензий Министерства образования и науки Нижегородской области, по состоянию на 27.01.2023 адрес места осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, указан объект по адресу: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, ул. Русская, стр. 8.

После ввода объекта в эксплуатацию 31.10.2022 работы на объекте не выполнялись, разрешение на ввод объекта, выданное Министерством строительства Нижегородской области, подтверждает его готовность к эксплуатации по прямому назначению, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по муниципальному контракту были завершены 31.10.2022, следовательно, размер неустойки следует исчислять за период с 01.12.2021 по 31.10.2022, который составил 11 580 195,94 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию ответчиком работы не выполнялись.

После ввода объекта в эксплуатацию сторонами совершались действия, которые были направлены на внесение корректировок в сметную документацию в части подтверждения достоверности сметной стоимости строительства, что не оспаривалось истцом.

Так, постановлением администрации Кстовского муниципального округа от 27.10.2022 №3132 были внесены изменения в проектно-сметную документацию в части замены материалов, проведена экспертиза сметной документации, получены письма ГБУ НО «Нижегородсмета» №3808-5198 от 03.10.2023, письмо №4540-6071 от 09.11.2023.

Составление актов выполненных работ по форме КС-2 после окончания работ было обусловлено отсутствие согласованной сметной документации, на основании которой формируются акты выполненных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным судом было рассмотрено дело № А43-40489/2021 по иску Общества к администрации о внесении изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, в рамках которого утверждение ООО «МТ-Сервис» о 95-процентной готовности объекта (работ по контракту) администрацией не опровергнуто и не оспорено.

Решение по делу №А43-40489/2021 вынесено 12.07.2022 и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение в части обстоятельств, которые косвенно подтверждают практически полную готовность работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786, сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки, не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления неустойки за период приемки выполненных работ отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно установлено, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту ранее 30.10.2022 не представлено.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерна нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что при взаимодействии сторон по контракту имели место вина и просрочка кредитора (статьи 404, 406 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»- «д» данного пункта.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суд установил, что сумма неустойки по контракту в период 01.12.2021 по 31.10.2022 не превышает 5 процентов от цены контракта и составляет 11 580 195,94 руб., при этом, согласившись с расчетом, представленным ответчиком.

Истец арифметический расчет ответчика (с учетом цены контракта, периода просрочки) не оспорил.

Повторно проверив расчет неустойки за указанный период, коллегия судей считает его правильным.

Таким образом, учитывая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, что подтверждается подписанным актом, суд второй инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований администрации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2025 по делу № А43-1927/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

Л.П. Новикова