г. Владимир Дело № А39-2188/2025
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2025 по делу № А39-2188/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени по договору уступки прав по договорам займа и новации,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Термодом» (далее - ООО ЗС «Термодом», Общество) с требованием о взыскании пени по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005, по договору займа от 20.07.2005 в сумме 21 939 448 руб. 70 коп.
Решением от 05.08.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО СЗ «Термодом» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» пени в сумме
21 939 448 руб. 70 коп., в т.ч.: по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005: 18 764 292 руб. 31 коп. - пени на основной долг за период с 01.06.2023 по 21.03.2025, 787 966 руб. 03 коп. - пени на проценты за период с 01.07.2023 по 11.02.2025, по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005: 2 247 467 руб. 06 коп. пени на основной долг за период с 01.06.2023 по 15.10.2024, 139 723 руб. 30 коп. пени на проценты за период с 01.07.2023 по 21.01.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 394 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО СЗ «Термодом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Лато», обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» заключен договор о переводе долга от 09.10.2015, согласно которому АО «Лато» переводит, а ООО ПКФ «Термодом» принимает на себя в полном объеме обязательства в соответствии с договором уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 и договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005 (далее - Договоры).
Первоначальным кредитором по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 и договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005 являлось Казенное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия». Права кредитора перешли к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» на основании договора от 16.12.2013 уступки прав (требований) по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 и договора от 16.12.2013 уступки прав (требований) по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005.
Согласно заключенному дополнительному 18.07.2005 срок погашения по обязательству продлен до 31.12.2023, погашение ежемесячно в соответствии с графиком с января 2022 года, установлены проценты за пользование, начиная с 01.01.2014 в размере 5,5 % годовых.
Согласно заключенному дополнительному соглашению от 10.12.2013 к договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005 срок погашения по обязательству продлен до 31.12.2023, погашение ежемесячно в соответствии с графиком с января 2022 года, установлены проценты за пользование, начиная с 01.01.2014 в размере 5,5 процентов годовых.
В соответствии с договором о переводе долга от 09.10.2015 ООО «Термодом» обязался погасить задолженность (пункт 1.1) по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 в сумме основного долга 71 753 743 руб. 50 коп., сумма подлежащих уплате процентов
10 641 954 руб. 42 коп., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента заключения договора о переводе долга от 09.10.2015 до фактического погашения займа; по договору займа от 20.07.2005 сумма основного долга 10 451 250 руб., сумма подлежащих уплате процентов 1 593 744 руб. 04 коп., также уплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента заключения договора о переводе долга от 09.10.2015 до фактического погашения займа.
Решением Арбитражного суда РМ по делу № А39-8132/2022 от 20.06.2023 с ООО СЗ «Термодом» взыскана задолженность по состоянию на 31.05.2023 в сумме 81 664 933 руб. 62 коп., пени по основному долгу в сумме 4 224 072 руб. 55 коп., пени по процентам за пользование заемными средствами в сумме 1 841 399 руб. 80 коп., а именно: по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005: основной долг 71 213 683 руб. 62 коп., пени на основной до 3 687 484 руб. 78 коп., пени на проценты
1 607 290 руб. 84 коп. по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005: основной долг 10 451 250 руб., пени на основной долг 536 587 руб. 77 коп., пени на проценты 234 108 руб. 96 коп.
После вынесения решения по делу ответчик производил погашения задолженности. Суммы оплаты были зачислены в счет погашения основного долга и процентов по вышеуказанным договорам.
Основной долг по договору займа №3-ДП/Л от 20.07.2005 был погашен 15.10.2024, а проценты за пользование займом погашены 21.01.2025.
Долг по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 был погашен 21.03.2025, а проценты за пользование займом 11.02.2025.
На основании вышеизложенного, задолженность ООО СЗ «Термодом» перед Корпорацией по пени на основной долг и пени на проценты составила: по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005: 18 764 292 руб. 31 коп. - пени на основной долг за период с 01.06.2023 по 21.03.2025, 931 525 руб. 89 коп. - пени на проценты за период с 01.07.2023 по 11.02.2025; по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005 по 20.12.2024: 2 247 467 руб. 06 коп. - пени на основной долг за период с 01.06.2023 по 15.10.2024, 139 723 руб. 30 коп. - пени на проценты за период с 01.07.2023 по 21.01.2025.
Предъявленную досудебную претензию о необходимости оплатить задолженность № КР-1046 от 20.12.2024, полученную 11.01.2025 (почтовый идентификатор 80082304423330), ответчик оставил без удовлетворения.
От ООО Специализированный застройщик «Термодом» поступали платежи 21.01.2025, 06.02.2025, 11.02.2025 в счет оплаты процентов за период с 01.06.2023 по 31.03.2025 в размере 7 432 111руб. 06 коп.
Таким образом, в связи с погашением основного долга 21.03.2025, образовалась переплата по процентам в размере 143 56 руб. 86 коп.
Письмом № 2670/Ю от 03.04.2025 ООО Специализированный застройщик «Термодом» просил произвести зачет переплаты процентов в размере 143 568 руб. 86 коп. в счет оплаты: 9 руб. в счет погашения задолженности по пени, взысканных решением Арбитражного суда РМ по делу № А39-8132/2022; 143 559 руб. 86 коп. счет погашения пени на проценты.
По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 21 939 448 руб. 70 коп., в т.ч.: по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005: 18 764 292 руб. 31 коп. - пени на основной долг за период с 01.06.2023 по 21.03.2025; 787 966 руб. 03 коп. (931 525 руб. 89 коп. - 143 559 руб. 86 коп.) - пени на проценты за период с 01.07.2023 по 11.02.2025; по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005 по 20.12.2024: 2 247 467 руб. 06 коп. - пени на основной долг за период с 01.06.2023 по 15.10.2024; 139 723 руб. 30 коп. - пени на проценты за период с 01.07.2023 по 21.01.2025.
Претензию с требованием оплаты задолженности ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 307, статьи 391, пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ перевод долга заключается в возложении обязанности первоначального должника по совершению действий в пользу кредитора в обязательстве (передаче имущества, выполнении работы, уплате денег и т.д.) на нового должника.
Соглашение о переводе долга предусматривает замену должника в конкретном обязательстве. Поэтому для того, чтобы условие о предмете договора считалось согласованным сторонами, в таком соглашении необходимо указать то обязательство, из которого возник долг.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции верно установил, что обязательства, из которых возникла задолженность ответчика (нового должника), указаны в договоре о переводе долга от 09.10.2015 - по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005, а также по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 ГК РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Факты перевода долга на ответчика и возврата денежных средств с нарушением установленного договорами (с дополнительными соглашениями) срока установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности установлен судом и сторонами не оспаривается.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
Ответчик арифметически расчет не оспорил. В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных и предъявленных к взысканию истцом пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, поскольку размер пени сопоставим с однократной ключевой ставкой Банка России и дальнейшее уменьшение суммы пени противоречит закону (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требование о взыскании пени в сумме 21 939 448 руб. 70 коп. удовлетворил в полном объеме.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Довод о необходимости снижения неустойки отклоняется коллегией в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения однократной учетной ставки Банка России судом не установлено.
Несогласие Общества с указанным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 по делу № А39-8132/2022 были взысканы пени за предшествующий период.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам способствовал увеличению периода неисполнения ответчиком обязательств не нашел документального подтверждения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
По сути, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2025 по делу № А39-2188/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Термодом» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ю. Митропан
Судьи Е.Н. Беляков
В.А. Танцева