ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11585/2025

г. Москва

29 октября 2025 года

Дело № А41-38963/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41-38963/23,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Дмитров Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитров Московской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТЭК Ритм» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявление о признании ООО «ТЭК Ритм» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 ООО «ТЭК Ритм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 118(7808) от 06.07.2024.

ИФНС России по г. Дмитров Московской области обратилось 12.02.2025 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 558 855,64 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 требование ИФНС России по г. Дмитров Московской области принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами части 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 требование ФНС России в размере 558 855,64 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2025 отменить, в удовлетворении требования о включении требования ИФНС России по г. Дмитров Московской области в размере 558 855,64 руб. пеней отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК РИТМ» имеет задолженность по обязательным платежам (денежным обязательствам) в размере 558855,64 руб., в том числе: по основному долгу – 0 руб., по пени - 558855,64 руб., по штрафам - 0 руб., по процентам - 0 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования налогового органа подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что длительный срок проведения проверки применительно к данному случаю, свидетельствует о нарушении налоговым органом целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с тем, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло от пяти до шести лет, оснований для удовлетворения требований ИФНС России по г. Дмитров Московской области не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованием № 1998 об уплате задолженности от 17.06.2023, ООО «ТЭК Ритм» имеет задолженность по оплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 968 612,00 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 253 599,99 руб., транспортного налога с организаций в размере 3 750,00 руб., земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 41 946,00 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекших до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в размере 7 559,97 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекших до 01 .01.2023 (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022 года) в размере 1 112,90 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекших до 01.01.2023 (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) в размере 4 249,02 руб.

Общая сумма задолженности по оплате обязательных платежей составила 4 828 099,59 руб., срок исполнения денежных обязательств до 10.08.2023.

Указанное требование предъявлено в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В результате отсутствия оплаты задолженности по обязательным платежам, ИФНС России по г. Дмитров Московской области принято решение № 1604 от 25.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти) в размере 4 927 594,54 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании указанного решения, в кредитные организации направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение № 1604 от 25.09.2023 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, в установленный налоговым законодательством срок.

Решение № 1604 от 25.09.2023 не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2024.

Срок предъявления требований кредиторов истек 06.09.2024.

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности подано налоговым органом через систему Мой Арбитр 12.02.2025, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ИФНС России по г. Дмитров Московской области в размере 558 855,64 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2025 года по делу № А41-38963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

В.А. Мурина