2391/2023-110473(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39376/2022 12 ноября 2023 года 15АП-16434/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от АМО г-к. Анапа, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-39376/2022 о взыскании судебных расходов
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: департамент имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3;
об обязании осуществить снос (демонтаж) водного объекта капитального строительства; о признании соединенных зданий самовольной постройкой (об обязании осуществить снос указанных строений), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:
- об обязании осуществить снос (демонтаж) водного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1232 по адресу: <...>;
- о признании самовольной постройкой соединенные здания корпусов литеров В с кадастровым номером 23:37:0107002:2031, площадью 914, кв.м., и Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032, соединенные путем блокировки здания литеров Д с кадастровым номером 23:37:0107002:2032 и Б с кадастровым номером 23:37:0107002:2030, об обязании осуществить снос указанных соединенных зданий;
- о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.06.2022 гражданское дело № 2-2079/2022 передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определение Анапского городского суда от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-1794/2021 отменены.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 345 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 150 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Определением суда от 31.08.2023 по делу № А32-39376/2022 с администрации г-к. Анапа в пользу ИП ФИО2 взыскано 72 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 31.08.2023, администрация г-к. Анапа обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные ответчиком судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, при этом достоверных и допустимых доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме на услуги представителя ответчиком не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Законность и обоснованность определения от 31.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.
В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в удовлетворении исковых
требований администрации г-к. Анапа отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представлены следующие документы:
- договор № 19 на оказание юридических услуг от 08.06.2021 с представителем ФИО4;
- акт приемки выполненных работ от 30.12.2022;
- квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 08.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 41 от 30.12.2022 на сумму 175 000 руб., № 18 от 17.02.2023 на сумму 70 000 руб., чек-квитанция от 01.05.2022 на сумму 150 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг № 19 от 08.06.2021 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика при рассмотрении в гражданского дела по иску администрации МО г-к Анапа о признании самовольным и сносе части комплекса малых гостиниц, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязался своевременно оплатить указанные услуги.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определяется из расчета:
- 55 000 руб. – стоимость работ по ознакомлению с разрешительными документами заказчика и материалами дела;
- 45 000 руб. – стоимость работ по подготовке обоснованных возражений на иск;
- 40 000 руб. – участие в экспертном осмотре в случае назначения судебной экспертизы;
- 10 000 руб./судодень-поездка в суд в день судебного заседания для представительства интересов заказчика в судебном заседании, независимо от того, состоится заседание или нет;
- 5 000 руб. – подготовка иных ходатайств или заявлений в рамках рассматриваемого дела;
- 50 000 рублей – в исполнительном производстве по вопросу снятия обеспечительных мер.
Оплата производится заказчиком в 2 этапа:
- при заключении настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб.;
- окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х дней после вынесения судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела на основании акта выполненных работ.
В стоимость услуг по настоящему договору входят: оплата услуг исполнителя по подготовке всех необходимых жалоб, ходатайств и заявлений, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, госпошлина и судебная экспертиза (в случае ее назначения оплачиваются заказчиком отдельно). В случае необходимости оказания исполнителем юридических услуг в суде апелляционной или кассационной инстанций заказчик оплачивает услуги дополнительно из расчета 70 000 руб./ 1 судодень.
Согласно акту приемки выполненных работ от 30.12.2022 исполнителем оказаны следующие виды работ:
- ознакомление с разрешительными документами и материалами дела – 55 000 руб.;
- подготовка обоснованных возражений на иск – 45 000 руб.;
- участие в экспертном осмотре – 40 000 руб.;
- поездка в суд в день судебного заседания (16.06.2021, 30.06.2021, 18.02.2022, 23.03.2022. 05.04.2022. 12.04.2022) – 60 000 руб. (10 000 руб. х 6);
- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 18.11.2021, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности от 12.04.2022, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3);
- поездка в суд в день судебного заседания (12.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2023, 23.11.2022, 20.12.2022, 21.12.2022) для представительства интересов заказчика в судебном заседании – 60 000 руб. (10 000 руб. х 6).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, при рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.
В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.
Согласно пункту 2.1 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.
Согласно пункту 2.2 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.
Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.
Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого
процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.
В данном случае заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (345 000 руб.), в сравнении с приведенными выше сведениями о стоимости аналогичных услуг, носит явно чрезмерный характер.
Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб.:
1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе в суде общей юрисдикции):
- ознакомление с документами и материалами дела, подготовка обоснованных возражений на иск в суд общей юрисдикции – 10 000 руб.;
- участие в экспертном осмотре – 4 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции (16.06.2021, 30.06.2021, 18.02.2022, 23.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022 – 24 000 руб. (4 000 руб. х 6);
- подготовка в суд общей юрисдикции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 18.11.2021, подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности от 12.04.2022, подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер – 4 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (12.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2023, 23.11.2022, 20.12.2022, 21.12.2022 – 27 000 руб. (4 500 руб. х 6).
2. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:
- отзыв на апелляционную жалобу – 3 500 руб. (без участия в судебном заседании).
Руководствуясь вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о том, что расходы являются неразумными и чрезмерными, при этом достоверных и допустимых доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме на услуги представителя ответчиком не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.
Более того, указанная сумма судебных расходов за представление интересов в арбитражных судах (72 500 руб.) соответствует средней стоимости услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 26 от 08.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 41 от 30.12.2022 на сумму 175 000 руб., № 18 от 17.02.2023 на сумму 70 000 руб.
Доказательства обратного администрацией г-к. Анапа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о соразмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
В отношении требования ИП Тесленко Т.В. о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату судебно-строительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.06.2021 (гражданское дело № 2-2079/2022) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».
При назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет Анапского городского суда Краснодарского края чеком-квитанцией от 01.05.2022 перечислено 150 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы по делу (заключение эксперта № 581-2022 от 19.01.2022 представлено в материалы дела).
Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, ответчиком понесены расходы на её проведение в размере 150 000 руб., учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований администрации г-к. Анапа отказано, указанные судебные расходы правомерно отнесены на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-39376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Д.В. Емельянов