ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18059/2025
г. Москва Дело № А40-283214/24
02 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года по делу №А40-283214/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Статус»
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 30.03.2021 №ЭТ05-00130/21 задолженности в размере 731348,76 руб. за период с 01.07.2022 по 30.09.2024, неустойки в размере 107986,24 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2024, с начислением неустойки на сумму долга с 01.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России.
Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление от 25.12.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025г. по делу №А40-283214/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 731348,76 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 30.09.2024 в размере 81312,98 руб., с начислением неустойки на сумму долга с 01.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №ЭТ05-00130/21 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 141,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, б-р. Перервинский, д. 19, корп.3.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 6.4 Договора арендная плата вносится арендатором в бюджет города Москвы ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 настоящего договора аренды в соответствии с пп. 6.4.1, 6.4.2 договора.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 731348,76 руб. за период с 01.11.2023 по 30.09.2024.
В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2024 № 33-6-535919/24-(0)-1 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 731348,76 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2022 по 30.09.2024 в размере 107986,24 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные постановления Правительства РФ №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за период с 06.07.2022 по 01.10.2022 за просрочку оплаты арендных платежей признается судом неправомерным. Судом произведен перерасчет, с учетом исключения из расчета периода действия моратория.
Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.09.2024 в размере 81312,98 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по дату фактической оплаты долга.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановлено:
1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение б месяцев.
Постановление вступило в силу с 01.04.2022.
Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ч.8 ст.23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
В данном случае Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 указанного постановления.
Согласно п. 7 постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в отношении требований, возникших до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В данном случае задолженность по Договору возникла в период действия моратория, согласно расчету истца задолженность и неустойка рассчитана начиная с 01.07.2022, то есть неустойка начислена на текущие платежи и не должна быть исключена из общей суммы долга.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки в размере 107986,24 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2024 подлежит удовлетворению.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025г. по делу №А40-283214/24 в части взыскания с ответчика неустойки в размере 81312,98 руб.
Взыскать с ООО «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 107986,24 руб. за период с 06.07.2022 по 30.09.2024.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков