СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-6045/2023-ГК
г. Пермь
21 июля 2023 года Дело № А60-36057/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г. при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом;
общества с ограниченной ответственностью «Пластэк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом;
от третьих лиц: акционерного общества «Уралмежавтотранс»: ФИО6, паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом;
общества с ограниченной ответственностью «Техэнком»: Суховей А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом;
общества с ограниченной ответственностью «Дукан»: Суховей А.В., паспорт, решение от 21.02.2020 № 1/20;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пластэк», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дукан»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года
по делу № А60-36057/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 166 865 руб.00 коп.,
по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании 13 225 365 руб. 09 коп.;
по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора акционерного общества «Уралмежавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 082 782 руб. 74 коп.;
по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Дукан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 820 338 руб.;
по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 845 950 руб. 39 коп.;
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерному обществу «Уралмежавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 31 193 599 руб. 69 коп.;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН <***>,
ОГРН 1037843057801) о взыскании 97 060 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк», обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 1 166 865 руб. (дело № А60-36057/2021).
Общество с ограниченной ответственностью «Пластэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», акционерному обществу «Уралмежавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 31 193 599 руб. 69 коп. (дело № А60-56711/2021).
Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» о взыскании ущерба в размере 97 060 000 руб.
Определением суда от 16.09.2021 в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домотехника - Урал», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» и ООО «Промресурс» ущерб в размере 13 225 365 руб. 09 коп.
Определением суда от 03.10.2021 в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Уралмежавтотранс», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» ущерб в размере 2 082 782 руб. 74 коп.
Определением суда от 12.10.2021 в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дукан», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» ущерб в размере 1 820 338 руб. и ООО «Техэнком», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» ущерб в размере 1845950 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 дела № А60-36057/2021 и № А60-56711/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А6035057/2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1, ООО «Домотехника-Урал», встречные исковые требования ООО «Промресурс» удовлетворены частично. Требования АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ООО «Техэнком» удовлетворены.
С ООО «Пластэк» в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба
взыскано 1 166 865 руб., в пользу ООО «Домотехника-Урал» взыскано 13 225 365 руб. 09 коп., в пользу АО «Уралмежавтотранс» взыскано 2 082 782 руб. 74 коп., в пользу ООО «Дукан» взыскано 1 820 338 руб., в пользу ООО «Техэнком» взыскано 1 845 950 руб. 39 коп., в пользу ООО «Промресурс» взыскано 71 340 978 руб. 64 коп.
В остальной части требований ИП ФИО1, ООО «Домотехника- Урал», ООО «Промресурс» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Пластэк» отказано. С ООО «Пластэк» в пользу ООО «Домотехника- Урал» взыскано 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Промресурс» в доход федерального бюджета взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Пластэк» обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО «Пластэк» приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, в частности: документам ООО «Пластэк» в обоснование своей позиции, которые имеют существенное значение для дела: заключениям ФИО7 № 14/21-пти от 15.06.2021, № 13/21р-пти, актам осмотра ООО «Независимая экспертиза» от 10.11.2020, 16.12.2020, техническому заключению ООО «Фаер» от 10.01.2022, заключению специалиста ООО «Веритас» ФИО8 № 69/27/18-ПТЭ, заявлению о фальсификации доказательств от 26.09.2022, письменным пояснениям и возражениям; проекту реконструкции пожара, а именно, виртуальному восстановлению предполагаемого сценария возникновения и развития пожара, подготовленному с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств; фотографии электроудлинителя (пилот) в положении «off» («выкл.»), который был изъят при осмотре территории ООО «Пластэк»; объяснениям работников склада - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласно которым электроприборы ООО «Пластэк» по окончании рабочей смены были отключены от сети; обстоятельству, согласно которому провода от электроприборов, за которые отвечает ООО «Пластэк», на исследование не изымались; факту, согласно которому изъятые с места пожара (в центральной и северной части склада) для дальнейшего исследования в лабораторных условиях фрагменты медных однопроволочных проводников (кроме фрагмента проводника, изъятого из трансформатора) принадлежали стационарной электрической сети складского здания; факту несоответствия Плана электросети складского здания литера «М» фактическому электрооборудованию здания на дату пожара; факту необесточивания по окончании рабочего дня электросети здания (розеточная сеть 220В), за которую несет ответственность собственник склада; факту необеспечениюя собственниками склада применения быстродействующих средств защитного отключения электроустановок (система защиты не сработала), что относится к
системе предотвращения пожара; п. 1.5 договора аренды от 22.04.2020 согласно которому «арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующее пользованию им даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках», а также доводу ООО «Пластэк» о том, что возложение договором на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений не освобождает собственника помещения от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил; факту наличия электрического обогревателя в бытовке арендатора ООО «Домотехника-Урал».
Также заявитель жалобы отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что нагревательный прибор был подключен в удлинитель, который также находился под напряжением с превышением максимальной мощности, не соответствуют материалам дела, так как имеются доказательства того, что удлинитель был выключен (фотография электроудлинителя (пилот) в положении «off» («выкл.»), заключение ФИО7 № 13/21р-пти и заключение ФИО8 № 69/27/18-ПТЭ). Указывает, что расчет об обеспечении безопасности находящихся людей и устранения угрозы пожара собственником склада ни на стадии проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлен, следовательно, в силу указанной нормы правового акта установка системы пожаротушения для данного склада была обязательна, кроме того, об обязательности установки автоматической системы пожаротушения указано в заключении специалиста ООО «Веритас» и заключении ООО «Фаер», при этом судом указанное при вынесении решения не учтено, письменным пояснениям ООО «Пластэк» от 24.11.2022, содержащим данный довод, оценка не дана.
По мнению заявителя жалобы, ООО «Промресурс» наряду с АО «Уралмежавтотранс» и ООО «Домотехника-Урал» не обеспечили в здании склада пожарную безопасность и безопасность эксплуатации электроустановок, что влечет обязанность по возмещению убытков, причиненных арендатору ООО «Пластэк», при наличии в деле доказательств указанных нарушений требований законодательства, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, суд к собственникам здания и к арендатору ООО «Домотехника-Урал» меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не применил.
Решение суда также обжаловано ООО «Дукан» (третье лицо с самостоятельными требованиями) в апелляционном порядке, в жалобе просит принять новый судебный акт, в котором отразить участие руководителя ООО «Дукан» Суховей А.В. в тексте судебного акта.
Определениями от 25.05.2023, 26.06.2023 апелляционные жалобы ООО «Пластэк» и ООО «Дукан» приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению
жалоб назначено на 17.07.2023.
До начала рассмотрения жалоб по существу, 10.07.2023 от ООО «Дукан» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение от 12.05.2023 по делу № А60-36057/2021. Ходатайство подписано директором ООО «Дукан» Суховей А.В.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ третьего лица ООО «Дукан» от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Дукан» подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 – прекращению.
От ООО «Промресурс», АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ИП ФИО1, ООО «Домотехника-Урал» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на жалобу, согласно которым просят решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.
От ООО «Пластэк» в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе и пояснения на отзывы, в которых ответчик настаивает на отсутствие оснований для привлечения ООО «Пластэк» к ответственности в виде возмещения убытков, а также ходатайство о проведении повторной пожарно-технической экспертизы и исследований, проведение которой поручить экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу.
В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.07.2023, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11:30 текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представитель ООО «Пластэк» поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Представители ИП ФИО1, ООО «Промресурс», АО «Уралмежавтотранс», ООО «Техэнком», ООО «Дукан» возразили против доводов жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Пластэк» о назначении повторной пожарно-технической экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения
эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Имеющихся в материалах дела документов в совокупности достаточно для рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как усматривается из обстоятельств дела, 07.11.2020 по адресу: <...>, около 23 час. 34 мин. произошел пожар на территории здания склада Литер М, принадлежащего на праве собственности ООО «Промресурс» и АО «Уралмежавтотранс».
ООО «Промресурс» является собственником совокупности нежилых помещений общей площадью 1810,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1-2, 4-5 на 1 этаже, расположенных по адресу: <...> литера М, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2016. Указанное имущество было передано по договору в доверительное управление АО «Уралмежавтотранс», которое являлось собственником помещения № 3 в этом же здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.08.2014.
22.04.2020 между АО «Уралмежавтотранс» (арендодатель) и ООО «Пластэк» (арендатор) заключен договор аренды № 53, согласно которому ООО «Пластэк» передана в аренду часть помещения по адресу: <...>, со следующими характеристиками: крытое, отапливаемое, запираемое нежилое складское помещение, площадью 211, 8 кв.м.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 площадь пожара составила 1500 м2. В результате произошедшего пожара огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания, а также повреждено и частично уничтожено имущество, находящееся внутри здания. В ходе проведения проверки были проведены осмотры объекта 08.11.2020, 10.11.2020, 16.12.2020, опросы и изъяты для дальнейшего исследования фрагменты проводов.
В ходе проведения доследственной проверки привлечено ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Свердловской области» для проведения пожарно-технического исследования по факту пожара. Исследование проводилось экспертом ФИО13, результаты исследования отражены в Техническом заключении № 240 от 26.02.2021.
Кроме того, судом первой инстанции были запрошены материалы проверки КРСП № 20.10650003.602, в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключение назначенной дознавателем экспертизы, описание места пожара, результаты металлографического исследования, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно материалам доследственной проверки очаг пожара, произошедшего в складе литер «М» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 267 «А», находился в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2, то есть на территории, арендуемой одним из арендаторов помещений - ООО «Пластэк».
При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.
Причиной пожара, произошедшего в складе литер «М» АО «Уралмежавтотранс» по адресу: <...> послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания аварийного режима работы электросети. В результате проведенного исследования установлено: на фрагментах № 1.2., № 1.3., № 1.5., № 1.6, № 3.1., № 5.1., № 6.1., № 6.2., № 7.2 и № 7.3. выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для протекания сверхтока, а именно токовой перегрузки. На фрагменте № 1.4. выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для вторичного короткого замыкания, возникшего в условиях после возникновения пожара. На фрагментах № 1.1., № 4.1. и № 7.1. выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы характерного для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрена жалоба ООО «Пластэк», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление от 09.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. По итогам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 14.12.2021 по делу № 3/10-129/2021 о прекращении производства по жалобе в связи с отказом заявителя (ООО «Пластэк») от поддержания данной жалобы.
В обоснование требований ИП ФИО1 указал, что согласно первичной учетной и бухгалтерской документации, инвентаризационной описи № 1 от 09.11.2020 и сличительной ведомости № 1 от 09.11.2020 года, справке о материальном ущербе исх. № 12 от 12.11.2020 ему причинен ущерб в размере 1166 865 руб. в результате уничтожения огнем ТМЦ, находящихся на складе в момент пожара, а именно: производственно-торгового оборудования в сфере общепита (морозильные камеры, весы, стелажи, плита, моечные ванны, столы кондитерские, тестомесы, печь конвекционная и т.п; подробный перечень из 19 позиций содержится в инвентаризационной описи).
ИП ФИО1 в досудебном порядке обратился к ООО «Пластэк» и обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» с претензиями о добровольном возмещении ущерба, не получив удовлетворения претензий, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
ООО «Пластэк», обращаясь с иском, ссылается на то, что в результате пожара склад сгорел, имущество ООО «Пластэк» (арендатор) было полностью уничтожено огнем, причинен ущерб, при этом виновными в возникновении
пожара являются ООО «Промресурс», АО «Уралмежавтотранс», ООО «Домотехника-Урал».
Заявляя встречный иск, ООО «Промресурс» указывает, что непосредственным причинителем вреда и лицом, несущим ответственность за причиненные убытки является ООО «Пластэк».
Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара, причинен материальный ущерб, АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ООО «Домотехника-Урал» ООО «Техэнком» обратились в суд с самостоятельными требованиями.
При разрешении спора, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ООО «Пластэк» к ответственности в виде возмещения ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что 07.11.2020 произошло возгорание в складском помещении (литер М), принадлежащем ООО «Промресурс» по адресу: <...> А. В результате пожара указанное складское помещений и находящееся в нем имущество собственника здания и арендаторов были полностью уничтожены огнем.
Как указывалось ранее и установлено судом, ООО «Промресурс» являлся собственником совокупности нежилых помещений общей площадью 1810,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1-2, 4-5 на 1 этаже, расположенных по адресу: <...> литера М. Указанное имущество было передано по договору в доверительное управление АО «Уралмежавтотранс», которое являлось собственником помещения № 3 в этом же здании.
22.04.2020 между АО «Уралмежавтотранс» и ООО «Пластэк» был заключен договор аренды № 53, согласно которому ООО «Пластэк» передана в аренду часть помещений по адресу: <...>.
В силу пункта 9.4 договора аренды ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагается на арендатора. В случае нарушения им правил противопожарной безопасности, в результате чего возникли материальные затраты, арендатор возмещает убытки и устраняет последствия за свой счет.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
Согласно п. 293 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.
В пункте 348 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 (действовавшее до 01.01.2021 до момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) также содержался императивный запрет на использование электрообогревательных приборов в складских помещениях.
В связи с наличием спора относительно причин возникновения пожара судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» (определение суда от 05.12.2021).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Где находился очаг возгорания (пространственное расположение места возникновения первоначального горения) при пожаре, произошедшем 7 ноября 2020 г. в помещениях отдельного стоящего здания по адресу ул. 8 Марта, д. 267А г. Екатеринбурга и какие признаки указывают на расположение очага в данном месте?
2) Каков механизм возникновения процесса горения в очаге пожара?
3) Каким путем происходило распространение огня от очага возгорания и
какие признаки указывают на это?
4) Имеются ли признаки работы электросети здания склада в режиме токовой перегрузки, проявившиеся до возникновения пожара?
5) Имеются ли на ранее исследованных в процессе пожарно-технических исследований материалах (электропроводка, электрооборудование) характерные признаки аварийного и пожароопасного режима работы (оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания), проявившихся до возникновения пожара, какова их природа?
6) Что обусловило изменение свойств электропроводки: термическое воздействие пожара или аварийный режим в электрических сетях?
7) Когда возник аварийный режим работы до пожара или в процессе развития пожара?
8) Какова наиболее вероятная причина возникновения пожара, произошедшего 7 ноября 2020 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. 8 Марта, 267А, г. Екатеринбург? Рассмотреть отдельно причины – поджог и обогреватель, с учетом повреждений, зафиксированных на фото и видео при осмотре места пожара дознавателем.
9) Могли ли быть очагом и причиной пожара обстоятельства, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021г? Могли ли в этом случае частично сохраниться материальные объекты, ценности (бумажные каталоги, пластиковые емкости) на территории, арендуемой ООО «Пластэк» в случае возникновения пожара в месте, установленном в ПОВУД от 09.03.2021г?
10) Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Промресурс», АО «Уралмежавтотранс», ООО «Пластэк», иных юридических или физических лиц, приведшие к возникновению, распространению пожара, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Если имеются, то находились ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его распространением по объекту пожара?
11) Существует ли нормативный график проведения проверок органами МЧС зданий и сооружений на соблюдение требований пожарной безопасности?
12) Определить категорию пожарной опасности здания. Соблюдались ли требования нормативных документов по пожарной безопасности на момент возникновения пожара?
13) Обязательна ли установка в здании автоматической системы пожаротушения? Могло ли ее наличие/отсутствие повлиять на возникновение и развитие пожара?
14) Определить пожарную нагрузку здания и ее влияние на причины возникновения и развития пожара.
15) Можно ли соотнести провода (проводники) с признаками первичного, вторичного короткого замыкания, токовой перегрузки, изъятые с места пожара, с источниками и электросетями, к которым они относятся? Если да, то к какой
электросети относятся провода (проводники) с признаками первичного, вторичного короткого замыкания, токовой перегрузки, изъятые с места пожара?
16) Реконструировать процесс возникновения и развития пожара.
По результатам экспертизы поступило заключение экспертов № 113 от 06.05.2022 (л.д.62-111, т.11).
Эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара находился в северо-западном объеме склада в помещении ООО «Пластэк» (ответ на вопрос 1), зона наиболее длительного термического воздействия определяется во внутреннем объеме западной части склада, по мере удаления в восточный объем термические повреждения уменьшаются (из ответа на вопрос 2), на фрагментах токопроводящих жил №№ 5, 6 – в месте оплавления микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, т.е. данные оплавления образованы при нормальных условиях окружающей среды (из ответа на вопрос 7), равновероятными причинами пожара являются аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (перегрузки, БПС, КЗ) и аварийный режим работы электрооборудования (ответ на вопрос 8 - стр. 46 экспертного заключения).
Из анализа содержания указанного заключения следует, что часть фрагментов токопроводящих жил, изъятых с места пожара, по результатам визуального и металлографического исследования имеют признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания; очаг пожара находился в северо-западном объеме склада в помещении ООО «Пластэк»; зона наиболее длительного термического воздействия определяется во внутреннем объеме западной части склада.
Помимо этого, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОАП иД ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» от 09.03.2021 по результатам рассмотрения заявления о пожаре КРСП № 20.10650003.602 от 07.11.2020, основанном на протоколах осмотра места происшествия, показаниях очевидцев, видеозаписях процесса начала и развития пожара, технических заключениях № 240 ФГБУ СЭУ ФПС по СО, заключении специалиста № 6 ООО «Файер контроль» и иных материалах дела, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети в помещении, очаг пожара находится в северо-западной части склада, возле западной стены в районе колонны № 2. При этом в очаге пожара были найдены фрагменты проводов, имеющих признаки первичного короткого замыкания.
Указанные выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не противоречат и выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ИПЛ по Иркутской области.
Из материалов дела также следует, что в ходе осмотра места происшествия 16.12.2020 в районе установленного очага пожара (юго-западный угол бытового помещения) обнаружен 11-ти секционный масляный электрический
радиатор MS-25 Monlan, на корпусе которого имелись вздутия, сквозные трещины и припаявшийся фрагмент электропровода со следами аварийного режима работы. На кабеле данного нагревательного прибора имеются шарообразные наплавления на жилах, что свидетельствует о том, что данный прибор находился под напряжением в момент возникновения пожара. Указанный нагревательный прибор был подключен в удлинитель, который также находился под напряжением с превышением максимальной мощности.
Согласно объяснениям ФИО9 зав.складом ООО «Пластэк», имеющимся в материалах доследственной проверки, в бытовых помещениях и самом складе в месте расположения стеллажей ООО «Пластэк» для обогрева помещения использовались электрические обогреватели, так как находящуюся в помещениях продукцию нельзя перемораживать. Территория ООО «Пластэк» была обособлена от остальной территории склада металлическими профилированными листами по всей площади с организацией на нее отдельных входов. В углу склада напротив входа находилось административно-бытовое помещение ООО «Пластэк» с заведением в нее электроснабжения мощностью 220 В. В данную бытовку отопление склада заведено не было, в связи с чем обогрев производился в ней с помощью электрообогревателей.
Кроме того судом обосновано приняты в качестве доказательств пояснения ФИО14 об отоплении помещения ответчика электрообогревателями.
Судом также правильно приняты во внимание показания представителя ООО «Пластэк» ФИО15 дознавателю от 13.11.2020, из которых следует, что в углу помещения склада располагалось бытовое помещение, деревянное, размером 3х1,5 метра, в данном помещении расположено 2 рабочих места, столы с компьютерами, принтер, сканер, розеточная сеть и удлинители. В данное помещение было заведено освещение, отапливалось данное помещение в холодный период времени с помощью электрического обогревателя.
В ходе рассмотрения дела ООО «Пластэк» не отрицало, что им приобретено электрооборудование - тепловая пушка TIMBERK TIH R5 5M 4,5 кВт (УПД № ТД-01379794 от 10.07.2018) и радиатор масляный MS-25 Monlan (чеки от 9.09.2020), удлинитель (счет-фактура № КСМ 05389/03 от 18.10.2018), полагая при этом, что сам факт использования сертифицированных обогревателей не является нарушением правил противопожарной безопасности.
В месте с тем, из содержания заключений специалиста ФИО16, представленного в материалы дела АО «Уралмежавтотранс», следует, что масляный обогреватель эксплуатировался с нарушением требований инструкции по эксплуатации, в том числе: максимальная мощность удлинителя не предназначена для подключения данного типа обогревателя; возможность его использования в помещении с общей площадью менее 25 м2 (площадь бытового помещения ООО «Пластэк» составляла 4,5м2).
Относительно реконструкции пожара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под реконструкцией пожара принято понимать восстановление событий пожара (с момента возникновения горения до момента его полной
ликвидации) во времени и в пространстве, на основе информации, получаемой путем исследования последствий пожара и других сведений (показаний свидетелей, данных об объекте, на котором произошел пожар и др.), следовательно, реконструкция пожара не может проводиться лицами, не имеющими специального образования и опыта работы. С учетом изложенного суд критически оценивает документ о реконструкции пожара, составленный представителем ООО «Пластэк», не имеющим должной квалификации.
Судом также учтено, что согласно материалам доследственной проверки, освещение во всем складе обесточивалось в централизованном порядке заведующим складом ФИО14 по окончании рабочего дня; освещение организовано по секционному принципу, разделенному по зонам, что подтверждается схемой электроснабжения здания и объяснениями заведующего складом АО «Уралмежавтотранс» ФИО14 от 8.12.2020 г., от 26.02.2021, объяснениями менеджера ООО «Техэнком» ФИО17 от 13.11.2020, объяснениями директора ООО «Дукан» Суховея А.В. от 13.11.2020, объяснениями управляющей ООО «Пластэк» ФИО15 от 13.11.2020, Данная обязанность собственниками здания в лице заведующего складом ФИО14 была исполнена в полном объеме 06.11.2020. Обесточенная система освещения не могла явиться причиной пожара.
Кроме того, письмо АО «ЕЭСК» от 30.09.2021 № ЕЭСК/001/121/6579 подтверждает, что отклонение уровня напряжения от допустимых требованиями ГОСТ 32144-2013 значений 07.11.2020г. в период с 22 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. в ТП 2905 не зафиксировано.
Соответствие здания склада всем требованиям пожарной безопасности подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу № А60-40429/2008 о признании права собственности на самовольную постройку. В материалы указанного и настоящего дела представлено письмо МЧС России Отдел государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.09.2008 г. № 648-01-10, согласно которому эксплуатация склада готовой светотехнической продукции литер «М» возможна, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом при рассмотрении дела № А60-40429/2008 не установлено.
В процессе эксплуатации здания склада нарушения требований пожарной безопасности не выявлены (акт проверки Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 14.03.2016 № 6-40; письмо Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 25.09.2008 № 648-01-10; Технический отчет № 1198 о проведении испытаний электроустановок предприятия, дата испытаний 10.12.2017; Журнал регистрации работа по ТО и ППР система пожарной автоматики от 28.07.2015; Журнал учета и технического обслуживания
«Огнетушители»; документация об обслуживании огнетушителей и испытания пожарных кранов; Журнал учета проверок юридического лица от 3.03.2014; Протокол № 4/13 проверки устройств защитного отключения (УЗО) от 10.12.2017).
Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на заключение специалиста ФИО8 о том, что складская часть здания была оборудована системой пожарной сигнализации линейного типа, реагирующей на дым, но здание не было оборудовано автоматической системой пожаротушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган подтвердил в 2008 году возможность эксплуатации склада готовой светотехнической продукции литер «М» без автоматической системы пожаротушения со ссылкой на приказ МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации» (НПБ 110-03) в здании склада по схожим техническим характеристикам, не относящихся к объектам государственной и муниципальной собственности, допускается оборудовать систему автоматической установки пожарной сигнализации без устройства автоматической установки пожаротушения.
Также материалами дела не подтверждаются доводы ООО «Пластэк» о наличии второго очага пожара на территории склада ООО «Домотехника - Урал» и о наличии работающего трансформатора. Как установлено в рамках рассмотрения дела, трансформатор, обнаруженный при разборе склада, находился на хранении в разобранном виде и не имел отношения к электросетям сгоревшего объекта.
Из Акта № 218/421/217-2 от 18.09.2009 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и потребителя следует, что АО «Уралмежавтотранс» получает от сетевой организации электроэнергию напряжением 0,4кВ (380/220В), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ 0,4 кВ ТП 2905 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ к ВРУ административного здания по ул. 8е Марта 267А.
Из заключения ООО «Грант-2001» от 15.08.2022 № 131 и пояснений специалиста ФИО16 в ходе судебного заседания 29.09.2022 следует, что все изъятые с места происшествия остатки проводов не относятся к стационарной системе электроснабжения здания склада как в части элементов системы освещения, так и в части элементов системы электроснабжения (в том числе через розетки и пр.).
Доводы ООО «Пластэк» относительно наличия оборудования для майнинга со стороны ООО «Домотехника-Урал», рассмотрены судом и отклонены как опровергаемые заключением, которое было представлено ООО
«Пластэк» № 01/13-ТЭ/23 от 13.01.2023, а также заключением № 780 -3-23 от 14.01.23 и № 12/8и-23 от 16.01.2023. Кроме того, были представлены сведения о потребляемой электроэнергии и интернет-трафике, которыми не подтверждается нагрузка и увеличение трафика, необходимых для функционирования «майнинг фермы».
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что не дана оценка возражениям от 26.09.2022 о фальсификации заключений ФИО16, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, с учетом того, что суд первой инстанции мотивированно отклонил указанное ходатайство (определение от 13.10.2022) в порядке статьи 161 АПК РФ.
Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Пластэк», в нарушение условий договора не следило за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателей, подключении их к электросети склада и через удлинители, не соответствующие уровню максимальной токовой нагрузки, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети.
Установив, что пожар возник в результате виновных действий ООО «Пластэк», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ООО «Пластэк» к ответственности в виде возмещения ущерба.
Выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий со стороны ООО «Пластэк» следует признать обоснованными, установленными на верной оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе о том, что ООО «Промресурс» наряду с АО «Уралмежавтотранс» и ООО «Домотехника-Урал» не обеспечили в здании склада пожарную безопасность и безопасность эксплуатации электроустановок, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. Вопреки доводам жалобы, именно ответчик нарушил требования пожарной безопасности и является ответственным за причинение убытков, в том числе с учетом условий договора аренды.
Вина иных лиц в произошедшем пожаре из материалов дела, вопреки доводам апеллянта, не усматривается.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам
дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-36057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» - без удовлетворения.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дукан» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-36057/2021.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дукан» прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дукан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной в лице ФИО18 по чеку (Сбербанк) от 14.05.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.И. Крымджанова
Судьи Е.И. Гуляева
Ю.В. Скромова