СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3097/2025-АК
г. Пермь
05 июня 2025 года Дело № А50-6123/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года по делу № А50-6123/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «МолГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Молгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 886 799 руб. 03 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2025) исковые требования общества удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «МолГрупп» взыскано страховое возмещение в размере 2 120 066 руб. 03 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 13 287 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 27 634 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований обществу отказано. ООО «МолГрупп» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. С ООО «МолГрупп» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 9 682 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МолГрупп» требований к САО «РЕСО- Гарантия.
В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку оно вынесено с неверным применением судом норм материального права, и частичным несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела; выводы суда относительно удовлетворенного требования считает необоснованными; суд не принял во внимание возражения ответчика, дав неверную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы № 190/24 от 02.10.2024, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как в судебной экспертизе применены завышенные цены ООО «Альфаскан» (п. 2.1. судебной экспертизы, стр. 9), которое на момент ДТП уже не являлось официальным дилером марки 8САМА, что привело к необоснованному увеличению суммы возмещения. Кроме того, отмечает, что транспортное средство истца было представлено судебному эксперту в отремонтированном виде, фактические затраты на ремонт в дело не представлены, транспортное средство истца в ООО «Альфаскан» не ремонтировалось. Считает, что в виду отсутствия на момент ДТП и на момент производства экспертизы официального дилера марки SCANIA, расчет необходимо производить по среднерыночным ценам, согласно и. 7.13.а
Методики Минюста. Составленные судебным экспертом расчеты стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС не могут считаться корректными. Также считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения результаты проведенного, по инициативе страховщика исследования ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ13043429, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС и с применением среднерыночных цен составила 3.993 333,97руб. Помимо изложенного отмечает, что в судебном решении необоснованно сделаны ссылки на Закон об ОСАГО и утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, которыми рассматриваемые правоотношения из договора добровольного страхования не регулируются.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической, автотовароведческой эксперты; на разрешение эксперта поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA г.н.з. 0159ВУ159, полученных в результате ДТП 18.03.2023, по средним рыночным ценам в Пермском крае, без учета износа на заменяемые детали, на дату 09.12.2023?
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции
полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.03.2023 по адресу 211 км а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск» на территории Северного района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Скания г.р.з. 0159ВУ/159 в сцепке с полуприцепом-цистерной НОРДТАНК г.р.з. АУ3435/59, в результате которого автомобилю <***>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Факт ДТП подтверждается постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Бугурусланским районным судом Оренбургской обалсти от 06.07.2023 по делу № 5-3-24/2023.
Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования грузового автомобиля SCANIA G г.н.з. 0159ВУ159 (Полис № SYS2327064384) по рискам «Ущерб, Хищение». Срок действия полиса с 20.02.2023 по 19.02.2024. Договором страхования была установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. Выгодоприобретателем по любому риску является Лизингодатель ООО «УралБизнесЛизинг».
23.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 3 978 333 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 607435 от 08.11.2023 на сумму 3 500 918 руб. 63 коп., № 684594 от 19.12.2023 на сумму 477 415 руб. 34 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, принял участие в осмотре, однако акт осмотра не подписал.
Согласно заключению ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 865 133 руб. 00 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.01.2024 № 425 с требованием выплаты страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере 2 886 799 руб. 03 коп.
Письмом от 11.01.2024 № 2325/к ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик
обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.
Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования грузового автомобиля SCANIA G г.н.з. 0159ВУ159 (Полис № SYS2327064384) по рискам «Ущерб, Хищение». Срок действия полиса с 20.02.2023 по 19.02.2024. Договором страхования была установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб. Выгодоприобретателем по любому риску является Лизингодатель ООО «УралБизнесЛизинг».
Сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты и пункты договора, на основании которых производится расчет страховой выплаты.
Учитывая, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA G г.н.з. О159ВУ159, полученных в результате ДТП 18.03.2023, по ценам СТОА официальных дилеров марки SCANIA в Пермском крае, без учета износа на заменяемые детали, на дату 09.12.2023.
В заключении эксперта от № 10-1/24-Э от 02.10.2024, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания
«ДА» ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, содержится вывод о том, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля SCANIA G г.н.з. О159ВУ159, полученных в результате ДТП 18.03.2023, по ценам СТОА официальных дилеров марки SCANIA в Пермском крае, без учета износа на заменяемые детали, на дату 09.12.2023 составляет 6 113 400 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 190/24 от 02.10.2024.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
Заключение эксперта № 10-1/24-Э от 02.10.2024, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» ФИО5, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.
Таким образом, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом неверно применены завышенные цены, так как СТОА официальных дилеров марки SCANIA в Пермском крае на момент ДТП отсутствовали и эксперт должен был производить расчет по среднерыночным ценам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что по запросу суда, сделанного с учетом возражений ответчика, эксперт ООО «Ассистанская компания «ДА» ФИО5 представил письменные пояснения относительно методики расчета стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством. Согласно экспертному заключению № 190/24 от 02.10.2024 ООО «Ассистанская компания «ДА» применены среднерыночные цены с учетом корректировки по курсу валют на запчасти с сайтов сети Интернет, экспертом проводился в ходе производства судебной экспертизы осмотр транспортного средства.
С учетом данных пояснений эксперта и содержания экспертного заключения оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения оставшаяся часть подлежащего выплате страхового возмещения составляет 2 120 066 руб. 03 коп. (стоимость ремонта согласно заключению эксперта 6 113 400 руб. 00 коп. – произведенная выплата 3 978 333 руб. 97 коп. – безусловная франшиза 15 000 руб. 00 коп.).
Доводы жалобы ответчика в целом направлены на иную оценку доказательств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стоимость услуг экспертной организации в
сумме 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом-договором № 168 от 04.12.2023, актом выполненных работ/оказанных услуг № 168 от 24.12.2023, платежным поручением № 3073 от 25.12.2023, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение послужило основанием иска, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта реально истцом понесены и подлежат взысканию с ответчика в размере 13 287 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Далее, руководствуясь частью 6 статьи 110 АПК РФ суд отнес на истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, оставленных без удовлетворения в сумме 9 682, 90 рублей.
Самостоятельных доводов в части выводов суда о распределении и взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для иной оценки доказательств апелляционным судом не установлено.
Ссылка ответчика на ошибочное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 справедлива, но в данном случае неправильные ссылки суда на нормы права не обусловили неправильное применение норм материального права к обстоятельствам дела и не привели к принятию неверного решения по настоящему делу.
По приведенным мотивам апелляционный суд признает, что решение суда, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику; возврат указанных денежных с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на постановление по настоящему делу и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2025 года по делу № А50-6123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.Ю. Муравьева
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна