АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 июня 2025 года
Дело № А33-8920/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 03.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Таймырбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,
установил:
акционерное общество "Таймырбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дудинская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 957 506,38 руб. основного долга по договору ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 99 за период с ноября 2024 года по январь 2025 года (включительно); пени в размере 35 761,18 руб. за период с 21.12.2024 г. по 21.03.2025.; пени, начисляемые в соответствии с ч.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 22.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующего на день оплаты, за каждый день просрочки.
Определением от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 13.05.2025.
Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд
определил:
завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор водоотведения в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 №99 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) коммунальный ресурс (холодную воду), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что расчётным периодом является календарный месяц, окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю.
Дополнительным соглашением от 13.04.2021 №02 с 01.01.2021 договор от 01.04.2019 №99 дополнен пунктом 5.4.3 следующего содержания: «Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vя = V0^ - Vn0TP.
Из искового заявления следует, что за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в рамках обязательств по договору от 01.04.2019 №99 с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору истец оказал услуги ответчику поставив - 16 502,33 м3 питьевой воды для содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Акты об оказании услуг за спорный период, соглашения об изменении стоимости к акту об оказании услуг, уточненные объемы питьевой воды подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В данных объемах указана корректировка за предыдущий период, факт за расчетный период, а также корректировка, которая подлежит применению при расчете объема коммунального ресурса за следующий расчетный период.
Истец за спорный период за оказанные услуги выставил ответчику счета, счета-фактуры.
Период
№ счета, акта, счет- фактуры
Вид ком. ресурса
Объем
(кол-во)
куб./м.
Цена, без
НДС, руб.
Сумма, без НДС, руб.
Задолженность с НДС,
руб.
ноябрь 2024
от 30.11.2024 №7770
питьевая вода
3 513,33
98,85
347 292,67
416 751,20
декабрь 2024
от 31.12.2024 №8369
питьевая вода
5 498,19
98,85
543 496,08
652 195,30
январь 2025
от 30.09.2024 №6186
питьевая вода
7 490,81
98,85
740 466,57
888 559,88
ИТОГО:
1 957 506,38
Размер задолженности за период с ноября 2024 года по январь 2025 года (включительно) составляет 1 957 506,38 руб.
В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 761,18 руб. начисленной на задолженность пени за период с 21.12.2024 по 21.03.2025, с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом в ноябре 2024 года – январе 2025 года в отношении находящихся в управлении ответчика МКД оказаны услуги водоснабжения в целях содержания общего имущества на сумму 1 957 506,38 руб., на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры, оставленные ответчиком без оплаты.
Факт поставки истцом холодной воды подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора, с учетом «отрицательных значений» при расчете объемов.
Судом установлено, что ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчета долга не заявил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в сумме 1 957 506,38 руб., требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 761,18 руб. начисленной на задолженность пени за период с 21.12.2024 по 21.03.2025.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.
Арифметическая правильность уточненного расчета не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет не представлен.
Расчет неустойки на сумму 35 761,18 руб. судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что соответствует постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Федеральным законом от 03.02.2025 N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено продление указанного права Правительства Российской Федерации по 2026 год включительно.
При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 6-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 9 Закона N 58-ФЗ в редакции Закона N 6-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.
В статье 9 АПК РФ указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Доказательства неучтённых истцом оплат за оказанные в спорный период услуги, что влияло бы на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции, и предельный срок их начисления, в случае полной оплаты, в материалы дела не представлены, как и доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций (с учетом их уточнения).
Также суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 35 761,18 руб. пени, за период с 21.12.2024 по 21.03.2025 подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.
При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.
При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени, начисляемые в соответствие с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности за период с 22.03.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 84 793 руб. платежным поручением от 19.03.2025 № 800.
Государственная пошлина по настоящему спору составляет 84 798 руб.
Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 84 793 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1957506,38 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения (холодного водоснабжения) в целях содержания общего имущества МКД от 01.04.2019 № 99 за период с ноября 2024 года по январь 2025 года; 35761,18 руб. пени за период с 21.12.2024 по 21.03.2025; пени, начисляемые в соответствии с ч. 6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности, за период с 22.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующего на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 84 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 800.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Б. Мельникова